Решение по делу № 33-41840/2022 от 15.12.2022

Судья Лебедева В.Ю. дело № 33-41840/2022УИД 50RS0030-01-2021-005564-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         21 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                       Воробьевой С.В., Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2708/2022 по иску Французова И. Е. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Луговина», Токареву В. Е. о признании недействительным решения общего собрания в части,

по апелляционной жалобе Морозовой Г. Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Французов И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) «Луговина», о признании недействительным решения общего собрания в части, просил суд признать недействительным решение общего собрания СНТ «Луговина» от 12 июня 2021 года по вопросу №4 «Выборы ревизионной комиссии» об избрании членами ревизионной комиссии Потаповой Л.Н., Морозовой Г.Н., Якушевой Л.А1., Гулямовой Е.В., Липаева А.М., Романенко А.М., ссылаясь на то, что при голосовании по данному вопросу не был соблюден кворум в виде не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании. На собрании присутствовало 310 человек, за решение проголосовало лишь 179 человек, то есть менее 2/3.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Токарев В.Е.

Истец Французов И.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Луговина», третьего лица Морозовой Г.Н. – Федотова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, одновременно пояснила, что кворума собрании не было, поэтому должны быть признаны недействительными все принятые на общем собрании решения. Собрание организовывал Токарев В.Е., который на тот момент являлся председателем правления СНТ, все документы по проведению собрания находились у него, он эти документы не передал. Также представила письменные возражения.

Ответчик Токарев В.Е. исковые требования признал, пояснил, что на момент проведения общего собрания он являлся председателем Правления. В СНТ большое количество участков, порядка 600, однако не у всех имеются документы о собственности, некоторые собственники не пользуются своими участками, ими пользуются посторонние люди. Документов о проведении общего собрания у него нет, они находились в помещении Правления, откуда его выгнали в сентябре 2021 года. В связи с тем, что собрание 12 июня 2021 года было проведено с нарушением, было решено повторно провести собрание в августе 2021 года.

Решением Ногинского городского суда Московской области                    от 20 июня 2022 г. постановлено:

«Исковые требования Французова И. Е. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Луговина», о признании недействительным решения общего собрания в части, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Луговина», оформленное протоколом № 10 от 12 июня 2021 года по вопросу №4 «выборы ревизионной комиссии СНТ «Луговина» об избрании членами ревизионной комиссии Потаповой Л.Н., Морозовой Г.Н., Якушевой Л.А., Гулямовой Е.В., Липаева А.М. Романенко А.М.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Луговина» в пользу Французова И. Е. расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 4300 рублей (четыре тысячи триста рублей)

В удовлетворении иска Французова И. Е. к Токареву В. Е. о признании недействительным решения общего собрания в части отказать».

Не согласившись с решением суда, третье лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что СНТ «Луговина» внесено в единый государственный реестр юридических лиц, <данные изъяты>

Истец Французов И.Е. является членом СНТ «Луговина», владельцем участка <данные изъяты> (л.д.6,7).

<данные изъяты> в СНТ «Луговина» состоялось очередное общее собрание, на котором, в том числе по вопросу <данные изъяты> «Выборы ревизионной комиссии» принято решение об избрании членами ревизионной комиссии Потаповой Л.Н., Морозовой Г.Н., Якушевой Л.А1., Гулямовой Е.В., Липаева А.М., Романенко А.М., что подтверждается протоколом <данные изъяты> общего собрания от <данные изъяты> (л.д.62-76). Как следует из протокола общего собрания, в СНТ «Луговина» 618 членов СНТ, на общем собрании присутствовало 310 человек, при этом    при голосовании по данному вопросу за решение проголосовало 179 человек, то есть менее 2/3.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такового признания (ничтожное решение).

Согласно части 1 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)    допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)    у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

В соответствии с частью 3 данной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)    принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)    принято при отсутствии необходимого кворума;

3)    принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)    противоречит основам правопорядка и нравственности.

    Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулирует Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), определяющий особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона РФ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Кроме того, в соответствии с частью 3 данной статьи в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В силу части 19 статьи 17 данного Федерального закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами и учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение по вопросу № «Выборы ревизионной комиссии» об избрании членами ревизионной комиссии Потаповой Л.Н., Морозовой Г.Н., Якушевой Л.А1., Гулямовой Е.В., Липаева А.М., Романенко А.М., принято в нарушение положений ч.2 статьи 17 Федерального закона РФ № 217-ФЗ, а потому требования истца к СНТ «Луговина» о признании данного решения общего собрания недействительным подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о состязательности сторон отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. То, что ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих его правовую позицию, не может расцениваться как нарушение норма права судом, это реализация своих процессуальных прав и обязанностей со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о непонятности позиции истца в отношении частично оспаривания решения общего собрания также не являются основанием для отмены решения. Истец самостоятельно формирует объем исковых требований, в связи с чем решение принято судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах исковых требований, оснований выйти за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, неверному толкованию норм права и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области                    от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи