Решение по делу № 22-134/2022 от 13.01.2022

Судья: Фатеев А.Н. Дело № 22-134/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 08 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Минаева И.С.

осуждённого Литаврина М.С.

защитника – адвоката Лебедева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц –связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Литаврина М.С. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 19 ноября 2021 года, которым

Литаврин М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Грязи Липецкой области, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, разведённый, со средним образованием, военнообязанный, не работающий, судимый:

1) 11.11.2008 Липецким областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.09.2016 неотбытое наказание заменено на 02 года 07 месяцев 25 дней ограничения свободы; 09.05.2019 снят с учёта в связи с отбытием наказания;

2) 28.05.2021 Грязинским городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год;

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Литаврин М.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Литаврина М.С. под стражей с 19.11.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 28.05.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы; выслушав выступления осуждённого Литаврина М.С. и его защитника – адвоката Лебедева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Минаева И.С. об оставлении приговора без изменений, а апелляционной жалобы – без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором Литаврин М.С. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершённом 14.04.2021 в период с 20 час. 10 мин. по 21 час. 32 мин при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Литаврин М.С. просит приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 19.11.2021 изменить и снизить срок наказания до минимально возможного.

В обоснование требований апелляционной жалобы Литаврин М.С. указывает, что суд безосновательно отверг показания свидетеля М., данные им на предварительном следствии, о том, что автомобиль якобы его, и он дал разрешение забрать автомобиль, а принял во внимание показания М., данные им в судебном заседании, которые, по мнению осуждённого, не соответствуют действительности и подлежат признанию недействительными.

В суде апелляционной инстанции Литаврин М.С. пояснил, что он признаёт свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, но полагает, что суд первой инстанции не в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства. Просит суд апелляционной инстанции в полном объёме учесть все обстоятельства, смягчающие наказание, и смягчить назначенное ему наказание до минимально возможного либо назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон.

Обстоятельства, при которых Литавриным М.С. совершено изложенное в приговоре преступление, и которые в силуст.73УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Обжалуемый приговор в отношении Литаврина М.С. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Виновность Литаврина М.С. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, приведёнными в приговоре. Каждое доказательство полно, всесторонне и объективно оценено судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В суде первой инстанции Литаврин М.С. вину в незаконном завладении автомобилем признал, но пояснил, что М. заверил его, что автомобиль почти принадлежит ему и не возражал против того, чтобы Литаврин М.С. забрал автомобиль. Самостоятельно отдал ему (Литаврину) свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль и вышел из машины, то есть фактически передал ему автомобиль, который он (Литаврин) отогнал на стоянку ТЦ «Айсберг».

В ходе предварительного следствия Литаврин М.С. вину в незаконном завладении автомобилем признал, показав, что 14.04.2021 около 20 час. 30 мин. у магазина ПО «Надежда», куда его привезла Р, он увидел М., который стоял рядом с автомобилем. Зная, что М. должен его знакомому деньги. Он (Литаврин М.С.) подошёл к М. узнать, собирается ли тот возвращать деньги. Обратив внимание, что в замок зажигания автомобиля вставлен ключ, он (Литаврин М.С.) решил угнать автомобиль. М. говорил, что автомобиль ему не принадлежит, не давал разрешение на нем передвигаться, угонять его. Сев в автомобиль, он (Литаврин М.С.) отогнал его на стоянку у ТЦ «Айсберг». В момент движения он видел, что Р на своём автомобиле проследовала за ним.

Оценив показания, Литаврина М.С. на всём протяжении производства по делу, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что показания, данные Литавриным М.С. в ходе предварительного следствия в части обстоятельств и умысла на завладение автомобилем, достоверны, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно показаниям потерпевшего С., он передал М. автомобиль ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак № с документами 14.04.2021, чтобы последний смог съездить на нём по своим делам. Через 30 минут ему позвонил М. и сообщил, что автомобиль у него отобрал Литаврин М.С. Со слов М. С. стало известно, что у магазина ПО «Надежда» к М. подошёл Литаврин М.С., сел за руль автомобиля и уехал. Ключ был в замке зажигания автомобиля. М. говорил Литаврину М.С., что автомобиль не его, но Литаврин М.С. его не слушал. Он (С.) вызвал полицию и заявил об угоне. Автомобиль был обнаружен у ТЦ «Айсберг». Литаврин М.С. извинялся перед ним, сказал, что забрал у М. автомобиль за долги.

Согласно заявлению от 14.04.2021 (т. 1 л.д. 18) С. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее 14.04.2021 угон автомобиля ВАЗ -21703 государственный регистрационный знак № от магазина ПО «Надежда» г. Грязи.

Принадлежность автомобиля потерпевшему С. подтверждается договором купли - продажи от 11.04.2021 о приобретении С. автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 33).

Согласно показаниям свидетеля Г, 14.04.2021 в ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области поступило сообщение от потерпевшего об угоне автомобиля от магазина ПО «Надежда». Со слов потерпевшего угон совершил Литаврин М.С. Будучи доставленным в ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, Литаврин М.С. в ходе беседы с ним сознался в совершении этого преступлении и написал явку с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной от 15.06.2021 (т. 1 л.д. 129) Литаврин М.С. пояснил, что угнал автомобиль ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак №, который оставил на стоянку ТЦ «Айсберг», признал вину, раскаялся в содеянном.

Согласно показаниям свидетеля М., данным в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции до допроса подсудимого Литаврина М.С., он, взяв у С. автомобиль, приехал к магазину ПО «Надежда», где на стоянке встретил Литаврина М.С., который стал в грубой форме требовать у него возврат долга в пользу своего знакомого. Потом Литаврин М.С. потребовал ключи от машины и документы, на что он (М.) сказал, что автомобиль ему не принадлежит, но Литаврин М.С. сказал, что он вернёт машину, когда М. отдаст деньги. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Литаврин М.С. сел в автомобиль и уехал на нём, хотя он (М.) не разрешал брать Литаврину М.С. автомобиль С. Об угоне он сообщил С., который обратился в полицию. От магазина его забирал М

Согласно показаниям свидетеля М, данным в суде и в ходе предварительного следствия, 14.04.2021 около 20 час. 10 мин. у магазина ПО «Надежда» он встретился с М., который управлял автомобилем Лада Приора чёрного цвета, а потом уехал. Через некоторое время ему позвонил М. и попросил забрать его от магазина ПО «Надежда», отвезти до дома С. При этом М. рассказал, что Литаврин М.С. угнал автомобиль, которым он до этого управлял.

Согласно показаниям свидетеля Р, данным в ходе предварительного следствия и подтверждённым в суде первой инстанции, 14.04.2021 она по просьбе Литаврина М.С. довезла его до магазина ПО «Надежда». На стоянке магазина стоял автомобиль Лада Приора, к которому подошёл незнакомый ей парень. Литаврин М.С. подошёл к нему, поговорил, после чего Литаврин М.С. сел за руль указанного автомобиля и поехал, а она поехала за ним. Литаврин М.С. оставил автомобиль на стоянке, расположенной недалеко от ТРЦ «Айсберг».

В ходе проведения 14.04.2021 осмотра места происшествия – участка местности у магазина ПО «Надежда» г. Грязи с участием С. и М. (протокол осмотра места происшествия от 14.04.2021 с фототаблицей и актом о применении служебной собаки, т. 1 л.д. 20-23) установлено и осмотрено место, откуда 14.04.2021 Литавриным М.С был угнан автомобиль, принадлежащий потерпевшему С.

При проведении 15.04.2021 осмотра места происшествия – участка местности около <адрес> и находящегося на нём автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак №, с участием С. и Литаврина М.С. (протокол осмотра места происшествия от 15.04.2021 с фототаблицей, т. 1 л.д. 24-28) на указанном участке местности был обнаружен автомобиль ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак № принадлежащий С. В ходе осмотра автомобиля были изъяты след пальца руки и след обуви. Также Литаврин М.С. передал ключи от автомобиля, а сам автомобиль был изъят и передан на хранение С.

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от 23.05.2021 (т. 1 л.д. 63-64), след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки Литаврина М.С.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от 23.05.2021. (т. 1 л.д. 81-84), след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у Литаврина М.С.

Показания потерпевшего и свидетелей, в том числе М., принятые судом в качестве доказательств по делу, последовательны, дополняют друг друга, соотносятся между собой и с другими доказательствами. В совокупности они подтверждают причастность Литаврина М.С. к неправомерному завладению автомобилем С. без цели его хищения. Оснований для иной оценки показаний данных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поводов не доверять показаниям М., данным как в ходе предварительного следствия, так и в суде в части того, что автомобилем Литаврин М.С. завладел неправомерно, без разрешения как С., так и М., проникнув в салон автомобиля через незапертую водительскую дверь и воспользовавшись ключом, вставленным в замок зажигания, равно как и признавать их недопустимыми доказательствами, нет.

Имевшие место противоречия в показаниях свидетелей М. М и Р были устранены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд в приговоре указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, привёл мотивы принятого решения. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Литаврина М.С., сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что свидетели не могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания. Их показания, в частности, данные в ходе предварительного следствия, верно положены в основу приговора, так как получены с соблюдением требований УПК РФ. Данные лица, в том числе и свидетель М., не заинтересованы в исходе дела. Показания даны свидетелями после их предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Мотивов для оговора осуждённого ни у потерпевшего С., ни у допрошенных судом свидетелей не установлено. Достоверность и объективность показаний потерпевшего и свидетелей, в объёме, который учитывался судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Исследованные судом доказательства, признанные допустимыми и достоверными, позволили суду сделать правильные выводы о месте первоначальной встречи М. и Литаврина М.С. – около магазина ПО «Надежда», расположенного по адресу: <адрес>, и о приведённых в приговоре обстоятельствах завладения осуждённым автомобилем С.

Совокупность доказательств по делу подтверждает факт неправомерного завладения Литавриным М.С. автомобилем, принадлежащим С. и находившимся во временном пользовании у М., без цели его хищения. Несмотря на подтверждение М. факта, что он был должен денежную сумму неустановленному лицу, суду не были представлены какие – либо достоверные объективные доказательства о том, что неправомерное завладение указанным в приговоре автомобилем Литаврин М.С. совершал с ведома и в интересах какого – либо иного лица. В каких – либо обязательствах имущественного характера С. ни с Литавриным М.С., ни с кем – либо из его знакомых не состоял. В то же время Литаврин М.С. не требовал за возврат автомобиля каких –либо денежных средств с С., и не требовал денежных средств в свою пользу с М. Действия осуждённого, выразившиеся в том, что, завладев автомобилем, он проехал на нём определённое расстояние и оставил без присмотра на неохраняемой стоянке возле торгового центра «Айсберг» в г. Грязи, а на следующий день сделал заявление о явке с повинной о совершённом преступлении, свидетельствуют лишь об умысле у него на угон этого автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М. якобы заверил Литаврина М.С., что автомобиль почти принадлежит ему и не возражал против того, чтобы Литаврин М.С. забрал автомобиль; самостоятельно отдал Литаврину М.С. свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль и вышел из машины, то есть фактически передал осуждённому автомобиль, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, являются несостоятельными и не влияющими ни на квалификацию деяния, совершённого осуждённым, ни на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал преступление, совершённое Литавриным М.С., по ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)). Оснований для иной квалификации преступления, совершённого осуждённым, не имеется.

При назначении Литаврину М.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве данных о личности суд учёл, что Литаврин М.С. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, на лечении в ЛОПНБ не находился, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Согласно выводам амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы (заключение № от 31.05.2021, т. 1 л.д. 90-92), Литаврин М.С. страдает в настоящее время, и страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>. Однако, имеющиеся у него <данные изъяты> не сопровождаются какой – либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально – мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование осуждённого раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка.

Судом первой инстанции не учитывалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, заявление потерпевшего С. в суде первой инстанции о том, что он, в настоящее время, не имеет претензий к Литаврину М.С. и просит его жёстко не наказывать. Суд апелляционной инстанции также, с учётом личности осуждённого и установленных обстоятельств совершённого им преступления, не усматривает оснований для признания данного заявления потерпевшего С. обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Принимая решение о назначении осуждённому вида и меры наказания, суд пришёл к правильному и мотивированному выводу о назначении Литаврину М.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания, в данном случае, сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ввиду наличия в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства, к нему не могут быть применены положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к Литаврину М.С. положений, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Как следствие этого, отсутствуют основания для назначения осуждённому наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, наказание за совершённое преступление назначено Литаврину М.С. правильно, с учётом требованийст. 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ,и не является чрезмерно суровым. Какие – либо основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому Литаврину М.С. определён правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачёте наказания и вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, суд первой инстанции фактически не разрешил их судьбу, поскольку в резолютивной части приговора отсутствует решение суда о распределении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на предварительном следствии.

К тому же сумма процессуальных издержек, указанная в описательно – мотивировочной части приговора – 12150 рублей, и которую суд полагал возможным взыскать с Литаврина М.С. в порядке регресса, не соответствует сумме 8050 рублей, указанной в постановлении следователя о выплате процессуальных издержек от 14.06.2021 (т. 1 л.д. 187).

При отсутствии апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции, в данном случае, не вправе принимать решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Между тем, поскольку вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек не получил разрешения в приговоре суда в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, то суду первой инстанции следует его разрешить в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства, в том числе уголовно – процессуального закона, ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрения уголовного дела судом, а также при постановлении судом обжалуемого приговора, не допущено.

Оснований для отмены приговора либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 19 ноября 2021 года в отношении Литаврина М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литаврина М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора Грязинского городского суда Липецкой области от 19.11.2021, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления Липецкого областного суда от 08.02.2022 и копии вступившего в законную силу приговора Грязинского городского суда Липецкой области от 19.11.2021, – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Грязинский городской суд Липецкой области.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

6