Решение по делу № 12-1312/2022 от 20.10.2022

        12-1312/2022

        УИД 18RS0004-01-2022-004368-09

    23 ноября 2022 года                                                                                    г. Ижевск

    РЕШЕНИЕ

    Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Петухова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ложкина В.В. - Ивановой А.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

    УСТАНОВИЛ:

    постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным специалистом ОИОиЭТС ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Гильмугаяновым Р.М., Ложкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № № от -Дата- по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ)

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Ложкин В.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

    Решением по жалобе на постановление от -Дата-, вынесенным начальником ОИОиЭТС ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Балашовым А.А., постановление № от -Дата- оставлено без изменения, жалоба Ложкина В.В. - без удовлетворения.

    Не согласившись с вынесенными в отношении Ложкина В.В. постановлением и решением, защитник Ложкина В.В. подал жалобу в суд. Доводы жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – Аскерова С.Ф., что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи т/с, полисом ОСАГО.

    В судебное заседание Ложкин В.В. и его защитник Иванова А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд определил: рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

    Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В судебном заседании установлено, что -Дата- в 04.07 час. по адресу: г. Ижевск, ул.Холмогорова, д.273, ООТ «Микрорайон Север», водитель транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н №, собственником которого является Ложкуин В.В., в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения № к ПДД РФ, двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч.

    Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата- по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ).

    Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Азимут 4» заводской №, поверка действительна до -Дата-.

    Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно Приложению №1 к ПДД РФ дорожный знак 3.24 предусматривает "Ограничение максимальной скорости", запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

    Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

    При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

    Анализ представленных доказательств – доводы заявителя, страховой полис ОСАГО, в котором имеется отметка о допуске к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц, договор аренды транспортного средства без экипажа №№ от -Дата-, акт приема-передачи транспортного средства признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, которые свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство не находилось в пользовании Ложкина В.В. в момент инкриминируемого правонарушения.

    Полагаю, что указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении другого лица, что является основанием для освобождения Ложкина В.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

    В связи с чем, состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, производство по делу – прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

    жалобу защитника Ложкина В.В. – Ивановой А.И. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

    Отменить постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное специалистом ОИОиЭТС ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Гильмугаяновым Р.М., о привлечении Ложкина В.В. к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление от -Дата-, вынесенное начальником ОИОиЭТС ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Балашовым А.А., производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения, с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                                                                                   О.Н. Петухова