Решение от 05.10.2023 по делу № 33-15954/2023 от 01.09.2023

дело № 33-15954/2023 (№ 2-394/2023)

УИД 66RS0056-01-2023-000543-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кузнецовой Вероники Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СКОН-УРАЛ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Вероники Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности от 29.07.2022 сроком действия 2 года - ( / / )4, представителя ответчика по доверенности от 01.06.2021 сроком действия 5 лет - ( / / )5, судебная коллегия

установила:

истец Кузнецова В.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира <№> по адресу: <адрес> на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве от 25.01.2019 и акта приема-передачи квартиры от 09.11.2019. В ходе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки в виде потрескавшейся штукатурки на откосах оконных проемов, продувание оконных конструкций, оконная конструкция имеет щели, не плотно прилегает, ламинат уложен с превышенным отступом от стены, что послужило появлению больших просветов между ламинатом и плинтусом. В гостиной из-под плинтуса у окна дует холодный поток воздуха, на стенах появились трещины, по всей длине балкона появилась щель по бетонной стяжке и другие недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к специалистам ООО «СУДЭКС», по заключению которых стоимость устранения недостатков составила 565834 руб. 80 коп. Досудебные обращения к ответчику о безвозмездном устранении недостатков квартиры в пределах гарантийного срока были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив требования по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы истец просила суд взыскать расходы на устранение недостатков квартиры –292676 руб. 68 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 28.01.2022 по 07.06.2023 в размере 1448749 руб.57 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (том 2 л.д. 176.177).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ввиду их несоразмерности, недоказанности несения истцом реальных расходов на ремонт квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023 требования истца удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «СКОН-УРАЛ» в пользу Кузнецовой В.С. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 292 776 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 28.01.2022 по 29.03.2022 в размере 50 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «СКОН-УРАЛ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5984 руб. 35 коп.

С таким решением не согласилась истец, просит решение изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанных частях новое решение о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа в полном объеме, указывая, что вина ответчика в части передачи истцу жилого помещения в состоянии, не позволяющем его безопасную эксплуатацию и проживание, установлена, квартира передавалась с чистовой отделкой, оснований для снижения взыскиваемых сумм у суда не имелось, в квартире, в том числе, проживают малолетние дети и недостатки квартиры, продувание оконных конструкций крайне негативно влияет на здоровье проживающих в квартире лиц. Недостатки квартиры возникли еще в 2019 году, попытки урегулировать спор в досудебном порядке ни к чему не привели, в связи с чем, действия застройщика привели к долгому судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, полагая, что суд обоснованно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Истец вводит суд в заблуждение о наличии недостатков с момента передачи квартиры с 2019 года, так как квартира передавалась по передаточному акту от 09.11.2019, указанных в иске дефектов обнаружено не было, истец лично принимала квартиру. Квартира находится в состоянии отвечающему ее функциональному назначению. Судебной строительно-технической экспертизой установлено, что недостатки являются скрытыми, устранимыми и не препятствуют эксплуатации квартиры по ее прямому назначению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представители третьих лиц ООО «ПСК», ООО «ТСК Базис», были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещена была на официальном сайте Свердловского областного суда, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истца по доверенности ( / / )4 доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указала на незаконный отказ суда во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков, которые на момент апелляционного рассмотрения дела ответчиком не выплачены.

Представитель ответчика по доверенности ( / / )5 поддержала доводы письменных возражений на жалобу, просила оставить решение суда без изменения. По поводу выплаты суммы на устранение недостатков пояснила, что ответчик ждет вступления решения в законную силу.

Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей)

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается 25.01.2019

между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <№>.

Во исполнение данного договора истцом от ответчика принят объект долевого строительства - квартира <№> по адресу: <адрес>.

23.11.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на наличие недостатков в квартире.

28.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения недостатков в квартире.

18.01.2022 сторонами составлен акт осмотра квартиры, в котором ответчиком указано на наличие недостатков. Недостатки в рамках гарантийных обязательств ответчиком не устранены.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <№> в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 292 776 руб. 68 коп.

Факт наличия в квартире истца строительных недостатков отделочных работ с достоверностью следует из материалов настоящего дела, с заключением судебной экспертизы стороны согласились.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов ООО «Уралстройсертификация» ( / / )6 и ( / / )7, составленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 20.12.2022 (том 1 л.д.205), согласно которой в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 292776 руб. 68 коп., пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков в таком размере.

Установив, что ответчик в рамках гарантийных обязательств не устранил недостатки и не выплатил истцу расходы на устранение недостатков по результатам проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, исчислив ее за период по истечении 30-дневного срока для добровольного удовлетворения требований дольщика, установленного условиями договора участия в долевом строительстве, то есть с 28.01.2022 по 29.03.2022, применив Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Приведя соответствующий расчет неустойки и установив, что размер неустойки за 2 месяца просрочки в размере 175666 руб. 01 коп. является несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчик применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 50000 руб.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены передачей объекта со строительными недостатками, изложенные в досудебном порядке в претензии истца требования ответчиком не удовлетворены, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца был взыскан штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80000 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их частично заслуживающими внимания.

Довод жалобы о необоснованном применении к возникшим правоотношениям сторон моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, а также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки в заявленном размере 1448749 руб. 57 коп., поскольку ответчик не признан банкротом и продолжал вести свою хозяйственную деятельность, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03. 2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление N 479), которое в силу сложившейся экономической и политической ситуации в стране устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, для всех застройщиков, даже если в суд не подавалась заявление о банкротстве застройщика, о чем были даны разъяснения в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд обоснованно исчислил неустойку с учетом Постановления N 479, вступившего в законную силу 29.03.2022.

Судебная коллегия также соглашается со снижением неустойки за период с 28.01.2022 по 29.03.2022 до 50000 руб., поскольку при размере неисполненного обязательства 292676 руб. 88 коп. размер неустойки 175666 руб. за указанный период явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, носит не компенсационный, а карательный характер.

В то же время судебная коллегия находит необоснованным отказ суда во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, так как на момент принятия судом решения, сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения по результатам судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не выплачена, срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.09.2022 N 1534) заканчивался 30.06.2023.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на продолжение начисления неустойки по окончании действия моратория, то есть с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Не может судебная коллегия согласиться и с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., так как судом не учтены разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание множественность и характер выявленных в квартире истца дефектов, которые были выявлены во всех жилых и нежилых помещениях квартиры, часть которых проявились в процессе эксплуатации объекта связи с усадочными процессами дома, скрытые дефекты, длительность нарушения прав истца как потребителя, а соответственно соответствующий этому период нравственных переживаний, судебная коллегия полагает справедливым увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного непосредственно истцу, до 10000 руб.

Доводы жалобы о необходимости увеличения компенсации морального вреда до 50000 руб., поскольку в квартире проживают несовершеннолетние дети, а экспертиза выявила нарушение оконных конструкций, низкую теплоемкость помещения, эксплуатация квартиры не безопасна, подлежат отклонению, поскольку в интересах несовершеннолетних детей иск не предъявлялся, несовершеннолетние к участию в деле не привлечены, продувание и промерзание оконных конструкций заключением экспертов не установлено, также как и небезопасность эксплуатации квартиры, регулировка замков, ручек оконных конструкций к зимнему и летнему периоду, содержание резиновых уплотнителей оконных конструкций, относится к эксплуатации оконных блоков и возлагается на собственника квартиры.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер штрафа снижен судом необоснованно, не может быть признан состоятельным. Штраф по аналогии с неустойкой может быть снижен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, который как и неустойка должен носить компенсационный характер, предпринятые в 2022 и до 30.06.2023 Правительством РФ меры в поддержку застройщиков, вывод суда о необходимости уменьшения штрафа является правильным, определенный к взысканию размер штрафа 80000 руб. обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности (в совокупности с размером взысканной неустойки) и последствиями нарушения обязательства, адекватен и соизмерим с нарушенным имущественным интересом истца.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Проверяя решение в части распределения судебных расходов, судебная коллегия выявила неверное указание судом в решении на взыскание государственной пошлины в доход государства, то есть в федеральный бюджет. Между тем, в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета. В связи с этим решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, при этом внесенные в решение суда изменения не повлияли на размер определенной судом государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2023 изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с ООО «Специализированный застройщик «СКОН-УРАЛ» (ИНН 6671006178) в пользу Кузнецовой Вероники Сергеевны (паспорт <№>) неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 1% от стоимости устранения недостатков 292776 руб. 68 коп., начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы 292776 руб. 68 коп.

Это же решение изменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «СКОН-УРАЛ» (ИНН 6671006178) в пользу Кузнецовой Вероники Сергеевны (паспорт <№>) компенсации морального вреда, увеличив его размер до 10000 руб.

Это же решение изменить в части взыскания государственной пошлины, указав на взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.