Решение по делу № 2-1265/2022 от 26.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2022-000743-07

Дело № 2-1265/2022

13.05.2022. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Сандыковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ю.Е. к Администрации г. Абакана о признании права собственности

с участием представителя истца Неровных К.А., представителя ответчика Ямщиковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации г. Абакана (далее – ДГАЗ Администрации г. Абакана) о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2917 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания торговых и офисных помещений, расположенный по адресу: <адрес>. Она своими силами осуществила на данном участке строительство нежилого здания площадью 290,5 кв.м. 28.12.2021 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, в чем ей письмом № от 29.12.2021 было отказано. Просит признать за ней право собственности на нежилое здание площадью 290,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определениями суда от 30.03.2022, занесенными в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ДГАЗ Администрации г. Абакана на Администрацию г. Абакана; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Аэропорт Абакан», ПАО «Ростелеком», ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала – «Хакасэнерго».

Истец Смирнова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Неровных К.А., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что реконструированное здание соответствует всем необходимым требованиям, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Полагает, что возражения 3-х лиц являются необоснованными, т.к. истец не знал о наличии в подземной части участка кабельных линий, поскольку в ЕГРИП не содержится сведений об ограничении в использовании земельного участка в связи с наличием подземных линий связи. Полагает, что ПАО «Ростелеком» не представлено доказательств, что линейно-кабельные сооружения проходят под оспариваемым зданием. Не затрагиваются права АО «Аэропорт Абакан», т.к. линии электроснабжения не пролегают через участок истицы, что следует из выписки из ЕГРН на объект ЛЭП 10КВ. С учетом показаний эксперта ФИО9 не нарушаются права ПАО «Россети Сибирь» прохождением воздушной линии электропередачи вблизи построенного здания, т.к. изоляция здания в зоне близости ВЛ выполнена. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Ямщикова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая о том, что наличие возражений со стороны 3-х лиц указывает на то, что их права нарушаются.

Третье лицо АО «Аэропорт Абакан» в судебное заседание представителя не направил. В предыдущем судебном заседании представитель Кочергина Е.С. представила возражения на иск, в которых указала, что на земельном участке истицы проложен кабель ЛЭП 10кВ, принадлежащий 3-му лицу, здание построено на кабельной ЛЭП, тем самым ограничен доступ к имуществу.

Третьи лица ПАО «Россети Сибирь», ПАО «Ростелеком» своих представителей в суд не направили.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» Молчанов Е.А. направил в адрес суда возражения на иск, в которых указал, что через земельный участок истицы № проходит воздушная линия электропередачи ВЛ 10 кВ ф. 20-27, принадлежащая ПАО «Россети Сибирь» с 2008 года, в отношении которой установлена охранная зона с учетным номером №, что подтверждает прилагаемой выкопировкой из публичной кадастровой карты. При этом часть здания расположена непосредственно под проводами линии. Наличие данных обстоятельств требовало согласование строительства здания, однако, к ним такие обращения не поступали. Кроме того, указывают, что возможность согласования размещения постройки в границах охранной зоны отсутствует.

ПАО «Ростелеком» своё отношение к предъявленному иску не высказал.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Между тем, на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2917 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания торговых и офисных помещений, что подтверждается свидетельством от государственной регистрации права от 06.05.2015, выпиской из ЕГРН от 25.10.2021. В выписке в разделе 1 «особые отметки» записано: Сведения о видах разрешенного использования имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные». Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект с видами разрешенного использования отсутствует. Сведения необходимые для заполнения раздела 3.1 отсутствуют.

Согласно технического плана здания, подготовленного 27.10.2021 кадастровым инженером, на земельном участке № расположено нежилое здание площадью 290,5 кв.м., год завершения строительства объекта 2021.Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства. Ответом от 29.12.2021 № ДГАЗ Администрации г. Абакана отказал в выдаче такого разрешения на основании п.1 ч.6 ст. 55 ГрК РФ в связи с отсутствием необходимых документов. В ходе рассмотрения спора по делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением экспертизы, выполненной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал Отделение по Республике Хакасия в части выполненной экспертом ФИО8 сделаны выводы, что нежилое здание площадью 290,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположено в границах земельного участка № с нарушением минимального отступа для допустимого размещения зданий от границы земельного участка – 3,0 м. Не создает угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, находится в работоспособном состоянии. Соответствует общестроительным нормам и правилам в рамках требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Сохранение и эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения строительных норм. Исключить возникновения в будущем угроз различного характера по независящим от состояния объекта причинам, в современных условиях невозможно. Выводы о соответствии требованиям пожарно-техническим нормам и правилам, о соответствии санитарным нормам и правилам отражены соответственно в заключениях экспертов ООО «Независимая экспертиза» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия от 10.03.2022. Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия было проведено обследование здания, о чем составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования № от 05.03.2022 и дано заключение: нежилое вновь построенное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», п. 2.2, п. 2.12, п. 3.1. Согласно заключения пожарно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № объект исследования соответствует требованиям пожарно-техническим нормам и правилам. Подъездные пути к зданию свободны. Нежилое помещение имеет два раздельных выхода, между собою не затруднены. Установлены системы пожарной сигнализации, имеются индивидуальные средства пожаротушения. В соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния между зданиями составляет более 15 метров, и другими не жилыми строениями находятся в пределах допустимых значений. Таким образом, из заключения экспертизы следует вывод, что при строительстве здания соблюдены санитарные, противопожарные, строительные, градостроительные нормы за исключением нарушения минимального отступа для допустимого размещения здания от границы земельного участка. Расстояние от наружных стен здания до границ с земельным участком с южной и северной стороны составляет 1,2 и 1,42 м. при норме 3,0 м., однако, как указал эксперт этого расстояния достаточно для устройства отмостки в границах земельного участка. Сохранение и эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд принимает заключение комплексной судебно-строительной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнено оно компетентным экспертным учреждением - Федеральным БТИ, состоящим в реестре СРО Союз «МОПОСС», эксперты имеют стаж экспертной работы более 10 лет, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражения АО «Аэропорт Абакан» по требованиям истца со ссылкой на то, что на земельном участке № проложен принадлежащий им кабель ЛЭП-10кВ в связи с чем ограничивается их доступ к имуществу, суд находит необоснованными, поскольку из сведений ЕГРН следует, что объект ЛЭП 1- КВ кадастровый № и объект ЛЭП 10 КВ кадастровый №, правообладателем которых является АО «Аэропорт Абакан» расположен на нескольких земельных участках, перечисленных в выписке, среди которых земельный участок истицы не поименован. Следовательно, электрические сети АО «Аэропорт Абакан» через земельный участок истицы не пролегают. Кроме того, в материалы дела третьим лицом представлено письмо ДГАЗ Администрации г. Абакана от 08.10.2020 № в адрес АО «Аэропорт Абакан», в котором указано, что информация о наличии действующих сетей электроснабжения на участке отсутствует. Из этого следует вывод, что возведение здания в границах земельного участка не затрагивает имущественные права и интересы 3-го лица. Участвующее в деле в качестве третьего лица ПАО «Россети Сибири» письменно возражая против удовлетворения требований иска, указывали, что здание возведено в границах охранной зоны воздушной линии электропередач. На представленной выкопировке из публичной кадастровой карты на которой изображено построенное здание на земельном участке № и границы охранной зоны ВЛ 10 кВ ф.20-27, видно, что охранная зона ВЛ частично проходит над краем здания в его узкой части. Суд принимает во внимание данное обстоятельство, но считает, что оно само по себе не препятствует признанию права собственности на спорное здание. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении. На дополнительные вопросы относительно пролегания кабеля ЛЭП-10 кВ, воздушной линии электропередач, кабельной канализации связи пояснили, что ими рассматривались только те объекты, которые зарегистрированы либо видны на поверхности, либо в актах скрытых работ. Каких либо зарегистрированных кабелей, сетей, проходящих через земельный участок № под спорным зданием не установлено. Представленное ответчиком письмо ПАО «Ростелеком» от 12.06.2020 в котором они сообщают главе г. Абакана о строительстве здания над кабельным колодцем связи и участком кабельной канализации связи, и принятии мер к владельцу земельного участка в части недопустимости применения им противозаконных действий в отношении сооружения связи, судом изучено, однако, доказательств пролегания названных сетей под спорным зданием либо вблизи его, суду не представлено. Само третье лицо заинтересованности участия в судебном разбирательстве не проявило, поскольку ни представителя, ни письменных пояснений в адрес суда не направило. Соответственно проверить доводы относительно наличия кабельной канализации связи, обслуживанию которой мешает на настоящий момент построенное здание, не представилось возможным. При этом допрошенные судом эксперты пояснили, что экспертиза проводилась при непосредственном исследовании здания, документов на него, актов скрытых работ, в том числе по выполнению фундамента, каких-либо колодцев связи обнаружено не было. Из представленного ответчиком акта осмотра здания от 24.06.2020 следует, что при осмотре обнаружено, что строительство ведется без разрешения, в связи с чем собственнику направлены рекомендации прекратить строительные работы. При этом акт не содержит сведений о линиях связи под землей и о направлении собственнику информации о наличии на его земельном участке таких линий связи. Поскольку ограничений на использование земельного участка в установленном порядке не зарегистрировано, доказательств, что истцу было известно о наличии на её земельном участке чужого имущества не представлено, то истец не может быть ограничен в праве застройки своего земельного участка. Относительно охранной зоны воздушной линии электропередач эксперт ФИО9 пояснил, что им учитывались все видимые объекты вблизи здания, указанная воздушная линия пролегает в стороне от здания, не соприкасаясь с ним и не пересекаясь в вертикальной проекции. Ближайший провод линии находится на расстоянии 8,5 м. от крайней точки здания, что установлено специальными приборами(лазер). По установленным нормам расстояние должно быть не менее 10 м., но полагает, что данное отступление не является критичным, т.к. по крыше здания в районе охранной зоны воздушной линии электропередачи, выполнена многослойная изоляция наплавляемым материалом, что исключает перенос напряжения с линии на конструкцию здания и возникновение по этой причине возгорания. Опора воздушной линии расположена на расстоянии 3,5 м. от здания, свободный доступ к конструктивным элементам линии сохраняется. Доказательств, что здание расположено под проводами воздушной линии электропередачи, третьим лицом не представлено, а его доводы опровергаются показаниями эксперта в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из вышеизложенного следует, что здание не создает каких-либо угроз, связанных с наличием поблизости объектов электросетевого хозяйства, не является препятствием для доступа к линии для её обслуживания и эксплуатации, что исключает нарушение прав ПАО «Россети Сибири» при сохранении постройки. Таким образом, несмотря на вышеуказанные незначительные нарушения строительных норм и правил, суд приходит к выводу, что возведенное Смирновой Ю.Е. нежилое здание не имеет существенных нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с чем суд считает возможным признать за истицей право собственности на самовольно возведенное нежилое здание.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования Смирновой Ю.Е. удовлетворить. Признать за Смирновой Ю.Е. право собственности на нежилое одноэтажное каркасное здание V-образной геометрической формы площадью 290,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2022.

Председательствующий                 С.В. Крамаренко