Решение от 30.11.2020 по делу № 2-3544/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-3544/2020                                     30 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при помощнике судьи Кукаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и безопасности» к СпИ.вой И. С. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» (ООО «СААБ») обратился в суд с иском к СпИ.вой И.С. в обоснование заявленных требований указав, что ПАО АКБ «Связь-Банк» (ранее ОАО АКБ «Связь-Банк») и СпИ.ва И.С. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответчики с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 115 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым и согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 191 226 руб. 82 коп., состоящую из: основного долга в размере 38 535 руб. 43 коп., проценты - 13 727 руб. 08 коп., пени – 138 964 руб. 31 коп.

Истец указывает, что оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору производилась не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ оплата также не производилась, и на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 226 руб. 82 коп.

Просит взыскать со СпИ.вой И.С. в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору в размере 191 226 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 025 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебной повесткой, направленной заказным письмом, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик СпИ.ва И.С. в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Жиндецкой А.С., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требование не признала, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что банк передал право требования по кредиту, заключенному со СпИ.вой И.С., в материалы дела не представлено.

Суд выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (п.1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п.2).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» (ранее ОАО АКБ «Связь-Банк») и СпИ.ва И.С. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответчики с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 115 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №.

В соответствии с условиями договора цедент ПАО АКБ «Связь-Банк» уступает цессионарию ООО «СААБ» право требования к заемщикам цедента по кредитным договорам, а цессионарий обязуется принять и оплатить указанные права требования (пункт 1.1).

Наименование каждого заемщика и реквизиты кредитных договоров, а также договоров обеспечения (при наличии), на основании которых возникли права требования цедента к заемщикам, приведены в Приложении № к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Истец указывает, что, в соответствии с данным договором и Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 191 226 руб. 82 коп., состоящую из: основного долга в размере 38 535 руб. 43 коп., проценты - 13 727 руб. 08 коп., пени – 138 964 руб. 31 коп.

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования, являющиеся предметом уступки по договору считаются перешедшими к цессионарию с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1). Стороны подтверждают, что на дату уступки цессионарию переданы права требования в составе и размере, определенном в Приложении № к настоящему дополнительному соглашению (пункт 2).

Вместе с тем, в представленном в материалы дела Приложении № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик СпИ.ва И.С. – отсутствует (л.д.72-74).

Судом неоднократно предлагалось истцу представить необходимые сведения, однако, предложения оставлены без внимания.

Доказательства, свидетельствующие о том, что право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела судебным приказом мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № по заявлению ООО «СААБ» со СпИ.вой И.С. взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании возражений должника определением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - отменен.

По запросу суда представлена копия материала по данному судебного приказа.

Исходя из представленного материала, при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскателем также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр и, соответственно, было передано ООО «СААБ».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец приобрел право на заявление требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскании расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░.░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 191 226 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 025 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

          ░░░░░ ░.<░░░░░>