Решение по делу № 2-161/2018 от 27.02.2017

№ 2-161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года                                                   г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Семенской ОА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

           ПАО «Сбербанк» предъявил в суд иск к Семенской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивировал тем, что 06.06.2012 года между истцом и ответчиком Семенской О.А. был заключен кредитный договор № № от 06.06.2012 года. В соответствии с условиями договора ответчику был выдан кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 729010,10 руб., сроком на 60 месяцев, под 16 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора между истцом и ответчиком является залог автотранспортного средства – Mitsubishi модель ASX 1.8, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя – №, номер кузова №, цвет белый, паспорт транспортного средства 78УС 509398 от 03.05.2012г. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в отношении уплаты основного долга, оплаты процентов за пользование кредитом, в вязи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дату 01.04.2016 года включительно составила 713 870,42 руб., в том числе основной долг – 617813,61 руб., проценты за пользование денежными средствами – 59961,47 руб., неустойка – 36095,34 руб. Просил суд взыскать с Семенской О.А. задолженность в размере – 713870,42 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Mitsubishi модель ASX 1.8, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя – №, номер кузова №, цвет белый, паспорт транспортного средства № от 03.05.2012г.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Савкин С.Ю. на том основании, что принадлежавший Семенской О.А. автомобиль Mitsubishi модель ASX 1.8, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя – № номер кузова № цвет белый, 07.03.2015 года был отчужден залогодателем Байкаловой Н.С., затем перепродан 07.03.2015 года Цатневу А.В., который, в свою очередь, 04.04.2015 года реализовал его Савкину С.Ю.

Савкин С.Ю., в свою очередь, обратился к ПАО «Сбербанк России», Семенской О.А. со встречными требованиями о прекращении залогового обязательства и признании его добросовестным приобретателем, мотивируя их тем, что на основании договора купли-продажи от 04.04.2015 года купил у Цатнева А.В. спорный автомобиль за 30 000 руб., передал указанную сумму продавцу. После подписания договора ему было передано транспортное средство и документы на него, после чего он зарегистрировал автомобиль на себя в МРЭО ГИБДД. О том, что автомобиль является предметом залога по обязательствам прежнего хозяина, ему известно не было, сведения об обременениях в отношении указанного транспортного средства в органах ГИБДД и нотариальном реестре уведомлений о залоге отсутствовали. Полагал, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку истец, как залогодержатель, не выполнил требования закона, не включил заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе, не проявил осмотрительность и добросовестность в вопросе сохранения залогового имущества.

    В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Парсанова Е.В. (по доверенности от 14.06.2017 года) заявленные требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Mitsubishi модель ASX 1.8, находящийся у Савкина С.Ю. поддержала. Против доводов встречного ска возражала.

    Представитель ответчика Семенской О.А. – Крупская О.С. (по доверенности от 04.08.2017 года) исковые требования признала частично, факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривала. Вместе с тем, указала, что в нарушение залогового обязательства, продала Семенская О.А. продала спорный автомобиль Байкаловой Н.С., которая впоследствии перепродала его Цатневу А.В., в последний реализовал его - Савкину С.Ю. Полагала, что Савкин С.Ю. является добросовестным приобретателем.

    Ответчик Савкин С.Ю. и его представитель Козачина В.С. (по доверенности от 18.09.2017 года) против требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество возражали, поддержали доводы встречного иска.

    Третье лицо Цатнев А.В. в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела последний пояснял, что 07.03.2015 года приобрел автомобиль у Байкаловой Н.С., при этом самостоятельно проверял его на предмет нахождения в залоге или аресте. Обладая юридическими знаниями, не имел желания приобретать транспортное средство с обременением, поэтому убедился в отсутствие такового, после чего продал автомобиль Савкину С.Ю.

    Третье лицо Байкалова Н.С. в за л суда не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.06.2012 года между ОАО «Сбербанк Росси» и Семенской О.А. заключен кредитный договор № 367464 от 06.06.2012 года, на основании которого последней предоставлены денежные средства в сумме 729 010,10 руб. на срок 60 месяцев под 16 % годовых для приобретения транспортного средства Mitsubishi модель ASX 1.8, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя – №, номер кузова №, цвет белый.

Кроме того, 08.08.2014 года между ОАО «Сбербанк Росси» и Семенской О.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 367464 от 06.06.2012 года, в соответствии с которым стороны согласовали, что с момента подписания данного соглашения просроченная ссудная задолженность по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом, считать срочной ссудной задолженностью. Общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 617 813,61 руб., срок погашения задолженности устанавливается 06.06.2019 года.

В обеспечение кредитного договора между истцом и Семенской О.А. был заключен договор залога указанного транспортного средства № 367464/З1 от 06.06.2016 года, в соответствии с которым залоговая стоимость автомобиля определена в сумме 929 000 руб.

    По сведениям МРЭО ГИБДД, автомобиль Mitsubishi модель ASX 1.8, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № модель, номер двигателя – № номер кузова №, цвет белый 07.03.2015 года был отчужден Семенской О.А. третьему лицу Байкаловой Н.С., затем перепродан 07.03.2015 года Цатневу А.В., который, в свою очередь, 04.04.2015 года реализовал его Савкину С.Ю.

    Последним в материалы дела представлен договор купли-продажи от 04.04.2015 года, в соответствии с которым Цатнев А.В. продал, а Савкин С.Ю. купил указанное транспортное средство за 30 000 руб. В тексте договора имеется указание на то, что автомобиль в залоге, аресте не состоит, какие-либо обременения в отношении него отсутствуют.

Заемщиком Семенской О.А. не надлежащим образом исполнялись обязательства по возврату долга, что следует из выписки из лицевого счета заемщика, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 713 870,42 руб., в том числе

по основному долгу – 617 813,61 руб.,

процентам – 59 961,47 руб.,

неустойке – 36 095,34 руб.

Учитывая, что данные обязательства Семенской О.А. не выполнены, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, заемщиком не представлено, суд считает возможным исковые требования ПАО «Сбербанк России», взыскать с Семенской О.А. сумму задолженности – 713 870,42 руб.

    Оснований для снижения начисленной банком неустойки суд не усматривает, поскольку ее размер соответствует сумме долгового обязательства.

    Кроме того, оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд полагает установленным, что предмет залога по договору о залоге 367464/З1 от 06.06.2016 года, в нарушение принятых залогодателем обязательств, был реализован Савкину С.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

    В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

    Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

    В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

    Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 0107.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

    На момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля между Цатневым А.В. и Савкиным С.Ю. действовала ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

    Как следует из материалов дела, согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля залогодержателем ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано не было.

Таким образом, залогодержатель не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, суд полагает, что приобретая спорный автомобиль Савкин С.Ю. не знал и не должен был знать об обременениях указанного имущества, в связи с чем, является его добросовестным приобретателем.

При этом суд принимает во внимание, что при приобретении автомобиля Савкину С.Ю. был передан оригинал ПТС, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не представлено, как не представлено доказательств того, что до заключения договора купли-продажи Савкин С.Ю. имел реальную возможность проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения встречного иска Савкина С.Ю. о признании прекращенным залогового обязательства, возникшего на основании договора залога № 367464/31 от 06.06.2012 года, и отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На данном основании с Семенской О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 10 338,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Семенской ОА в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору – 713 870,42 руб., возврат госпошлины – 10 338,70 руб.

В удовлетворении требований к Савкину ОА об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказать.

Признать прекращенным залоговое обязательство, возникшее на основании договора залога № № от 06.06.2012 года в отношении автомобиля Mitsubishi модель ASX 1.8, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя – № номер кузова №, цвет белый, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Семенской Олесей Анатольевной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий                               Н.Н. Дидур