Решение по делу № 33-14591/2018 от 19.09.2018

Судья: Дудусов Д.А.                         № 33-14591/2018

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2018 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Харитонова А.С., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Морозовой Натальи Алексеевны к Шумкину Николаю, Сазанову Александру Владимировичу о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по иску Сазанова Александра Владимировича к Шумкину Николаю, Морозовой Наталье Алексеевне о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

по частной жалобе Шумкина Н.А.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шумкина Николая Анатольевича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Минусинского городского суда от 15.06.2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Морозовой Натальи Алексеевны к Шумкину Николаю и Сазанову Александру Владимировичу о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и по иску Сазанова Александра Владимировича к Шумкину Николаю и Морозовой Наталье Алексеевне о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шумкин Н.А. (ранее – Шумкин Николай) обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда.

Заявление мотивировано тем, что о дате рассмотрения заявления о взыскании с него судебных расходов он не был извещен надлежащим образом, поскольку фактически с мая 2016 года проживает по адресу: с. <адрес> В этой связи он в судебном заседании не присутствовал, у него отсутствовала возможность осуществлять защиту своих прав, о постановленном определении узнал только лишь в июне 2018 года, когда в отношении него уже было возбуждено исполнительное производство.

Просил восстановить ему срок для подачи частной жалобы на определение от 15 июня 2017 года о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шумкин Н.А. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда от 09 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Морозовой Н.А. к Шумкину Н. и Сазанову А.В. о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества. В удовлетворении исковых требований Сазанова А.В. к Шумкину Н. и Морозовой Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности на это же недвижимое имущество отказано.

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу по истечении срока для подачи на него апелляционной жалобы.

Ответчик Шумкин Н. присутствовал в судебном заседании 09 февраля 2017 года и сообщил суду, что он проживает по адресу: г. <адрес>

Ранее во встречном иске и отзыве на исковое заявление от 01 ноября 2016 года Шумкин Н. также указывал адрес своего места жительства: г<адрес>, что удостоверено его подписями.

11 мая 2017 года третье лицо Дмитриченко Е.А. обратилась с заявлением о возмещении ей судебных расходов, мотивируя его тем, что она понесла расходы на оплату услуг представителя.

23 мая 2017 года с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обратилась Морозова Н.А.

Оба заявления назначены судом к рассмотрению на 15 июня 2017 года на 09 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены заказными письмами с уведомлением о вручении.

Направленное Шумкину Н. извещение о времени и месте рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов получено по адресу: г. <адрес> представителем Шумкина Н. по доверенности Процюк, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 50 т.3).

В судебном заседании 15 июня 2017 года заявления истицы Морозовой Н.А. и третьего лица Дмитриченко Е.А. удовлетворены, с Шумкина Н. в пользу Морозовой Н.А. и Дмитриченко Е.А. взыскано в возмещение судебных расходов 31500 рублей и 26500 рублей соответственно.

Ответчик Шумкин Н. в указанное судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Копия указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении направлена лицам, участвующим в деле, и не присутствовавшим в судебном заседании, в том числу Шумкину Н. по адресу: <адрес> Однако почтовое отправление на имя Шумкина Н. возвратилось в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока его хранения у оператора почтовой связи.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Шумкина Н.А., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы на определение суда от 15 июня 2017 года, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а направленная ему копия определения не была получена без уважительных причин, тогда как об изменении своего места жительства ответчик суду не сообщал.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм процессуального права.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как указано в ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С учетом требований приведенных норм суд первой инстанции верно расценил возврат заказного судебного отправления с копией определения от 15 июня 2017 года в качестве отказа Шумкина Н. от получения судебного извещения, поскольку ранее по адресу: г. <адрес> его представитель получал почтовую корреспонденцию, а сам ответчик об изменении своего места жительства суд не извещал.

В таком положении, утверждение заявителя о том, что о вынесенном определении от 15 июня 2017 года он узнал только в июне 2017 года, правомерно не было расценено судом первой инстанции в качестве уважительной причины, влекущей восстановление срока для подачи частной жалобы, так как при несообщении суду об изменении своего места жительства сторона тем самым несет риск неполучения судебных извещений.

Доказательств того, что с мая 2016 года, а равно на момент вынесения определения от 15 июня 2017 года Шумкин Н.А. проживал по адресу: <адрес>, заявителем также не было представлено.

Не приложено таких доказательств и к частной жалобе, а равно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере были обеспечены процессуальные гарантии Шумкина Н.А. на участие в рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов, а равно на получение копии определения от 15 июня 2017 года, тогда как сообщенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию судебного постановления о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, указанную при подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как все процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ Шумкину Н.А. неоднократно были разъяснены, в связи с чем он обязан был добросовестно пользоваться ими, в том числе при сообщении суду своего места жительства и его изменении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    определение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шумкина Н.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: