Решение по делу № 33-11914/2022 от 23.11.2022

    Судья Козлова Е.И.                                  Дело № 33-11914/2022 (№ 2-2584/2022)

Докладчик Сорокин А.В.                    (УИД 42RS0019-01-2022-001925-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                         22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к Полякову Александру Александровичу

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к Полякову Александру Александровичу о взыскании арендных платежей,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее по тесту - ООО «РЕСО-Лизинг», общество) обратилось в суд с иском к Полякову А.А. о взыскании арендных платежей.

В обоснование требований указало, что 27.10.2020 между обществом и Поляковым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY». После передачи автомобиля Поляков А.А. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2021 исковые требования Полякова А.А. удовлетворены и транспортное средство возвращено ООО «РЕСО-Лизинг». При возврате транспортного средства, в том числе по данным спидометра, выяснилось, что автомобиль эксплуатировался ответчиком, то есть фактически в период с 30.11.2020 по 12.11.2021. Считает, что при незаключенном договоре аренды плата за фактическое пользование имуществом может взиматься по общим правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ о порядке определения цены в возмездном договоре, в котором цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий. Согласно коммерческому предложению Автопроката «Авеню», находящегося в г. Новосибирске, стоимость проката подобного транспортного средства 2018-2019 г.в. в месяц составляет 144 000 руб. Стоимость проката в ООО «Виппрокат», находящиеся в г. Кемерово, составляет 135 000 руб. Считает, что средняя стоимость проката в месяц составляет 139 500 руб., за 12 месяцев - 1 674 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Полякова А.А. платежи за пользование транспортным средством за период с 17.05.2021 по 12.11.2021 в размере 83 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 570 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РЕСО-Лизинг» Кинд И.В., действующая на основании доверенности от 20.10.2022, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Королеву Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу изложенных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 27.10.2020 между ООО «РЕСО-Лизинг» и Поляковым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY», стоимостью 1 550 000 руб.

30.11.2020 транспортное средство передано Полякову А.А. по акту приема-передачи. В связи с имеющимися ограничениями на регистрационные действия Полякову А.А. было отказано в постановке на учет указанного транспортного средства, что посудило основаниям для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-1973/2021 по иску Полякова А.А. к ООО «РЕСО-Лизинг» о защите прав потребителей от 12.05.2021 (с учетом определения от 17.05.2021 об исправлении описки и арифметической ошибки) расторгнут договор № 180КЕМ-СВТ/10/2020 от 27.10.2020, заключенный между Поляковым А.А. и ООО «РЕСО-Лизинг», с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу Полякова А.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 550 000 руб., неустойка в размере 945 537,82 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф 1 248 268,91 руб., на Полякова А.А. возложена обязанность по передаче ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиля «TOYOTA CAMRY» (л.д. 16-21, 23).

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2021 с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу Полякова А.А. взыскана неустойка за период с 03.04.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, которая составляет 1 550 000 руб. за каждый день просрочки (л.д. 24-25).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «РЕСО-Лизинг» просил взыскать с ответчика Полякова А.А. платежи за пользование транспортным средством в период с 17.05.2021 по 12.11.2021, руководствуясь нормами права, регулирующими отношения, вытекающие из договора аренды, указывая, что ответчик Поляков А.А. пользовался транспортным средством в указанный период.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон вышеуказанные положения закона и, проанализировав установленные по делу обстоятельства и пояснения сторон, пришел к выводу о том, что доказательств наличия между ответчиком Поляковым А.А. и ООО «РЕСО-Лизинг» отношений, вытекающих из договора аренды, не представлено, тогда как, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства в случае, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судом решения, сторона истца в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства и приводит доводы, указанные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции при разрешении спора дана надлежащая правовая оценка.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено письменного договора аренды и доказательств того, что в период, за которой он просит взыскать арендную плату, между сторонами был заключен и действовал договор аренды транспортного средства.

Поскольку, что в указанный в иске период времени между сторонами по делу отсутствовали правовые отношения, вытекающие из договора аренды, судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, которые могли бы являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           А.В. Карасовская

Судьи                                             А.В. Сорокин

                                            Л.В Болотова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.