Решение по делу № 2-1099/2022 от 08.09.2022

Изготовлено в окончательной форме 27 октября 2022 г.

Дело № 2-1099/2022

УИД 51RS0006-01-2022-001616-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                           21 октября 2022 года

    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова В.О. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Агафонов В.О. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что по приговору мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>. по уголовному делу №...., он был заключен под стражу. <дд.мм.гггг> из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области г. Апатиты он был доставлен в Мончегорский городской суд Мурманской области для рассмотрения его апелляционной жалобы на указанный приговор. Во время судебного заседания он находился в металлической клетке размером 1,5 м x 2,5 м, рядом с которой в ходе всего судебного заседания находился вооруженный конвой, что являлось унижающим его достоинство обращением. Нахождение его в зале суда в металлической клетке подрывало его репутацию, вызывало у него чувство страдания, унижения, беспомощности, страха и неполноценности, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания. Размер причиненного ему морального вреда он оценивает в 16 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области.

Истец Агафонов В.О. в судебном заседании участия не принимал, в направленном в адрес суда ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем ответчика Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Каримовой Ю.В. представлены возражения на исковое заявление, в которых указано об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку указанные истцом неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Доля А.В. представлены письменные возражения, в которых также указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представителем ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Соколовской Л.Н. представлены возражения на исковое заявление, в которых указано о непредоставлении истцом достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции, подтверждающих незаконность действий должностных лиц при содержании истца в зале судебного заседания в помещении Мончегорского городского суда Мурманской области, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №.... мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> по уголовному делу №.... Агафонов В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 41-46).

В период дознания и рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области Агафонов В.О. под стражей не содержался, взят под стражу в зале суда после постановления приговора.

<дд.мм.гггг> Агафоновым В.О. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> (л.д.47).

<дд.мм.гггг> апелляционная жалоба Агафонова В.О. была рассмотрена в Мончегорском городском суде Мурманской области (л.д.57-60), для рассмотрения жалобы Агафонов В.О. был доставлен из ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Мурманской области г. Апатиты в Мончегорский городской суд Мурманской области конвойным нарядом конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Мончегорску осуществлялось на основании заявки суда (л.д.49).

Во время судебного заседания Агафонов В.О. находился в зале суда за металлическим ограждением.

Из протокола судебного заседания от <дд.мм.гггг> следует, что в судебном заседании присутствовали государственный обвинитель, защитник осужденного Агафонова В.О. – адвокат Колбин А.Д., потерпевший А.Р.И., осужденный о невозможности осуществлять в полной мере свою защиту не указывал, ходатайств не заявлял, возможность высказать свое мнение по всем вопросам в ходе судебного разбирательства была ему предоставлена (л.д.50-56).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 29.01.2015 N 155-0, исполнение наказания в виде лишения свободы изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц, В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве предусматриваются как меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести наказания, так и порядок отбывания этого наказания. При этом комплекс ограничений, устанавливаемый для осужденных, различен и дифференцируется в зависимости в первую очередь от тяжести назначенного судом наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также от его поведения в период отбывания наказания, чем обеспечивается соразмерность и справедливость применяемых мер воздействия.

Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным Приказом МВД РФ от 7 марта 2006 N 140дсп.

В соответствии с пунктом 307 Наставления в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые, размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Специальные требования безопасности устанавливаются еще на стадии проектирования здания суда.

Согласно пункту 8.3 Свода правил по проектированию и строительству "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. N 154, утратившего силу на основании приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N 96, в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. 3

С 1 июля 2013 г. проекты и планировка зданий судов общей юрисдикции регулировались Сводом правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденным приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. N 111/ГС, которым установлено, что для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины, выполненные либо из металлической решетки с применением металлического прута, либо из изолирующей светопрозрачной - модульной сборно-разборной конструкции, основой которой является стальной каркас, а лицевая и торцевые стены выполнены из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию.

Утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 августа 2018 г. № 524/пр «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования» введенный в действие с 16 февраля 2019 г. устанавливает требования к вновь строящимся и реконструируемым зданиям федеральных судов.

Методическими рекомендациями по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденными Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 г., определено, что в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов (раздел 7.2).

Таким образом, зал судебного заседания для лиц, содержащихся под стражей в Мончегорском городском суде Мурманской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца был оборудован в соответствии с установленными требованиями.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, судом не установлено. Нахождение истца во время судебного разбирательства за ограждением позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света, не препятствовало участию в судебном заседании, и реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав.

Неудобства, которые истец мог претерпевать в период рассмотрения судом его апелляционной жалобы, находясь за ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

Учитывая данные о личности истца, непродолжительное время нахождения его за металлическим заграждением в судебном заседании, отсутствие доказательств тому, что судебные действия, во время которых истец находился за заградительной металлической решеткой, сопровождались публичностью, то есть присутствием посторонних слушателей, что могло бы вызвать у истца чувство унижения, беспомощности и неполноценности, утверждение истца о том, что содержание в металлической клетке вызывало у него чувство страдания, унижения, беспомощности страха и неполноценности, представляется необоснованным.

При вышеуказанных установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Агафонова В.О. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                         Н.С. Архипова