Решение по делу № 33-537/2015 от 15.01.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова Т.П.                      Дело № 33-537/2015

Б-57

26 января 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М., гражданское дело по исковому заявлению Боровкова А.Н. к ООО «УК Комфорт-Сити», ООО «Новый город» о признании незаконным решения общего собрания, признании недействительным протокола общего собрания, возложении обязанности,

по частной жалобе Васильева А.Н.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2014 года, которым определено:

«Отказать в принятии апелляционной жалобы Васильева А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2014 года.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2014 года исковые требования Боровкова А.Н. к ООО «УК Комфорт-Сити», ООО «Новый город» о признании незаконным решение общего собрания, признании недействительным протокол общего собрания, возложении обязанности, удовлетворены.

31 октября 2014г. в суд поступила апелляционная жалоба от Васильева А.И., (лица, не привлеченного к участию в деле), в которой он просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что указанным решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, просит вынести по делу новое решение, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Васильев А.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Указывает на то, что суд первой инстанций не рассмотрел вопрос о восстановлении срока на обжалование решения, не исследовал причины пропуска им процессуального срока на обжалование. Приводит доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали полномочия по отказу в принятии апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя Васильева А.И. – Воробьева И.С., действующего на основании доверенности от 23 января 2015г. сроком действия до 31 декабря 2015г., поддержавшего доводы частной жалобы, мнение Боровкова А.Н., считавшего определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы необоснованными, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции, судье, исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим, судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2014г. исковые требования Боровкова А.Н. к ООО «УК Комфорт-Сити», ООО «Новый город» о признании незаконным решение общего собрания собственником помещений дома <адрес> в г. Красноярске, проведенного в форме заочного голосования в период с 31 мая 2013 г. по 25 июня 2013 г., оформленное протоколом № 1 от 25 июня 2013 г., признании недействительным протокола № 1 от 25 июня 2013 г. общего собрания собственников помещений указанного дома, признании незаконным самовольное увеличение ООО «Комфорт-Сити» площади обслуживания до 22755,70 кв.м. по адресу: г. Красноярск <адрес>, возложении обязанности произвести Боровкову А.Н. перерасчет платы за содержание и ремонт жилого фонда, с учетом размера платы, утвержденного 25 февраля 2010 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Красноярске, взыскании государственной пошлины удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания, способа оповещения собственников помещений о проведении общего собрания, отсутствии кворума при проведении общего собрания.

Разрешая вопрос об отказе заявителю в принятии его апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Васильев А.И. не являлся участником судебного разбирательства, решением суда на него не возложены какие-либо обязанности, его права не были нарушены, в этой связи, в принятии апелляционной жалобы заявителю было отказано.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда.

В жалобе Васильев А.И. ссылался на то, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 10 октября 2014г., получив платежное поручение на оплату жилищно-коммунальных услуг узнал, что размер платы за жилое помещение изменился, стал ниже принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 25 июня 2013г. Васильев А.И., как собственник жилого помещения, принимал участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, голосовав «за» по вопросам повестки дня № 3 (внесение изменений в договор управления),5 (согласование плана по содержанию общего имущества МКД на 2013-2014 год),7 (согласование порядка использования средств, полученных ООО УК «Комфорт-Сити» за размещение рекламной продукции в подъездах МКД),8 (утверждение дополнительной услуги по мытью фасадов балконов и лоджий).

Само по себе то обстоятельство, что Васильев А.И. является собственником жилого помещения в <адрес> в г. Красноярске, принимал участие в общем собрании, не свидетельствует о том, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2014 г. установлены какие-либо права Васильева А.И. или на него возложены обязанности.

Возможность проведения общего собрания и вынесение вновь на голосование вопросов ранее поставленных на голосование при проведении общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 25 июня 2013 г., не исключена, как не исключена возможность обращения Васильева А.И. с самостоятельным иском о защите своих нарушенных прав.

Доводы частной жалобы о том, что суду первой инстанций гражданским процессуальным законодательством не предоставлено право отказа в принятии апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Доводы частной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство о восстановлении процессуального срока, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, привлеченным к участию в деле, право на апелляционное обжалование решения суда не имеет, в связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы правомерно не подлежало разрешению по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что обжалуемым решением не затрагиваются права и законные интересы подателя апелляционной жалобы Васильева А.И., пришел к правильному выводу о том, что Васильев А.Г. не обладает правом апелляционного обжалования решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2014 г., в связи с чем в принятии его апелляционной жалобы на указанное решение суда необходимо отказать.

С учетом изложенного, определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Васильева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи