Решение по делу № 8Г-15083/2020 от 28.05.2020

Дело № 88-15899/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-732/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 77 500 руб.

Определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично – с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 27 175 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что расходы подлежали возмещению в полном объёме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, взыскании её стоимости в размере 3 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – указанный выше договор купли-продажи расторгнут, право собственности на жилое помещение восстановлено за ФИО2, право собственности на квартиру за ФИО1 прекращено; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 550 000 руб.

При рассмотрении дела ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 77 500 руб.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суды исходили из требований разумности и справедливости, сложности дела, объёма фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов о наличии оснований для возмещения судебных расходов и о сумме подлежащих возмещению расходов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая ходатайство ФИО1, суды в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                     ФИО3