Решение по делу № 2-89/2021 (2-3434/2020;) от 06.02.2020

Дело № 2-89/2021

УИД 78RS0015-01-2020-001092-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года                                     г. Санкт-Петербург

         Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего Михалиной Ю.В.,

при секретаре Срещиковой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровской А. В. к нотариусу Кечик Н. П., АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков; по иску Боритко Л. В. к нотариусу Кечик Н. П., АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков

УСТАНОВИЛ:

Истица Александровская А.В. обратилась в Невский районный суд и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 5000000 рублей, с нотариуса Кечик Н.П. убытки ы размере 20800000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что нотариусом Кечик Н.П. была удостоверена доверенность на имя Павлика С.Н., в соответствии с которой Кротов Г.Ю. доверяет Павлику Н.С. распорядиться принадлежащим ему имуществом- квартирой расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На основании данной доверенности квартира была реализована Толстову Р.М., который впоследствии на основании договор-купли продажи произвёл отчуждение в пользу Александровской А.В., по данному договору Александровская А.В. заплатила денежные средства в размере 12000000 рублей, Александровская А.В. в свою очередь продала жилое помещение Боритко Л.В. за 13 800 000 рублей. Кротов Г.Ю., путём подачи искового заявления в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга оспорил договор купли-продажи, заключённый на основании доверенности. В ходе судебного заседания было установлено, что подпись на доверенности, удостоверенной нотариусом Кечик в реестровой книге выполнена не Кротовым Г.Ю., а иным лицом, при этом паспорт Кротов Г.Ю. не терял. На основании решения суда сделка купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> признана незаключённой, и спорная квартира истребована из незаконного владения Боритко Л.В. Истица полагает, что все сделки по продаже жилого помещения были совершены только потому что что нотариус Кечик Н.П. изначально незаконно удостоверила доверенность на продажу жилого помещения от Кротова Г.Ю. на имя Павлика Н.С. Так как деятельность нотариуса застрахована, то истица просила взыскать в пределах лимита ответственности денежные средства, с АО «Альфастрахование» и недостающие денежные средства с нотариуса. с учётом уточнения просила взыскать денежные средства в размере 13800000 рублей и убытки в размере 1800000

Истица Боритко Л.В. обратилась в суд по аналогичным основаниям и просит взыскать свою пользу страховое возмещение в пределах лимита, а не покрытую страховым возмещением убытков на общую сумму 2100000 рублей,

Истица Боритко Л.В., и её представитель на основании доверенности Ильницкая Т.Л. в ходе судебного заседания поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Александровской А.В., Алексеенкова О.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, полагала, что они подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика нотариуса Кечик Н.П., Гогина И.Н. действующая на основании доверенности полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как виновных действий со стороны нотариуса не было, она всеми возможными способами удостоверила личность гражданина, представившегося Кротовым Г.Ю., ей был представлен поддельный паспорт, поддержала письменный отзыв (л.д.84-89).

Представитель ответчика АО Альфа С. С. А.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, полагал, что для наступления страхового случая необходимо сначала признать, что действия нотариуса были виновными, только после этого наступит страховой случай, также полагал, что нет причинно-следственной связи между действиями нотариуса и убытками истцов, поддержал отзыв на исковое заявление (л.д.89-93).

Представители третьего лица -нотариальной палаты Санкт-Петербурга, действующие на основании доверенности Шляпина Е.В., Глоба Н.А., полагали, что иск не подлежит удовлетворению, поддержали отзыв (л.д.102-104).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела № 1114/18 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по иску Кротова Г.Ю. к Толстову О.В., Александровской А.В., Боритко Л.В. было установлено, Павликом С.Н. на основании доверенности от имени Кротова Г.Ю. по договору купли-продажи от 27.08.2015 года было отчуждено жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Толстову Р.М.. В дальнейшем 23.09.2015 года Толстовым О.М. жилое помещение на основании договора купли-продажи жилое помещение было отчуждено Толстовым Р.М. в пользу Александровой А.В., цена договора составила 1200000 рублей. 11.09.2016 года жилое помещение на основании договора купли-продажи было отчуждено в пользу Боритко Л.В., цена договора составила 1200000 рублей. Но согласно распискам Боритко Л.В. уплатила 13800000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было уставлено, что подпись на доверенности, удостоверенной нотариусом Кечик Н.П. выполнена не Кротовым Г.Ю., в связи с чем сделка купли-продажи между Толстовым Р.М. и Кротовым Г.Ю. признана недействительной и жилое помещение истребовано из незаконного владения Боритко Л.В., встречные исковые требования Александровской А.В. и Боритко Л.В. о признании из добросовестными приобретателями оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 года между АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту – страховщик) и нотариусом Кечик Н.П. (далее по тексту – страхователь) был заключен договор С. гражданской ответственности нотариуса №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, в пределах установленной настоящим договором страховой суммы, лимит по всем страховым случаям составляет 12000000 рублей.

Кроме того нотариальная палата Санкт-Петербурга также заключила с АО «ВльфаСтрахование» договор С. своих членов, в том числе и Кечик Н.П. №

В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (нотариуса) по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину, обратившемуся за совершением нотариального действия, и (или) иным третьим лицам при осуществлении страхователем нотариальной деятельности.

В соответствии с п. 1.4 договора договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен имущественный вред (далее по тексту – выгодоприобретатели).

Выгодоприобретателями по договору, в том числе являются граждане, обратившиеся к страхователю за совершением нотариального действия.

В соответствии с п. 2.2 договора страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда Выгодоприобретателям действиями страхователя, ответственность которого застрахована в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, к которому в соответствии с п. 2.3.27 относится выдача свидетельств о праве на наследство.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что исковые требования не поджат удовлетворению до того, как не будет установлена вина нотариуса (решением суда, приговором и т.д.) суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 этого же кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г., применительно к банкротству кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет нотариуса, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (часть первая).

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой данной статьи (часть вторая).

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть третья).

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (часть четвертая).

При совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой (часть пятая).

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (часть шестая).

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу к выводу о вине нотариуса в невыполнении требований закона об удостоверении личности гражданина и подлинности предъявленного им документа, поскольку нотариус мог и должен был обратить внимание на их несоответствие.

Необходимость предварительного установления такого факта в отдельном производстве в какой-либо иной судебной процедуре законом для разрешения судебного спора не предусмотрена и из условий договора не вытекает.

Тем не менее, оснований для удовлетворения исковых требований суд также не усматривает, при этом суд исходит из следующего.

При определении обязанности возместить убытки необходимо доказать причинно-следственную связь между виновными действиями и причинёнными убытками.

При том что нотариус не проявила необходимую бдительность и не исполнила обязанность пот установлении личности Кротова Г.Ю. при оформлении доверенности вины нотариуса в том, что Александровская А.В. не проявила в должной степени разумность и осторожность при заключении сделки купли-продажи жилого помещения с Толстовым Р.В., которое было в собственности у продавца менее двух месяцев, равно как и Боритко Л.В. должна была проявить в должной степени разумность и осторожность при приобретении жилого помещения у Александровской А.В., так как также приобретала жилое помещение за непродолжительное время у второго собственника.

Причинно-следственной между действиями нотариуса Кечик Н.П. по удостоверению доверенности от имени Кротова Г.Ю. и убытками, которые понесли истцы, заключая договоры купли-продажи без участия доверенного лица от имени Кротова Г.Ю. не усматривается, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2021