Решение по делу № 2-3637/2015 от 28.04.2015

№2-3637/2015г.

строка № 57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Невежиной С.Г., представителя Адеевой И.М. по ордеру и доверенности адвоката Тулинова А.В.,

в отсутствии ответчика – Якунина В.И., Адеевой И.М., 3-его лица Ядевич В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Якунину ФИО10, Адеевой ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ядевич ФИО12 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Банк обязался предоставить Кредит сроком но ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства, а Заемщик обязался получить Кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование Кредитом 17,00% годовых, а также предусмотренные Кредитным договором комиссии.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора, между ним и Банком был заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность Заемщика автотранспортное средство со следующими характеристиками №

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты. Однако указанная претензия Банка была оставлена без ответа.

Банк обратился в Мещанский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Ядевич ФИО13 о взыскании задолженности но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме: с Ядевич В.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. № №, а именно на транспортное средство - автомобиль № установлением начальной продажной цепы в размере <данные изъяты>

Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., выдан исполнительный лист серии №.Решение до настоящего времени не исполнено.

После возбуждения исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> установлено, что собственником автомобиля № в настоящее время является Якунин ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прожинающий но адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительное производство № окончено, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты>

Считает, со ссылкой на ч. 1 ст. 353 ГК РФ, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

В процессе рассмотрения спора Банку стало известно, что по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. находящийся в залоге автомобиль № был отчужден Якуниным ФИО14 - Адеевой ФИО15,

Учитывая изложенное, истец просит суд, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на легковой автомобиль: № Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно - <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Невежина С.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель Адеевой И.М. по ордеру и доверенности адвокат Тулинов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, поскольку при приобретении автомобиля Адеевой И.М. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако она не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной. Истец не доказал, что Адеева И.М. является недобросовестным приобретателем и на момент сделки знала о залоговых правах третьих лиц в отношении спорного имущества. Представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Ответчики – Якунин В.И., Адеева И.М., 3-е лицо - Ядевич В.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по последнему известному суду адресу.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании приложенных к материалам дела документов судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ядевич ФИО16 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Банк обязался предоставить Кредит сроком но ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства, а Заемщик обязался получить Кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование Кредитом 17,00% годовых, а также предусмотренные Кредитным договором комиссии.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора, между ФИО1 и Банком был заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность Заемщика автотранспортное средство со следующими характеристиками №

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил Ядевич В.Е. претензию, с требованием

погасить кредит и уплатить проценты. Указанная претензия Банка была оставлена без ответа.

Банк обратился в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением к Ядевич ФИО17 о взыскании задолженности но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме: с Ядевич В.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. и расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. № №, а именно на транспортное средство - автомобиль №) с установлением начальной продажной цепы в размере <данные изъяты> руб.

Решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., выдан исполнительный лист серии №. Решение до настоящего времени не исполнено.

После возбуждения исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> установлено, что собственником автомобиля №) является Якунин ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прожинающий но адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительное производство № № окончено, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты>

В дальнейшем по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в залоге автомобиль № отчужден Якуниным ФИО19 Адеевой ФИО20.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-фЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введение в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Ответ на вопрос 4).

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено судом, автомобиль №) был приобретен Авдеевой И.М. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно содержанию указанного договора, транспортное средство никому не было продано, не заложено, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Автомобиль приобретался по оригиналу ПТС, в котором отсутствуют какие-либо отметки об обременениях. Кроме того, Авдеевой И.М. до покупки автомобиля были предприняты обращения к информационному ресурсу нотариальной палаты РФ, содержащему сведения о залоге недвижимого имущества, расположенному в сети интернет, где не содержалось данных о залоге транспортного средства с идентификационным номером №.

В части второго собственника автомобиля – Якунина В.И. следует отметить, что он в настоящее время собственником ТС не является и соответственно не может быть обращено взыскание на не принадлежащее ему ТС.

Доказательства недобросовестности действий ответчиков при приобретении спорного автомобиля отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Якунину ФИО21, Адеевой ФИО22 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья