Решение по делу № 2-6155/2019 от 31.10.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Гумбатову А. И., Панкратовой Ж. Д., Олейникову А. А.чу о возмещении ущерба в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратились в суд с иском Гумбатову А.И., Панкратовой Ж.Д., Олейникову А.А., просили взыскать солидарно с ответчиков в их пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивируют тем, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования гражданина Савченко И.Ю., с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Савченко И.Ю. взысканы убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в связи с незаконным привлечением Савченко И.Ю. к административной ответственности. Заключением служебной проверки было установлено нарушение закона при доставлении несовершеннолетнего Савченко И.Ю. в территориальное подразделение ОВД, оформления его доставления и подготовки материалов по административному правонарушению. Указанные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей инспектором ППС мобильного взвода ОБППСП МУ МВД России «Подольское» младшим лейтенантом полиции Гумбатовым А.И., старшим инспектором ПДН группы УУП и ПНД 2 ОП МУ МВД России «Подольское» майором полиции Панкратовой Ж.Д., а также в результате отсутствия должного контроля со стороны руководства 2 ОП МУ МВД России «Подольское» подполковника полиции Шуварикова Ю.В. и старшего лейтенанта полиции Олейникова А.А. за исполнением подчиненным личным составом своих должностных обязанностей, за что сотрудники Гумбатов А.И., Панкратова Ж.Д. и Олейников А.А. были привлечены к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах, МВД России, как главный распорядитель денежных средств, имеет право от имени Российской Федерации обратного требования (регресса) к ответчикам в связи с их незаконными действиями, повлекшими убытки казны Российской Федерации.

Истец - представитель Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик - Гумбатов А. И. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик - Панкратова Ж. Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности (л.д. 96-97, 98-99)

Ответчик - Олейников А. А.ч в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности (л.д. 132-133).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе г. Подольска № Савченко И.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание и виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда Московской области постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе г. Подольска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савченко И.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено, дело направлено на новое рассмотрение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе г. Подольска.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе г. Подольска № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетнего Савченко И.Ю. прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе г. Подольска № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Савченко И.Ю. по ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.32-34).

         Заключением служебной проверки по представлению прокуратуры Московской области «об устранении нарушений закона в деятельности органов полиции», проведенной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ООП МУ МВД России «Подольское» уставлено, что инспектором патрульно-постовой службы мобильного взвода ОБППСП МУ МВД России «Подольское» младшим лейтенантом полиции Гумбатовым А.И. нарушены требования ч. 5 ст. 27.10 КРФоАП, выразившееся в несоставлении протокола изъятия вещей и документов, а также в результате не принятия вызова на место происшествия СОГ, для надлежащего опечатывания изъятого объекта стало возможным нарушение требований «Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета и хранения, передачи, использования и уничтожения», утвержденной приказом МВД РФ №, Минюста РФ №, Минздрава РФ №, Минэкономики РФ №, ГТК РФ №, ФСБ РФ №, ФПС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Старшим инспектором ПДН группы УУП и ПДН 2 ОП МУ МВД России «Подольское» майором полиции Панкратовой Ж.Д. нарушены требования ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП, выразившееся в несоблюдении требований, предъявляемых к содержанию протокола об административном правонарушении, что повлекло к прекращению производства по делу об административном правонарушении, а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выразившееся в принятии незаконного и необоснованного процессуального решения по материалу проверки №.

          Указанные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей инспектором патрульно- постовой службы мобильного взвода ОБППСП МУ МВД младшим лейтенантом полиции Гумбатовым А.И., старшим инспектором ПДН группы УУП и ПДН 2 ОП МУ МВД майором полиции Панкратовой Ж.Д., а также в результате отсутствия должного контроля со стороны руководства 2 ОП МУ МВД России «Подольское» подполковника полиции Шуварикова Ю.В. и старшего лейтенанта полиции Олейникова А.А. за исполнением подчиненным личным составом своих должностных обязанностей.

Действия сотрудников МУ МВД России «Подольское», допустивших нарушения закона при доставлении несовершеннолетнего Савченко И.Ю. в территориальное подразделение органа внутренних дел, оформления его доставления и подготовки материалов по административному правонарушению, признаны незаконными, трое сотрудников привлечены к дисциплинарной ответственности. Инспектору патрульно-постовой службы мобильного взвода в составе отдельного батальона № ОБППСП МУ МВД России «Подольское» младшему лейтенанту полиции Гумбатову А. И. объявлен строгий выговор. Старшему инспектору ПДН группы УУП и ПДН 2 ОП МУ МВД России «Подольское» майору полиции Панкратовой Ж. Д. объявлен строгий выговор. Заместителю начальника 2 ОП МУ МВД России «Подольское» старшему лейтенанту полиции Олейникову А. А.чу объявлен выговор (л.д. 10-21, 112-116).

Решением мирового судьи судебного участка № района Тверской города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Савченко И.Ю. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Савченко И.Ю. взысканы денежные средства в качестве возмещения убытков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 22-26, 30-31, 80-82, 85).

Апелляционным определением Тверского районного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУ МВД России «Подольское» - без удовлетворения (л.д. 27-29, 83-84).

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены из средств казны Российской Федерации на расчетный счет Савченко И.Ю., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", «Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

МВД России является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (в том числе территориальные органы).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

Согласно статье 1071 ГК РФ, «В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина».

       В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ, «От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов».

       В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, «Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту».

Согласно пункту 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", утвержденном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России в том числе осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, «Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение».

В судебном заседании ответчиками Панкратовой Ж.Д. и Олейниковым А.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 329 ТК РФ.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком».

В рассматриваемом случае специального срока исковой давности по регрессным требованиям, Законом не установлено, следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При исследовании материалов дела судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены из средств казны Российской Федерации на расчетный счет Савченко И.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ.

       По правилам пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, «По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства».

       Поскольку денежные средства были выплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, окончание течения срока исковой давности в рассматриваемом случае на основании пункта 3 статьи 200 Кодекса приходится на ДД.ММ.ГГГГ год.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности к спорным правоотношениям применению не подлежит.

      Ссылка ответчиков на положения статей 329,392 Трудового кодекса РФ являются ошибочными, поскольку заявленные к возмещению убытки не являются мерой дисциплинарного взыскания и вредом, причиненным работником работодателю.

      При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая установленный факт неправомерных действий ответчиков, повлекший убытки для Российской Федерации, возмещение потерпевшему за счет казны РФ убытков, суд требования удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиком в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Гумбатова А. И., Панкратовой Ж. Д., Олейникова А. А.ча солидарно в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                подпись      Е.В.Невская

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>