Решение по делу № 2-1014/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-1014/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                       г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи            Дедовой Е.В.,

при секретаре                                                   Курасовой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Ивана Александровича к Макарову Никите Андреевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного-происшествия,

установил:

Истец Еремин Н.А. обратился в суд с иском к Макарову Н.А. о взыскании материального ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что 18 июля 2023 года в районе № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2114, гос. номер №, под управлением Макарова Н.А. и Хендай Акцент, гос. номер №, под управлением собственника Еремина И.А. В результате ДТП, произошедшего по вине Макарова Н.А., принадлежащему истцу транспортному средству, были причинены механические повреждения. Ответственность виновника не была застрахована. Согласно экспертному заключению №—08/23 от 29 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 177 600 руб., Истец просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба от ДТП в размере 177 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 4 752 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил требования, просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 140 360 руб., поддержав требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истец, его представитель, ответчик, его представитель, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 18 июля 2023 года в районе № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2114, гос. номер №, под управлением Макарова Н.А. и Хендай Акцент, гос. номер №, под управлением собственника Еремина И.А.

Виновным в данном ДТП суд признает водителя Макарова Н.А., что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где установлено, что Макаров Н.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ: при движении не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство. Также в судебном заседании ответчик Макаров Н.А. не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Макарова Н.А. не была застрахована.

Как следует из экспертного заключения № от 29 августа 2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 177 600 руб.

Ответчик и его представитель оспаривали объем ущерба и стоимость восстановительного ремонта, полагая ее завышенной.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Как следует из заключения эксперта ФИО5 № от 11 марта 2024 года, экспертом установлены повреждения балки заднего бампера, щитка (панели) задка, крышки багажника, фонаря заднего правого, панели крепления заднего правого фонаря, панели углового нижнего усилителя правой боковины, панели углового нижнего усилителя левой боковины, облицовки заднего бампера автомобиля Хендай Акцент, гос. номер №. В результате ДТП дополнительно произошло изменение геометрии кузова с повреждением проемообразующего объекта – панели задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 140 360 руб. без учета износа. Остаточная стоимость деталей, подлежащих замене, сопоставима со стоимостью металлического лома, с учетом транспортных расходов по доставке на пункт приема равна нулевому значению.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии объективных данных о стоимости ущерба, причиненного Еремину И.А., в размере 140 360 руб. Учитывая в качестве доказательства заключение эксперта ФИО5, суд оценивает его с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в экспертном заключении суд не усматривает, поскольку эксперт ФИО5 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая доказательства в совокупности, суд принял во внимание размер ущерба, определенный экспертом ФИО5, поскольку эксперт имел при производстве экспертизы все необходимые материалы для ее проведения, описал все имеющие повреждения и указал необходимые ремонтные воздействия на каждый из элементов.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба или произведенных истцу выплатах.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая, что водителем и собственником на момент ДТП являлось одно и то же лицо, ущерб подлежит взысканию с Макарова Н.А., как с лица, ответственного за причиненный ущерб.

При этом, ответчиком Макаровым Н.А. суду не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах с Макарова Н.А., как с законного владельца источника повышенной опасности, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу Еремина И.А. в результате ДТП, имевшего место 18 июля 2023 года, в определенной судом сумме – в размере 140 360 руб.

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером Сбербанк от 04 сентября 2023 в размере 4 752 руб., а истец уточнил требования с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины денежных средств в сумме 4 007 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 22 августа 2023 года его предметом является: дача консультаций в устной и письменной форме, подготовка искового заявления и представление интересов в суде, стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб. Факт оплаты Ереминым И.А. указанной суммы подтверждается кассовым чеком.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости, а также составления иска и присутствия представителя на беседе при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании при назначении по делу судебной экспертизы, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., не находя законных оснований для еще большего снижения указанной суммы.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 164 367 руб. (140 360 + (4 007 + 20 000).

Экспертом ФИО5 (ООО «Центр технической экспертизы») была проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика Макарова Н.А.

Согласно заявлению эксперта оплата ответчиком судебной экспертизы, стоимостью 15 000 руб. осуществлена не была.

Доказательств оплаты экспертизы ответчик Макаров Н.А. суду также не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Макарова Н.А. расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Центр технической экспертизы» в размере 15 000 руб. согласно стоимости, определенной экспертом ФИО5

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Взыскать с Макарова Никиты Андреевича в пользу Еремина Ивана Александровича денежные средства в размере 140 360 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 007 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 164 367 (сто шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей.

    Взыскать с Макарова Никиты Андреевича в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

    Председательствующий                                                                   Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 года

Председательствующий:                   (подпись)                              Е.В. Дедова