Решение по делу № 2-3759/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-3759/2021

42RS0018-01-2021-001312-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Е. И. Исаковой

При секретаре О.В. Югай

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 05 октября 2021

Дело по иску Елисеева А.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.А. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кулешовой Л.М., старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Козелковой Е.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между Елисеевым А.А. и Романенко В.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля Крайслер Сербинг, 2002 года выпуска, кузов ###, цвет бежевый, на основании которого истец стал владельцем указанного автомобиля. Автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ГИБДД, выдан ПТС, внесены данные в СТС. **.**.**** истец выставил автомобиль на торговую площадку сайта «Дром», где выяснилось, что в отношении принадлежащего ему автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий по долгам предыдущего владельца Романенко В.Г.. Далее истцом установлено, что в отношении Романенко В.Г. в Межрайонном отделе судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждены исполнительные производства о взыскании штрафа ГИБДД за нарушения правил дорожного движения, а также вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истец не мог осуществлять свои права собственника автотранспортного средства. Истец обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой об освобождении имущества от ареста, но получал отказ, в связи с чем, вынужден был обратиться за помощью в юридическую компанию. За оказанные услуги в кассу данной компании истцом была уплачена в размере 32500 рублей. Только после направленного обращения и жалобы запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу имущества был снят. В связи с тем, что при ведении исполнительного производства имели место неправомерные действия должностных лиц УФССП России по Кемеровской области, полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Кемеровской области.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и начальника отдела —- старшего судебного пристава истцу причинены нравственные страдания. Истец испытал сильнейший стресс, когда узнал, что государственные служащие могут действовать в нарушение действующего законодательства, которым они обязаны руководствоваться при осуществлении своей деятельности. Таким образом, считает, что имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела -— старшего судебного пристава, и моральным вредом, причиненным истцу. Психологическое переживание истца отрицательно сказалось на его внутреннем душевном благополучии. В настоящее время находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, повышении артериального давления, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в размере 100000 рублей.

Просил взыскать с УФССП России по Кемеровской области в пользу Елисеева А.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Кемерово от 07.06.2021 дело передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Кемерово.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.08.2021 по ходатайству представителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (ФССП России).

Истец Елисеев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не возражал рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ю.А. Котова, действующая на основании доверенностей от **.**.****, исковые требования не признала, представила возражения.

Представитель ответчика МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя ФССП России и УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные им в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неправомерном применении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Пунктом 81 данного постановления предусмотрено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Исходя из указанных правовых норм по заявленным истцом требованиям Управление ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу являются ненадлежащими ответчиками.

В ходе судебного следствия установлено, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка на основании акта об административном правонарушении от **.**.**** возбуждено исполнительное производство в отношении должника В.Г. Романенко. В рамках исполнения **.**.**** СПИ приняты ограничительные меры в отношении транспортного средства Крайслер Сербинг 2002 года выпуска в виде запрета на совершение регистрационных действий. Информация о принадлежности указанного транспортного средства должнику В.Г. Романенко имелась в базе данных службы СПИ, поскольку ранее в отношении данного должника возбуждались исполнительные производства.

**.**.**** А.А. Елисеев выставил автомобиль на торговую площадку сайта «Дром», где выяснилось, что в отношении принадлежащего ему автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий по долгам предыдущего владельца Романенко В.А..

09.02.2021 от А.А. Елисеева в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка поступила жалоба на постановление СПИ от 09.02.2021 с приложение документов, подтверждающих принадлежность ему транспортного средства Крайслер Сербинг 2002 года выпуска на основании договора купли-продажи от **.**.****.

20.02.2021 жалоба А.А. Елисеева удовлетворена, в это же день ограничительные меры СПИ отменены.

06.03.2021 А.А. Елисеев продал автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.02.2021.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: административный иск, жалоба в Отдел противодействия коррупции Управления, жалоба в Отдел противодействия коррупции ФССП, жалоба в прокуратуру Кемеровской области, жалоба в прокуратуру города, жалоба в прокуратуру района, жалоба в ФССП, жалобу в УФССП России по Кемеровской области, жалоба НО, запрос в ГИБДД, иск КМВ, иск о снятии запрета, ходатайство о снятии запрета. Стоимость оказания юридических слуг составляет 32500 руб. (п. з.1 договора).

Истцом представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от **.**.**** и чек от **.**.****, подтверждающий оплату по договору в размере 32500 руб.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства подготовки, подачи и рассмотрения административного иска и иска о снятии запрета, связанных с неправомерными действиями СПИ о применении запретительных мер в отношении принадлежащего ему ТС и результаты рассмотрения административного и гражданского иска.

Не представлены истцом доказательства о направлении и результатах рассмотрения жалоб, связанных с неправомерными действиями СПИ о применении запретительных мер в отношении принадлежащего ему ТС, в Отдел противодействия коррупции Управления, в Отдел противодействия коррупции ФССП, в прокуратуру Кемеровской области, в прокуратуру города, в прокуратуру района, в ФССП. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость обращения в перечисленные инстанции. Кроме того, обращения в перечисленные инстанции не связаны с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке.

Жалоба, поданная в УФССП России по Кемеровской области 20.02.2020, оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что не была подписана истцом. Кроме того, 20.02.2021 запретительные меры в отношении ТС отменены

Подача А.А. Елисеевым 09.02.2021 в СПИ жалобы, которая удовлетворена 20.02.2021 во внесудебном порядке, не является основанием для возложения на ответчика расходов, связанных с ее подачей, поскольку расходы не являются судебными.

Обращения истца в службу судебных приставов после отмены запретительных мер, оставлены без удовлетворения.

Расходы истца, связанные с обращением в суд о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями СПИ, выразившиеся в применении запрета в отношении принадлежащего ему ТС.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, незаконность действий судебного пристава-исполнителя, повлекшая нарушение имущественных прав истца, сама по себе не влечет ответственность в виде компенсации морального вреда, поскольку это прямо не предусмотрено нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо иного другого закона.

В данном случае, с учетом требований статьей 151, 1069, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства нарушения его личных неимущественных благ, несения им физических (нравственных) страданий, наличие причинно-следственной связи между возникшим моральным вредом и действиями (бездействием) органа государственной власти.

Однако такие доказательства истцом не представлены. Как следует из содержания искового заявления, истец обосновывает требования о взыскании компенсации морального вреда нарушением его имущественных прав принятием незаконных ограничительных мер в отношении принадлежавшего ему имущества, повлекшие невозможность свободно распоряжаться принадлежавшим ему имуществом.

Допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между принятыми СПИ запретительными мерами в отношении ТС, а также, что принятые ограничительные меры повлекли у истца утрату положительного эмоционального фона, преобладание плохого настроения, упадок сил, повышение артериального давления, снижение работоспособности, нарушение сна, повышенную раздражительность, А.А. Елисеевым не представлены.

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, связанных с подачей иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями СПИ, выразившиеся в принятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежавшего ему транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать Елисееву А.А. в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 08.10.2021.

7