Решение по делу № 2-21/2015 (2-1602/2014;) от 18.11.2014

Дело № 2 - 21 / 2015

                                    Р Е Ш Е Н И Е                      Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                                    06. 02. 2015 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Полозниковой И. Г,

с участием прокурора Балабановой О. В,

представителя истца Гудковой Е. А,

представителя ответчика Сорокиной Н. Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кобелевой Натальи Владимировны к главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю, межмуниципальному отделу МВД России «Чусовской» о компенсации морального вреда,

                                        установил:

    Кобелева Н. В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по Пермскому краю, МО МВД России «Чусовской» о компенсации морального вреда в сумме ... руб. с каждого ответчика. Требования обосновывала тем, что вред здоровью ей причинен при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем ответственность несет работодатель - МО МВД России «Чусовской». К ГУ МВД РФ по Пермскому краю требование мотивировано тем, что ей причинен вред здоровью источником повышенной опасности, который применяли сотрудники СОБР.

    Впоследствии истцом основание было уточнено и дополнено. Вред причинен истцу по вине должностного лица МО МВД России «Чусовской» Я который не обеспечил охрану общественного порядка, а также по вине должностных лиц Бояршинова В. А. и Салтыкова Ю. М, нарушившими правила техники безопасности при проведении показательных выступлений.

    Определением суда от .... г. в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ.

    Истец просила рассмотреть дело без ее участия.

    В судебном заседании представитель истца на иске настаивала и пояснила, что Кобелева Н. В. проходила службу в органах внутренних дел с .... г. по .... г. .... г. были организованы показательные выступления сотрудников ГУ МВД РФ по Пермскому краю. Кобелева Н. В. по распоряжению руководства присутствовала на данном мероприятии. При задержании условных преступников сотрудниками СОБР была использована светозвуковая граната « ». При взрыве гранаты ее осколки отлетели и Кобелева Н. В. получила ранение ноги.

    После травмы Кобелева Н. В. проходила амбулаторное лечение, затем лечилась стационарно. Она испытывала боль в ноге, ... дней не вставала с кровати, .... нога была в гипсе. Приходилось прибегать к посторонней помощи.

    ГУ МВД РФ по Пермскому краю просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В предыдущем судебном заседании представитель ГУ МВД РФ по Пермскому краю Черемных Е. Б. иск не признала и пояснила, что занимаемая Кобелевой Н. В. должность относится к номенклатуре ГУ МВД РФ по Пермскому краю. Управление как работодатель несет ответственность за причинение вреда, причиненного неправомерными действиями. Однако, при проведении показательных выступлений сотрудниками управления были предприняты все необходимые меры безопасности, все были предупреждены о необходимости отойти на безопасное расстояние от места выступления. Какое расстояние является безопасным, организатор мероприятия не озвучивала. Также указывала на завышенный размер компенсации морального вреда.

    Представитель МО МВД России «Чусовской» Сорокина Н. Р. иск не признала и пояснила, что Кобелева Н. В. по приказу принимала участие в построении личного состава отдела при проведении автопробега. Вины отдела в причинении вреда истцу не усматривает. Полагает, что Кобелева Н. В. не обосновала размер компенсации морального вреда.

    Минфин России и УФК по Пермскому краю просили рассмотреть дело без участия их представителей. В возражениях указывают, что ответственность за причиненный вред должен нести работодатель, который не обеспечил безопасные условия труда. В связи с этим полагают, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком.

    Третье лицо Салтыков Ю. М. просил провести судебное заседание в его отсутствие. В отзыве указывает, что он как начальник боевого отделения СОБР ГУ МВД России по Пермскому краю участвовал в проведении показательного выступления сотрудников СОБР. До сведения ведущей мероприятия и ответственных сотрудников МО МВД России «Чусовской» была доведена до сведения информация о безопасном расстоянии от зрителей до места выступления. Место было обозначено за дорогой в сторону сквера с вечным огнем. Перед началом выступления зрители не просматривались.

    Третье лицо Бояршинов В. А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что в г. ... было организовано показательное выступление по задержанию автомобиля с преступниками. Он как взрывотехник при проведении операции применил светозвуковую гранату « ». Перед началом он проверил место, где он должен был кидать гранату, людей на лестнице перед КДЦ не было. Перед началом выступления должны были определены конкретные места для зрителей, чего сделано не было.

    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Судом установлено, что Кобелева Н. В. проходила службу о органах внутренних дел с .... г. по .... г, в том числе с .... г. в должности заместителя начальника следственного отдела - начальника отделения (по расследованию преступлений, совершенных против собственности) МО МВД России «Чусовской», что подтверждается послужным списком, приказом об увольнении, трудовой книжкой (л. д. 10 - 12, 232, 233). Сторонами в судебном заседании подтверждено, что данная должность относилась к номенклатуре ГУ МВД России по Пермскому краю.

    С .... по .... в рамках Дней органов внутренних дел ... состоялся автопробег « ». Данное мероприятие проводилось на основании Положения, утвержденного приказом ГУ МВД России по ... от .... № ... В связи с этим ГУ МВД России по ... обязало МО МВД России «Чусовской» осуществить построение личного состава перед началом проведения мероприятий (л. д. 149, 150). В соответствии с программой проведения автопробега .... г. в ... в ... предусмотрено построение личного состава МО МВД России «Чусовской» и показательные выступления ОМОН (СОБР) (л. д. 151 - 153). На основании приказа МО МВД России «Чусовской» от .... г. № ... осуществлено построение личного состава перед началом проведения мероприятия (л. д. 154, 155).

    Свидетель В пояснила, что .... г. утром на совещании было объявлено о том, что вечером весь личный состав в парадной форме должен находиться на построении у . Вначале их расположили по периметру площадки перед зданием , затем по приказу начальника отдела они все переместились на лестницу у входа в

    Исходя из объяснений представителя истца и показаний свидетеля следует, что Кобелева Н. В. в тот момент находилась при исполнении служебных обязанностей. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

    Из пояснений представителя истца следует, что во время задержания условных преступников взорвалась светозвуковая грана, осколки которой ранили Кобелеву Н. В. истец получила слепое ранение правой голени, что подтверждается сведениями о получении сообщения из медучреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, справкой Чусовской городской поликлиники (л. д. 165, 166).

    Согласно акта судебно - медицинского исследования у Кобелевой Н. В. обнаружено . Повреждение, судя по характеру, образовалось в результате воздействия предмета, имеющего учитывая данные медицинской карты, возможно в срок, указанный в постановлении (.... г.). Обнаруженное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья (на срок более ... дня) и квалифицируется как средний вред здоровью (л. д. 54, 55).

    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Сторонами не оспаривается, что взорвавшаяся граната принадлежит ГУ МВД Россиипо , структурным подразделением которого является СОБР, что следует из Положения о СОБР (л. д. 237 - 240).

    Исходя из этого, суд считает, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ГУ МВД России по Пермскому краю. При этом суд отмечает, что в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

    Также имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ГУ МВД России по Пермскому краю как с работодателя.

    Согласно ст. 22 Тудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Ст. 237 ТК РФ дусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Суд считает, что вред здоровью Кобелевой Н. В. был причинен неправомерным бездействием сотрудников ГУ МВД России по Пермскому краю Салтыкова Ю. М. и Бояршинова В. А, которые при проведении мероприятия с использованием гранаты не обеспечили безопасность присутствующих людей.

    Суд не принимает во внимание довод Бояршинова В. А. о том, что он убедился в том, что людей на лестнице у входа в не было. Это опровергается показаниями свидетеля В Также при проведении проверки МО МВД России «Чусовской» были опрошены сотрудники отдела Ш А, М сотрудник ГУ МВД России по ... З, которые поясняли, что присутствующие на показательных выступлениях находились на лестнице (л. д. 157 - 163). При этом суд отмечает, что согласно объяснений Салтыкова Ю. М, люди должны были находиться за дорогой.

    Ответчиками не представлено каких - либо доказательств того, что расположение людей при проведении операции было согласовано и утверждено, как не представлено доказательств инструктажа по технике безопасности.

    Вместе с тем суд не усматривает оснований для возложения обязанности исполнению решения суда на МФ РФ, поскольку незаконность действий должностных лиц в суде не установлена.

    Вины в причинении вреда истцу со стороны МО МВД России «Чусовской» суд также не усматривает, в связи с чем в иске к данному ответчику суд отказывает.

    Обосновывая размер компенсации морального вреда истец ссылается на необходимость лечения, наличие осложнений в виде тромбофлебита поверхностных вен правой голени.

    Из выписки из медицинской карты следует, что Кобелева Н. В. проходила лечение по поводу с .... г. по .... г, с .... г. по .... г. проводилось лечение в отделении с диагнозом: (л. д. 104, 105).

    Свидетель М пояснила, что Кобелева Н. В. после травмы плакала, ей нужна была посторонняя помощь. У нее остался шрам на ноге, которого Кобелева Н. В. стесняется и ходит только в толстых колготках и брюках.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень доказанности морального вреда. Суд принимает во внимание длительность лечения (менее месяца), отсутствие значительных последствий ранения, а также то, что истцом не доказан тот факт, что тромбофлебит является следствием ранения и находится с ним причинно - следственной связи. Также принимается во внимание, что в настоящее время рубец на ноге еще виден, что не может не доставлять женщине неудобства. Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                              решил:

    Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в пользу Кобелевой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

    В остальной части иска Кобелевой Наталье Владимировне отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                            О. А. Обухова