Решение по делу № 33-2560/2022 от 09.08.2022

судья Кукурекин К.В.                                                 дело № 2-482/2022

                                                                       (первая инстанция)

                                         №33-2560/2022

                                                                                      (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи                 - Герасименко Е.В.,

судей                                                 - Савиной О.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                                     - Бабийчук Л.О.,

с участием

представителя истца                                   - Любимовой А.А.,

представителя третьего лица

ООО «УК «Центр»                          - Кравцовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таранова О. И. к Панасенко Л. А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»,

по апелляционной жалобе Панасенко Л. А. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 28 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                                            УСТАНОВИЛА:

Истец Таранов О.И. обратился в суд с иском к Панасенко Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 133 156,00 руб., расходов на оплату услуг по проведению исследования жилого помещения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000,00 руб., а всего 163 156,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Таранов О.И. является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика Панасенко Л.А. произошел разрыв гибкого шланга к смывному бачку, повлекший залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается соответствующим актом. Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке возместить отказался, в связи с чем, истец Таранов О.И. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28.04.2022 исковое заявление Таранова О.И. к Панасенко Л.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворено в полном объеме. С Панасенко Л.А. в пользу Таранова О.И. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 133 156,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению исследования жилого помещения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000,00 руб., а всего – 163 156,00 руб.

С данным решением не согласилась ответчик Панасенко Л.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, не рассмотрев ходатайство об отложении в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, в связи с отсутствием авиасообщения и нахождением ответчика за пределами Российской Федерации. Суд первой инстанции не предоставил доступ к материалам дела в электронном виде в соответствии с ранее поданным заявлением, в связи с чем, представитель ответчика не имел возможности ознакомиться с материалами дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реального ущерба именно вследствие залива, поскольку дана оценка восстановительного ремонта и его стоимости. При этом последствия залива, независимо от его причин, могли быть усугублены вследствие незаконной перепланировки в квартире истца (помещения 4,6,7,8 объединены посредством сноса стен кладовки (встроенного шкафа), в том числе и внесения изменений в конструкцию водопровода в квартире истца. Изменение устройства водопровода в квартире истца имеет прямую причинно-следственную связь с перепадами давления в водопроводе, в том числе в квартире ответчика, что и привело к разрыву гибкого шланга.

В письменных пояснениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ответчик Панасенко Л.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25.08.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Центр», а также суд принял решение по уточненным исковым требованиям, не направив указанное заявление в адрес ответчика Панасенко Л.А. и не ознакомил представителя ответчика с материалами дела, заявление о чем было подано в суд первой инстанции 28.04.2022.

С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит безусловной отмене.

Изучив исковое заявление, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить (починить) поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Бремя доказывания самого факта наступления убытков и их размера возлагается на потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Таранов О.И. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о заливах, авариях, произошедших на системах центрального отопления холодного и горячего водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу Таранову О.И. произошел залив в результате разрыва гибкого шланга к сливному бачку в принадлежащей ответчику Панасенко Л.А. квартире. В квартире № имеется ряд повреждений потолка, на стенах отслоение обоев.

Согласно заключению специалиста №/Ю стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Таранова О.И. составляет 106 347,00 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке помещений, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ценах на дату составления заключения, составляет 133 156,00 руб.

Данное экспертное исследование выполнено с участием стороны истца, сторона ответчика была уведомлена о времени и месте проведения экспертизы, однако для участия в экспертизе не явилась (л.д.801-103).

Удовлетворяя исковые требования истца, судебная коллегия принимает во внимание, что факт причинения ответчиком ущерба истцу доказан и приняв во внимание заключение судебной экспертизы №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке помещений, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ценах на дату составления заключения, составляет 133 156,00 руб., приходит к выводу о взыскании указанной суммы с Панасенко Л.А. в пользу Таранова О.И. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, а также руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с Панасенко Л.А. в пользу Таранова О.И. расходы на оплату услуг по проведению исследования жилого помещения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000,00 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000,00 руб., которые понесены истцом и подтверждены документально.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального ущерба залива именно вследствие залива, произошедшего по вине ответчика, поскольку экспертом дана оценка именно восстановительному ремонту квартиры, при этом объем восстановительного ремонта, а также его стоимость завышены, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4).

В суде апелляционной инстанции стороне ответчика предлагалось при несогласии с выводами экспертизы, явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и обсудить вопрос о возможности назначения повторной экспертизы для проверки доводов жалобы об определении размера ущерба, однако сторона ответчика в суд апелляционной инстанции не явилась и ходатайств о проведении экспертизы не заявила.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик и ее представитель не были лишены возможности своевременно заявить ходатайство об участии в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем использования систем видеоконференц-связи, однако данным правом не воспользовались.

Доводы стороны ответчика о том, что последствия залива квартиры могли быть усугублены вследствие произведенной истцом незаконной перепланировки и переустройства водопровода, объективно не подтверждены.

Между тем, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу Таранову О.И., произошел залив в результате разрыва гибкого шланга к сливному бачку в квартире, принадлежащей ответчику Панасенко Л.А. (л.д.11).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2022 представитель третьего лица ООО «УК «Центр» пояснил, что залив квартиры истца произошел из-за разрыва гибкого шланга в квартире №, принадлежащей ответчику, в результате чего произошел залив квартир № и №. Также представитель пояснил, что переустройство в квартире истца отсутствует.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Таранова О.И. и полагает возможным удовлетворить их в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 апреля 2022 года отменить.

Исковое заявление Таранова О. И. к Панасенко Л. А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Панасенко Л. А. в пользу Таранова О. И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 133 156,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению исследования жилого помещения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000,00 руб., а всего 163 156,00 руб. (сто шестьдесят три тысячи сто пятьдесят шесть рублей ноль копеек).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2022 года.

Председательствующий:                                  Е.В.Герасименко

Судьи:                                                                  О.В.Савина

                                                                                Е.В.Балацкий