Решение по делу № 33-9193/2020 от 13.10.2020

УИД 91RS0002-01-2018-005412-41

Дело в суде первой инстанции № 2-782/2019 судья Диденко Д.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-9193/2020

Апелляционное определение

09 декабря 2020 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кульневе А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Зозули Светланы Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Зозули Светланы Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зозули Светланы Викторовны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30107,00 руб., неустойку в размере 15053,50 руб., штраф в размере 15053,50 рублей, финансовую санкцию в размере 7600,00 руб., а всего 67814 (шестьдесят семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать»,

установила:

Зозуля С.В. обратилась в суд с иском к АО «НАСКО», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52900,00 руб., проценты на сумму расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, что на день обращения в суд составляет 12,43 руб. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 26450 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20102 руб., указав в резолютивной части решения суда, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения решения, финансовую санкцию, которая на день подачи иска составила 7600 руб., по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 20000 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что 31.08.2018 в 09 часов 05 минут в районе <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Вина Сердюк А.Ю. установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2018 и приложением к нему. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность истца в АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО»). 10.09.2018 истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ не предоставлен.

Определением суда от 05.09.2019 была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «НАСКО» на Российский союз Автостраховщиков.

В суд первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Ответчик также указал, что о передаче дела по подсудности он заявлял в суде первой инстанции, однако ходатайство было оставлено судом без внимания.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4, 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В абзаце 4 пункта 90 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 также разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.09.2019 была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «НАСКО» на Российский союз Автостраховщиков.

Местом нахождения ответчика – РСА является: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, что относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Исходя из того, что иски к РСА подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, поскольку на правоотношения между истцом и РСА не распространяются положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", после замены ненадлежащего ответчика АО «НАСКО» определением от 05.09.2019 на Российский союз Автостраховщиков подсудность дела изменилась, в результате чего дело должно было быть передано в суд по месту нахождения нового ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик – РСА в своем отзыве (т.1, л. д. 168-175) просил передать гражданское дело в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, однако судом данное ходатайство не было рассмотрено. О нарушении правил подсудности ответчик указывает и в апелляционной жалобе.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело передаче по подсудности в другой суд, к подсудности которого оно относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2019 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Зозули Светланы Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (115184, г. Москва, ул. Татарская, д. 1).

Председательствующий:

Судьи: