Решение от 21.04.2016 по делу № 22-1426/2016 от 24.03.2016

Судья Шабанова С.В. № 22 -1426/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Савельева Д.Н. на постановление *** районного суда (адрес) от 29 января 2016 года,

которым

Савельеву ***, (дата) года рождения. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке реального отбывания наказания, предоставляемой осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором *** районного суда (адрес) от 21 октября 2013 года Савельев Д.Н. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется с 21 октября 2013 года с зачетом времени содержания под стражей с 9 августа по 20 октября 2013 года. Конец срока - 8 октября 2016 года.

Осужденный Савельев Д.Н. в порядке ст. 398 УПК РФ обратился в *** районный суд (адрес) с ходатайством об отсрочке реального отбывания наказания осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Постановлением *** районного суда (адрес) от 29 января 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Савельева Д.Н. об отсрочке реального отбывания наказания, предоставляемой осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ходатайство рассмотрено необъективно. Указывает, что суд в нарушение требований законодательства в судебном заседании не установил наличие доверенности, на основании которой участвовал представитель учреждения, и не приобщил ее к материалам дела. Выражает несогласие с выводами суда о наличии у него злостных нарушений и взысканий в виде водворения в ПКТ. Утверждает, что, вопреки выводам суда, характеристика, представленная на него администрацией учреждения, не является отрицательной. Напротив, он содержится в обычных условиях содержания и злостным нарушителем порядка не признан. Указывает, что судом не выяснен вопрос о наличии в изоляторе рабочих мест и возможности его трудоустройства. Обращает внимание, что с момента последнего взыскания прошло уже более 10 месяцев. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В заявлении, адресованном суду осужденный отказался от участия в судебном заседании и от защитника свой отказ, от защитника мотивировав как несвязанный с материальным положением.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба осужденного изложена достаточно полно и понятно, отказ осужденного от участия при рассмотрении апелляционной жалобы не противоречит требованиям закона, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть ее без пояснений со стороны осужденного, то есть в его отсутствие. Учитывая что для разрешения апелляционной жалобы не требуется проверки фактических обстоятельств а достаточно исследовать нормы процессуального права, отсутствие осужденного в суде апелляционной инстанции не скажется отрицательно на полноте судебного разбирательства и не нарушит его процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции также принимает отказ осужденного от участия адвоката, поскольку данный отказ является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 82 УК РФ в их взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявленного ходатайства осужденного были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности Савельева Д.Н., которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Из содержания ходатайства осужденного Савельева Д.Н. усматривается, что в связи со смертью его гражданской супруги ФИО3, единственным кормильцем ее малолетней дочери, которую они воспитывали вместе, является он.

Вместе с тем, на основании исследованных документов судом достоверно установлено, что родителями ФИО1, (дата) года рождения являются ФИО2 и ФИО3.

В связи со смертью (дата) ФИО3 и осуждением (дата) Ленинским районным судом (адрес) к лишению свободы ФИО2 постановлением администрации МО (адрес) от (дата) №-п над несовершеннолетней ФИО1 установлена опека. ФИО1 проживает с опекуном – бабушкой ФИО8 и дедушкой ФИО9, которыми созданы благоприятные условия для воспитания и проживания ребенка.

Кроме того, согласно ответу Управления образования администрации МО (адрес) сведений о том, что Савельев Д.Н. занимался воспитанием ФИО1 либо проживал совестно с девочкой, не имеется.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел, что Савельев Д.Н. за период отбытия наказания администрацией учреждения характеризуется отрицательно, допустил 7 нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка, за которые пять раз подвергался выговору и дважды водворялся в ШИЗО. Допущенные взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем исследованным обстоятельствам, суд дал надлежащую оценку, и, учитывая отсутствие у Савельева Д.Н. ребенка в возрасте до 14 лет, единственным родителем которого он является, а также данные, связанные с личностью осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство Савельева Д.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для предоставления отсрочки в соответствии со ст. 82 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, в должной степени мотивированы, основаны на представленных материалах, и являются правильными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, полномочия представителя учреждения ***Р. представлять интересы учреждения при рассмотрении ходатайства осужденного подтверждены доверенностью, имеющейся в материалах дела (л.д. 59).

Несогласие осужденного с его характеристикой администрацией учреждения не влияет на достоверность сведений, изложенных в ней. Согласно протоколу судебного заседания представитель учреждения *** охарактеризовал осужденного Савельева Д.Н. с отрицательной стороны.

То обстоятельство, что с момента последнего взыскания прошло более 10 месяцев и судом не выяснен вопрос о наличии в изоляторе рабочих мест, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.