Решение по делу № 11-41/2017 от 12.07.2017

Мировой судья Сапунова М.Г. Дело № 11-41/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года                      г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Кудачиной Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 30 мая 2017 года по делу по иску Д.А. к ООО «Аэро-Ломбард» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай 30 мая 2017 года вынесено решение, которым исковые требования Д.А. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Аэро Ломбард» в пользу Д.А. убытки в размере 5 744 рубля, штраф в размере 2 872 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Всего взыскано 10 616 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение, указывая, что истец не представил в судебное заседание доказательство того, что он 13.06.2016г. обращался в офис по <адрес>, с целью погасить свои обязательства. Объяснения истца в суде о том, что 13.06.2016г. он обращался в офис, где ему пояснили, что вещи вывезены в Москву и проданы, противоречат показаниям свидетеля Р.А. Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, истец был согласен с условиями его предоставления. Истец имел право безналичным путем оплатить задолженность, чего не было сделано. Обращения истца в различные инстанции не являются прямыми и безусловными доказательствами. Ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по делу №М2 от 30 мая 2017 года и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Д.А. и его представитель Д.В. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представители ответчика Е.В., С.В. поддержали апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

При вынесении решения мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 358, 920 ГК РФ, ФЗ от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный закон "О ломбардах" регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

В силу положений пункта 8 статьи 7 указанного Закона договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

Согласно п. 2 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге вещей в ломбарде оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Обязательность оценки вещей, передаваемых в залог в ломбард, предусмотрена в п. 3 ст. 358 ГК РФ. Вещь подлежит оценке по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле на момент принятия вещи в залог. Указанные нормы воспроизведены в ст. 5 Закона N 196-ФЗ.

Мировым судьей верно установлено, что между Д.А. и ООО «Аэро Ломбард» заключен договор займа, который был оформлен выдачей ломбардом заемщику залоговых билетов. По залоговым билетам № имущество было реализовано 20.06.2016г. и 21.06.2016г. соответственно. 13.06.2016г. истец обратился в офис ломбарда по <адрес> с целью погасить свои обязательства, однако работник ломбарда сообщил ему об отсутствии имущества в офисе, что вещи вывезены в <адрес> и проданы. По залоговому билету № имущество находилось в офисе ломбарда по <адрес> и истец его выкупил по цене реализации. Свидетель Р.А. в суде первой инстанции пояснила, что истец заем и проценты не оплатил, имущество было выставлено на продажу. Д.А. было направлено СМС сообщение с указанием о дате реализации вещей и сумме оплаты. Истец пришел в офис в июне 2016г., когда имущество уже было продано. О том что вещи увезены в <адрес> и проданы, свидетель истцу не говорила.

Показания свидетеля оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, опровергнуты иными доказательствами. Оснований для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

14.06.2016г. истец сразу же обратился в Отдел МВД России по г. Горно-Алтайску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в котором указал, что что его вещи должны находиться в ломбарде до 24.06.2016г., однако были проданы, ущерб составил для него 70 000 рублей и является значительным. Также 15.06.2016г. истец обратился с жалобами в Прокуратуру г. Горно-Алтайска и в Отделение Национального банка по Республике Алтай.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обращался к ответчику 13.06.2016г. еще до реализации его имущества с целью погасить свои обязательства, имущество еще не было продано. ООО «Аэро Ломбард» не была предоставлена возможность истцу как заёмщику реализовать свое право на прекращение обращения взыскания на невостребованные вещи. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежит взысканию с ответчика стоимость вещей по залоговым билетам № соответственно, в общей сумме 5 744 рубля.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы -2 872 рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", характера спорных правоотношений, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, мировой судья определил снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения мирового судьи, судом не допущено.

Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

    Руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 30 мая 2017 года по делу по иску Д.А. к ООО «Аэро-Ломбард» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ананьева