Решение по делу № 33-7244/2023 от 03.10.2023

Судья Зобнина Е.В.                                           УИД: 86RS0002-01-2022-009644-47

                                                      Дело № 33-7244/2023

                                                                                           (1-я инст. № 2-441/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                                                                     г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

при секретаре                Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по исковому заявлению Абдулаевой Зульфии Раджабовны к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты,

третье лицо: СОНТ Мичуринец,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» на определение Нижневартовского городского суда от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк страхование» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 27 января 2023 года по гражданскому делу № 2-441/2023 по исковому заявлению Абдулаевой Зульфии Раджабовны к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, - отказать.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО СК «Сбербанк страхование», на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу.»,

установил:

Абдулаева З.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страховой выплаты, просила взыскать в свою пользу с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 4 600 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины и штраф.

Решением Нижневартовского городского суда от 27 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

06 марта 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 14 марта 2023 года апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк страхование» была оставлена без движения, заявителю предложено в срок по 07 апреля 2023 года исправить ее недостатки, а именно предоставить: подписанную апелляционную жалобу, в которой указать основание, по которым податель считает решение суда неправильным; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы; документ, подтверждающий направление (вручение) лицам участвующим в деле копии поданной апелляционной жалобы.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 17 апреля 2023 года апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк страхование» была возвращена в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

17 мая 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 27 января 2023 года по гражданскому делу по иску Абдулаевой З.Р. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что не обладало информацией о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СОНТ «Мичуринец», в связи с чем, не могло в полном объеме исполнить определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок. Определением суда от 17 апреля 2023 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с отсутствие доказательств направления ее копии в адрес третьего лица СОНТ «Мичуринец». СОНТ «Мичуринец» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда в судебном заседании, в котором представитель заявителя не участвовал, и копия определения о его привлечении к участию в деле в адрес заявителя не направлялась. В связи с отсутствием сведений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СОНТ «Мичуринец», копия апелляционной жалобы не была направлена в адрес третьего лица. Указывает, что права СОНТ «Мичуринец» требованиями истца не затрагиваются, в связи с чем, отказ суда в принятии апелляционной жалобы к производству в связи с отсутствием сведений о направлении апелляционной жалобы в адрес СОНТ «Мичуринец», свидетельствует о препятствии в доступе к правосудию. Определение о возврате апелляционной жалобы не было своевременно направлено в адрес ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем ООО СК «Сбербанк страхование» был пропущен срок на апелляционное обжалование.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного определения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от 06 марта 2023 года была подана ООО СК «Сбербанк страхование» в суд в установленный срок.

Однако, апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк страхование» определением судьи Нижневартовского городского суда от 14 марта 2023 года была оставлена без движения, определением судьи Нижневартовского городского суда от 17 апреля 2023 года возвращена заявителю.

Указанные определения ООО СК «Сбербанк страхование» обжалованы не были.

Довод частной жалобы о том, что представитель ООО СК «Сбербанк страхование» не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в связи с чем заявителю не было известно о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СОНТ «Мичуринец», и следовательно направления ему копии апелляционной жалобы не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из текста определения судьи Нижневартовского городского суда от 14 марта 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в нарушение правовых норм к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (вручение) лицам, участвующим в деле, в том числе СОНТ «Мичуринец», копии апелляционной жалобы.

Таким образом, о необходимости направления апелляционной жалобы третьему лицу было указано судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Следовательно, на момент предоставления 07 апреля 2023 года апелляционной жалобы во исполнение определения судьи Нижневартовского городского суда от 14 марта 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, ООО СК «Сбербанк страхование» было известно о привлечении к участию в деле третьего лица СОНТ «Мичуринец», и о необходимости направления в его адрес копии апелляционной жалобы.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности направить представителя для ознакомления с материалами гражданского дела, однако своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, не воспользовался.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так же как и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья:                                             Гавриленко Е.В.