Решение от 05.03.2018 по делу № 33-3001/2018 от 22.02.2018

Судья - Каменщикова А.А.

Дело № - 33 - 3001

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Няшина В.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 5 марта 2018 года дело по частной жалобе Письменного Макара Дмитриевича на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 09 февраля 2018 года, которым постановлено – В удовлетворении ходатайства Корионова Василия Александровича, Костиной Ольги Владимировны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Корионова Василия Александровича, Костиной Ольги Владимировны и присоединившегося Письменного Макара Дмитриевича в лице законного представителя Письменного Дмитрия Сергеевича к Товариществу собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «Возрождение» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Корионов В.А., Костина О.В. и Письменный М.Д., в лице законного представителя Письменного Д.С., обратились в суд с иском к ТСН ТСЖ «Возрождение» о признании решения общего собрания членов ТСН ТСЖ «Возрождение», оформленного протоколом собрания от 18 января 2018 года по всем вопросам повестки собрания, недействительным. Одновременно с подачей иска Корионов В.А. и Костина О.В. обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю производить регистрацию и вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСН ТСЖ «Возрождение», о лице, которое имеет право действовать от имени ТСН ТСЖ «Возрождение» без доверенности, о месте нахождения ТСН ТСЖ «Возрождение».

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Письменный М.Д., ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным, поскольку судьей не была дана должная оценка доводам истца о том, что непринятием мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер обеспечения иска, судья обоснованно исходил из того, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что утверждения истцов о том, что непринятие указанных мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела, надлежащим образом не обоснованы. Истцы не указали на то, каким именно образом непринятие предложенных им мер обеспечения иска может затруднить исполнение судебного решения.

Судья исходил из того, что запрет на регистрацию изменений в отношении ТСН ТСЖ «Возрождение», сохраняющийся в течение неопределенного времени, вплоть до вступления решения суда в законную силу, может затруднить хозяйственную деятельность товарищества. При этом принятие именно испрашиваемых обеспечительных мер выходит за пределы предмета иска, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо причинить значительный ущерб заявителям, также не представлено.

Ссылка истца на то, что определение не было вынесено судьей в день поступления ходатайства истцов в суд, влечет необходимость отмены определения судьи, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого определения. Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░