Решение по делу № 33-4923/2023 от 27.02.2023

Дело № 33-4923/2023 (№ 2-7623/2022) УИД 66RS0001-01-2022-007413-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Деменевой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Алешиной Ирины Валерьевны к Маскаленко Александру Михайловичу, Маскаленко Екатерине Владимировне, Петрищеву Игорю Леонидовичу, Устинову Владимиру Владиславовичу о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истцов, представителя истцов, представителя третьего лица, судебная коллегия

установила:

Алешина И.В. обратилась в суд с иском к Маскаленко А.М., Маскаленко Е.В., Петрищеву И.Л., Устинову В.В., в котором просила признать недействительными решения по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16.11.2021 по 30.11.2021, результаты которого оформлены протоколом № 2 от 06.12.2021.

В обоснование иска указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с нарушением требований действующего жилищного законодательства Российской Федерации. При проведении общего собрания был нарушен порядок уведомления, предусмотренный частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. При проведения собрания отсутствовал кворум. Истец, как собственник провела опрос собственников, в ходе опроса выяснилось, что не было известно о проведении общего собрания как в очной, так и в заочной форме, не было известно о сроках проведения общего собрания. 28.07.2022 от ТСН «Юмашева 12» в адрес ООО «Лига ЖКХ» направлено письмо о передаче дома в управление ТСН «Юмашева 12», в том числе передаче технической документации на многоквартирный дом, однако не приложены документы, прилагаемые к протоколу № 2 от 06.12.2021, в том числе: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, список собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании, решения собственников помещений в МКД. В связи с отсутствием для обозрения реестра собственников, принявших участие в голосовании, представляется сомнительным наличие кворума при проведении общего собрания. Принятые на общем собрании решения нарушают права и законные интересы истца и других собственников.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции просили применить к исковым требованиям истца срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ее представителем Мамоновой О.Р., действующей на основании доверенности от <дата>, диплом <№> от <дата>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на незаконность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока для оспаривания решений общего собрания собственников помещений в МКД. В жалобе истец указывает на то, что о принятых решениях узнала в июле 2022 г., соответственно срок для обращения в суд ею не пропущен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец знала о принятых решениях до 12.08.2022. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, не выяснил фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что принятые на общем собрании собственников помещений в МКД решения являются недействительными. Истец считает, что общее собрание проведено с нарушениями требований действующего законодательства, в том числе на общем собрании отсутствовал кворум. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку, по мнению истца, судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Представителем ответчика Маскаленко А.М. – Королевым А.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Маскаленко А.М. – Королев А.С., действующий на основании доверенности от <дата>, диплом <№> от <дата>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец, ответчик Петрищев И.Л. путем направления 03.03.2023 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела; представитель истца, ответчики Устинов В.В., Маскаленко Е.В., Маскаленко А.М., Петрищев И.Л. извещены посредством смс-сообщений, которые им доставлены; третьи лица ООО «Лига ЖКХ», ТСН «Юмашева 12», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области извещены путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика Маскаленко А.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 27-42).

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД) осуществляло ООО «Лига ЖКХ» (л.д. 49-55).

В период с 16.11.2021 по 30.11.2021 по инициативе ответчиков организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 06.12.2021 № 2 (л.д. 16-19).

Из копии протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 06.12.2021 № 2 (далее – протокол от <дата>) следует, что датой проведения очной части общего собрания является 16.11.2021 по адресу: <адрес>, во дворе дома у подъезда <№> первый этаж, заочная часть с 16.11.2021 по 30.11.2021.

В протоколе от 06.12.2021 указано, что общее количество голосов в МКД – 4888,05 кв.м, количество голосов, принявших участие в очно-заочном голосовании 3778,60 кв.м, что составляет 77,30% от общего количества голосов всех голосов собственников помещений в МКД. Кворум имеется.

Из протокола от 06.12.2021 следует, что собственниками помещений в МКД были приняты следующие решения:

1. избрать председателя собрания Маскаленко А.М. (<адрес>), секретаря собрания Маскаленко Е.В. (<адрес>), счетную комиссию в составе: Петрищев И.Л. (<адрес>), Устинов В. В. (<адрес>);

2. создать в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> ТСН «Юмашева 12»;

3. изменить способ управления многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> и выбрать в качестве способа управления данным многоквартирным домом – ТСН «Юмашева 12»;

4. расторгнуть договор управления многоквартирным жилым домом <№> по <адрес> в <адрес> с УК «Лига Сервис» в связи с изменением способа управления многоквартирным домом;

5. утвердить Устава ТСН «Юмашева 12»;

6. избрать правления ТСН «Юмашева 12» со сроком полномочий на два года в следующем составе: Маскаленко А. М. (<адрес>), Маскаленко Е. В. (<адрес>), Петрищев И. Л. (<адрес>);

7. избрать председателем правления ТСН «Юмашева 12» со сроком полномочий на два года Маскаленко А. М. (<адрес>);

8. избрать ревизором ТСН «Юмашева 12» со сроком полномочий на два года Устинова В. В. (<адрес>);

9. определить лицом, уполномоченным осуществить регистрацию ТСН «Юмашева 12» в уполномоченных органах ФНС России - Маскаленко А. М. (<адрес>);

10. утвердить ставки платы (тариф) на услуги, работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в размере 29,5 руб. с 1 кв.м. площади помещения собственника, а также утвердить смету расходов на услуги, работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме (Приложение № 2 к протоколу), распространить действия указанных тарифа и сметы на период до момента утверждения общим собранием членов ТСН «Юмашева 12» новой ставки платы на услуги, работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме;

11. утвердить порядок уведомления собственников помещений дома <адрес> о проведении общих собраний собственников помещений очередных и внеочередных, а также о решениях, принятых на общих собраниях собственников помещений, путем размещения информации в общедоступном для собственников месте – на информационных стендах дома, в холлах подъездов, на первом этаже;

12. определить местом хранения протоколов общих собраний собственников, решений собственников помещений дома <адрес> – помещение ТСН, расположенное по адресу: <адрес>;

13. утвердить Положение о резервном фонде собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установить ежемесячный обязательный целевой сбор в Резервный фонд в размере 5 руб. с 1 кв.м. площади помещения собственника.

Из протокола от 06.12.2021 следует, что все вышеуказанные решения собственников помещений в МКД приняты большинством голосов собственников, принявших участие в общем собрании.

ТСН «Юмашева 12» было зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 56-59).

Истец принимала участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, решения которого оформлены протоколом от 06.12.2021, 26.11.2021 ею было заполнено решение собственника по вопросам, поставленным на голосование. Из решения собственника следует, что истец проголосовала за принятие решения по вопросам <№>, 10, 11, 12, по вопросам <№>, <№> истец проголосовала против, по вопросам <№> истец воздержалась от голосования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации истцу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от <дата>, по вопросам повестки <№>, недействительными.

Кроме того, учитывая, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, то суд первой инстанции, установив, что оспариваемые решения были приняты 06.12.2021, с настоящим иском в суд истец обратилась 12.08.2022, при этом истец принимала участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, на котором были приняты оспариваемые решения, пришел к выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о признании решений общего собрания собственников помещений в МКД, соглашается, поскольку данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец о принятых на общем собрании собственников помещений в МКД решениях должна была узнать 06.12.2021, поскольку истец принимала участие в общем собрании собственников помещений в МКД, следовательно, знала о повестке дня общего собрания, сроках его окончания. Истец должна была узнать об оспариваемых решениях общего собрания собственников помещений в МКД с 06.12.2021, если бы проявила при осуществлении своих прав добросовестность, осмотрительность и заинтересованность, которые требовались от нее, как собственника жилого помещения. Истец обратилась с иском в суд 12.08.2022, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока не представлено.

Из положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 06.12.2021 в подтверждение своих доводов.

Между тем, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат. Так, истцом не представлено доказательств того, что после 30.11.2021 (дата окончания голосования) она обращалась к инициаторам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД с просьбой предоставить копию протокола общего собрания и в предоставлении такой копии ей было отказано.

При этом судебная коллегия отмечает, что срок обжалования решений общего собрания собственников помещений в МКД исчисляется не только с даты, когда истец узнала о принятых решениях, но и с даты, когда истец должна была узнать о принятых решениях, а такой датой является 06.12.2021.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований по формальным основаниям, только в связи с пропуском срока для обжалования решений общего собрания собственников помещений в МКД, суд обязан был проверить наличие оснований для недействительности принятых решений.

Так, истец в подтверждение довода о том, что принятые на общем собрании собственников помещений в МКД решения являются ничтожными, так как отсутствовал кворум, какие-либо объяснения, доказательства не представила, соответственно, истец не доказала, что принятые на общем собрании собственников помещений в МКД решения являются ничтожными в связи с отсутствием кворума.

В копии протокола от 06.12.2021 указано, что в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, которым принадлежит 3778,60 кв.м, что составляет 77,30% от общего количества голосов всех собственников помещений в МКД.

В исковом заявлении, в апелляционной жалобе истец лишь указывает на то, что ею был проведен опрос собственников, в ходе которого она выяснила, что не было известно о проведении общего собрания собственников помещений. При этом истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указывает, какие именно решения собственников, принявших участие в голосовании, подлежат исключению из количества голосов, принявших участие в общем собрании, не указывает основания для такого исключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания с цель ознакомления с материалами дела, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском 12.08.2022, ответ на судебный запрос из ФГБУ «ФКП Росреестра», в котором содержалась информация о собственниках помещений в МКД, поступил в суд 08.09.2022 (л.д. 85), ответ на судебный запрос из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, к которому были приложены документы по общему собранию собственников помещений в МКД от 06.12.2021, в том числе решения собственников, поступили в суд 22.11.2022 (л.д. 165).

Соответственно, истец или ее представитель имели возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, назначенного 13.12.2022, учитывая, что в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ознакомление с материалами дела является правом истца, а в материалах дела отсутствуют документы, из которых следовало бы, что истец обращалась в суд с заявлениями о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, но материалы дела ей не были предоставлены для ознакомления. Судебная коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства истца об отложении судебного заседания, назначенного на 13.12.2022.

При этом судебная коллегия отмечает, что и после принятия судом решения, истец с материалами дела не знакомилась, апелляционная жалоба какие-либо доводы относительно отсутствия кворума со ссылкой на необходимость исключения тех или иных решений собственников не содержит.

На иные основания для признания решений общего собрания собственников помещений в МКД ничтожными (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец не ссылается.

Остальные основания, по которым истец просит признать решения общего собрания собственников помещений в МКД, свидетельствуют об оспоримости таких решений, соответственно, при наличии оснований для применения срока исковой давности, достаточным будет вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении таких исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (статьи 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из ее доводов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Максимова

Судья Л.С. Деменева