Решение по делу № 8Г-2100/2023 [88-5871/2023] от 24.01.2023

УИД 66RS0051-01-2022-001162-19

        Дело №88-5871/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                               21 апреля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично в помещении суда кассационную жалобу Константиновой Ольги Анатольевны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1061/2022 по иску Свердловского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Константиновой Ольге Анатольевне, Константинову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с иском к Константиновой О.А., Константинову С.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет поставку электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Ответчики зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении, являются потребителями электроэнергии. Кроме того, был установлен факт самовольного подключения. Однако, обязанность по оплате предоставленной коммунальной услуги не исполняют.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от                             20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Солидарно с Константиновой О.А., Константинова С.А. в пользу Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01 июля 2019 по 31 мая 2021 в размере 324 160 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 441 руб. 60 коп., всего 330 601 рубль 80 копеек.

Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» из местного бюджета Серовского городского округа возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 379 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Константинова О.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что Константинова О.А. с 09 марта 2010 является собственником дома № <данные изъяты>, общей площадью 635,5 кв.м. В указанном жилом помещении кроме собственника зарегистрированы в качестве членов семьи муж - Константинов С.А. и несовершеннолетний сын <данные изъяты>

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Константиновой О.А., Константиновым С.А. существуют договорные отношения на поставку электрической энергии, в целях начисления платы за электроэнергию открыт лицевой счет № <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 210, 539, п. 1 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,    ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354, и исходил из того, что ответчики являлись потребителями коммунальной услуги в период с 01 июля 2019 по 31 мая 2021, соответственно обязаны произвести их оплату. Начисления, произведенные истцом, соответствуют действующему законодательству, произведен исходя из показаний ИПУ.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированного Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании            цен (тарифов) (п.37,38 Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011                  N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

При рассмотрении дела было установлено, что 07 мая 2019 объект потребителя отключен от электроэнергии.

15 июля 2019 истцом зафиксирован факт самовольного подключения электрооборудования, сделаны фотографии, составлен акт.

В июле 2019 начисления произведены по показаниям приборов учета день- 44662 кВтч, ночь-61033 кВтч. Показания зафиксированы в акте о самовольном подключении от 15 июля 2019.

В августе, сентябре 2019 были произведены начисления по среднему, но в связи с отключением в октябре 2019, произведён перерасчет и начисления за август, сентябрь 2019 были сняты.

Согласно счетам-оплатам за период с ноября 2019 по апрель 2021 начисления не производились, за исключением начислений пени в январе 2020.

31 декабря 2019 введен прибор учета № 71306-0613/133334-25000, составлен акт. Зафиксированы показания: день-8912 Квтч, ночь -14938 кВтч.

В строке дополнительные сведения указано, что прибор учета установлен в октябре 2019 с показаниями день - 000001 кВтч, ночь - 000001 кВтч. Данный акт подписан ответчиком Константиновым С.А.

В связи с фиксацией 15 апреля 2021 показаний прибора учета ответчикам произведены начисления по показаниям день- 60884 кВтч, ночь-86068 кВтч. Данные показания подтверждаются актом проверки №71306- 0613/13344-4143 от 15 апреля 2021 и актом о самовольном подключении, фотоматериалами.

Таким образом, начисления ответчикам произведены по фактическим показаниям приборов учета и учтены в том периоде, в котором производилась проверка. Действия истца соответствуют вышеуказанным правовым актам.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца недобросовестности, выраженной в открытии ответчику нескольких лицевых счетов, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Кроме того, на данные фактические обстоятельства ответчик не ссылался при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на незаконное отключение электроэнергии в принадлежащем доме, выводов суда не опровергает, поскольку в кассационной жалобе не оспаривается факт самовольного подключения, следовательно, и потребления электроэнергии, объем которой был определен исходя из показаний ИПУ, введенных в эксплуатацию в декабре 2019.

Правомерность действий истца по отключению электроэнергии не являлась предметом рассмотрения данного дела в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в упрощенном производстве, поскольку ответчики не получали исковое заявление и приложенные документы, определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства                (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абз.10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с положениям ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (ч. 2).

В определениях, указанных в ч. 2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3).

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (ч. 4).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи (ч. 5).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам, размер которых не превышает 500 000 руб., судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Серовского района Свердловской области от 03 августа 2021.

Следовательно, данные требования подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Серовским районным судом Свердловской области о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было вынесено 27 апреля 2022, срок для подачи возражений и доказательств установлен до 30 мая 2022, дополнительных доказательств – до 20 июня 2022.

Таким образом, действия суда первой инстанции соответствовали положениям ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы был извещен о наличии данного дела в суде и рассмотрении дела в упрощенном производстве, о чем свидетельствуют возражения, предоставленные 30 мая 2022, а также из кассационной жалобы следует, что ответчик был ознакомлен с материалами дела и снимал копии.

    Нарушений состязательности и прав ответчика на предоставление дополнений к возражениям и дополнительных доказательств не имелось, поскольку каких-либо ходатайств о продлении сроков, установленных                       ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось, дополнительные доказательства ответчиком не приобщались. При этом дело было рассмотрено только 20 июня 2022. Следовательно, у ответчиков было достаточно времени представить доказательства, дополнительные возражения.

    Также суд кассационной инстанции учитывает, что отсутствует ссылка на дополнительные доказательства, опровергающие выводы суда, и в кассационной жалобе.

    Доводы кассационной жалобы о недействительности актов, предоставленных в материалы дела, являются необоснованными, поскольку не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств того, что ИПУ являлся нерасчетным в период образования задолженности ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно предвзятости и необъективности суда, не содержат обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда и апелляционного определения по настоящему делу. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судей, полноте оценки доказательств по делу и содержанию судебных актов и исходя из изложенного подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константиновой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

    Судья                  Чернецова С.М.