Решение от 22.03.2022 по делу № 8Г-2963/2022 [88-5051/2022] от 31.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-5051/2022

                                                                                            № 2-1033/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         22 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 65 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга, от 8 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1033/2021-67 по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с должников ФИО1, ФИО2,

установил:

8 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 65 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга, выдан судебный приказ о взыскании с          ФИО1, ФИО2 в пользу СПб ГУПРЭП «Строитель» солидарной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2019 года по март 2021 года включительно в размере 105 325 руб. 35 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 653 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного приказа как принятого при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПб ГУПРЭП «Строитель» обратилось к мировому судье судебного участка № 67 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу положений статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со статьей 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, должник ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

При этом, согласно представленной заявителем справки о регистрации от 6 октября 2021 года, ФИО2 снят с регистрационного учета по спорному адресу 23 октября 2019 года, и в тот же день зарегистрирован по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО2 не является собственником спорного помещения, не имеет регистрации в жилом помещении, за которое взыскана задолженность, копия судебного приказа по месту его регистрации не направлялась.

Следовательно, ФИО2, в нарушение статьи 128 ГПК РФ, был лишен возможности получить копию судебного приказа и своевременно представить возражения относительно его исполнения.

Судебная корреспонденция, направленная ФИО2 по адресу: <адрес>, была возвращена за истечением срока хранения, однако в связи с направлением корреспонденции не по месту его регистрации, оснований для применения положений статьи 165.1 ГПК РФ не имеется, соответственно, предусмотренная процессуальным законом обязанность по направлению копии судебного приказа должнику мировым судьей надлежащим образом не исполнена.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что о вынесении судебного приказа он не был уведомлен, следует признать обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Подача заявителем кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней обстоятельств, касающихся отсутствия со стороны ответчика возможности пользования жилым помещением, за которое взысканы коммунальные платежи, не свидетельствует о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ 8 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░