Решение по делу № 33-2558/2023 от 01.08.2023

Судья Иванов Д.Н. № 33 – 2558/2023

№ 2 – 683/2023

67RS0002-01-2022-006705-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Родионова В.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Романа Валентиновича к МВД России, УМВД России по Смоленской области в лице УВМ УМВД России по Смоленской области, УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба

по апелляционным жалобам Антипова Романа Валентиновича и МВД России на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца Антипова Р.В., представителя МВД России Чернобуровой О.В., являющейся также представителем УМВД России по Смоленской области, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антипов Р.В. обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Смоленской области в лице УВМ УМВД России по Смоленской области, УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 248376000 руб. и материального ущерба в размере 18276513 руб. 36 коп.

В обосновании заявленных требований указал, что на основании заключения старшего инспектора по особым поручениям отдела обеспечения паспортной, регистрационной работы, делопроизводства и режима УФМС России по Смоленской области Самусевича А.В. от 20.03.2012, утвержденного начальником УФМС России по Смоленской области, постановлено считать документирование Антипова Р.В. паспортом гражданина Российской Федерации серии № произведенным в нарушение установленного порядка, паспорт объявлен в федеральный розыск. Основанием, для указанного вывода послужило отсутствие документального подтверждения факта постоянного проживания Антипова Р.В. на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992, а также отсутствие сведений о приобретении им гражданства Российской Федерации в порядке ст. 12 Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации». Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.10.2021 исковые требования Антипова Р.В. удовлетворены, судом признано незаконным и отменено утвержденное начальником УФМС России по Смоленской области заключение по материалам проверки по факту документирования паспортом гражданина Российской Федерации. Указанным решением суда установлен факт нарушения конституционных прав Антипова Р.В., а также факт лишения его гражданства Российской Федерации без достаточных к тому оснований.

В результате незаконных действий ответчиков истец фактически был лишен гражданства и возможности дальнейшего осуществления своих гражданских прав. В частности, он являлся учредителем нескольких юридических лиц и осуществлял предпринимательскую деятельность. В связи с внесением в базу данных сведений о недействительности его паспорта, он не смог получить электронную подпись для сдачи налоговой отчетности, открытия банковских счетов, осуществления операций по счету. По причине недействительности паспорта налоговым органом были ликвидированы юридические лица, учредителем которых он являлся, прекращен статус индивидуального предпринимателя. До изъятия у истца паспорта, он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В 2017 году, ссылаясь на заключение 2012 года, УФМС г. Одинцово Московской области сняло его с регистрационного учета в связи с отсутствием гражданства РФ, фактически сделав его бомжом. Без наличия гражданства Российской Федерации, без регистрации по месту жительства в Московской области, он не имеет возможности устроить в детский сад, школу своего малолетнего ребенка ФИО2, <дата> года рождения. Малолетний ребёнок также не имеет регистрации, что является препятствием к получению государственных, медицинских и иных услуг как гражданин Российской Федерации. Оставшись без работы, истец лишён возможности помогать своей старшей дочери, ФИО3 <дата> г.р., что делал до тех пор, пока не был лишён гражданства.

Исходя из практики присуждения компенсации за незаконное поражение в правах в размере 8000 руб. за каждый день недополученного дохода, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за период с 21.07.2016 по 03.08.2056 в размере 116984000 руб. Ввиду доказанности факта нарушения его неимущественных прав также просит взыскать 248376000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, истцу причинен материальный ущерб, вызванный вынужденной необходимостью продажи принадлежащей истцу автомашины Тойота Ленд Крузер, приобретенной за кредитные средства. Стоимость новой автомашины составляет 13600000 руб. Также решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.09.2017 года по иску ПАО «Промсвязьбанк» на него возложено обязательство по погашению кредитной задолженности в сумме 417082 руб. 88 коп. В период с 2016 года на него продолжает начисляться налоговая задолженность, которая составляет 519430 руб. 48 коп. Общий размер материального ущерба составляет 18276513 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения спора истец требования уточнил и дополнительно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8052938 руб. 49 коп.

В судебном заседании Антипов Р.В. требования поддержал.

Представитель МВД России Чернобурова О.В. требования не признала, полагая их необоснованными. В письменных возражениях указывает на чрезмерность заявленной суммы компенсации морального вреда и отсутствие доказательств в обоснование требований истца.

Представитель УМВД России по Смоленской области Колбасова Н.С. требования не признала по аналогичным основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Попкова С.В. в письменных возражениях сослалась на то, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, не подтвержден факт причинения истцу как морального, так и материального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Самусевич А.В., извещенной надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.04.2023 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Антипова Р.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить и принять новое решение, снизив сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, полагая, что взысканная сумма в размере 50000 руб. необоснованно завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Антипов Р.В. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не приведено мотивов или расчета исходя из которых суд пришел к выводу о соразмерности суммы возмещения ему морального вреда в размере 50000 руб. В нарушение требований закона он не был ознакомлен с заключением, чем был лишен возможности обжаловать его своевременно, а смог обжаловать только в 2021 году. Заключение от 20.03.2012 послужило основанием для двух других незаконных заключений, которые также обжалованы только в 2022-2023 гг. Следовательно, незаконные действия должностных лиц органов МВД повлекли для истца целую цепочку неблагоприятных последствий, которые продолжаются на протяжении длительного времени, на сегодняшний день и по заключению от 20.03.2012 должны продолжаться бессрочно и сумма 50000 руб. явно не соразмерна в данном случае. Также не согласен с отказом в удовлетворении требований о компенсации материального ущерба, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, поскольку им (Антиповым Р.В.) представлены доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Антипов Р.В. и представитель МВД России Чернобурова О.В., являющаяся также представителем УМВД России по Смоленской области, поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, третье лицо Самусевич А.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - в данном случае МВД России (п.3 ст.125, ст.1071ГК РФ, п/п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

По правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заключением старшего инспектора по особым поручениям отдела обеспечения паспортной, регистрационной работы, делопроизводства и режима УФМС России по Смоленской области Самусевич А.В. от 20.03.2012, утвержденным начальником УФМС России по Смоленской области, постановлено считать документирование административного истца паспортом гражданина Российской Федерации серии № произведенным в нарушение установленного порядка; паспорт объявлен в федеральный розыск. Основанием для указанного вывода послужило отсутствие документального подтверждения факта постоянного проживания Антипова Р.В. на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992, а также отсутствие сведений о приобретении административным истцом гражданства Российской Федерации в порядке ст.12 Закона РФ от 28.11.1991 №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации».

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.10.2021, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено утвержденное начальником УФМС России по Смоленской области заключение по материалам проверки по факту документирования паспортом гражданина Российской Федерации в ОВДРославльского района Смоленской области Антипова Р.В. от 20.03.2012.

При этом, как среди прочих обстоятельств установил суд и ответчиками данные обстоятельства не оспариваются и подтверждены собранными по делу доказательствами, что административный истец в установленном законом порядке не приобрел гражданство Российской Федерации, уполномоченным миграционным органом достоверно установлено не было (требования Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации и Положения, регламентирующего порядок проведения соответствующей проверки наличия гражданства, о необходимости тщательной проверки соответствующих обстоятельств не выполнены), а факт устойчивой правовой связи Антипова Р.В. с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, не опровергнут.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу обоснованно приняты в качестве доказательств по настоящему делу установленные вышеуказанным решением суда, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства также подтверждены приобщенным и исследованным судом апелляционной инстанцией апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17.07.2023 г., которым отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 13.12.2022 г. в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать паспорт, внести соответствующие сведения об Антипове Р.В. в государственные регистрационные учеты и возложении на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области обязать повторно рассмотреть заявление Антипова Р.В. о выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации. В этой части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым возложена обязанность на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области выдать Антипову Р.В. паспорт гражданина Российской Федерации и внести сведения о выдаче паспорта Антипову Р.В. в информационные базы данных МВД России.

Таким образом, установив на основании представленных доказательств, подтвержденных решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.10.2021, что в отношении истца Антипова Р.В. имели место неправомерные действия УМВД России по Смоленской области в лице Управления по вопросам миграции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильной оценке представленных доказательств и соответствует приведенным нормам права.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Антипова Р.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывать индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апеллянтов, при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий, связанных с поражением истцом гражданских прав, продолжительный период неустранения должностными лицами выявленного нарушения, в связи с чем обоснованно посчитал разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сам по себе факт отсутствия у истца паспорта гражданина РФ, является достаточным для того, чтобы вызвать у истца чувство страдания, переживания и унижения, то есть причинить моральный вред.

В связи с этим доводы жалобы ответчика об отсутствии достаточных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения ущерба, по причине ликвидации юридических лиц, учредителем которых являлся истец, прекращения статуса индивидуального предпринимателя, вынужденной необходимостью продажи принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ленд Крузер, приобретенной за кредитные средства,а также неполучения дохода за период лишения его гражданства,суд исходил из того, что общие основания для возмещения ущерба в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ применительно к обстоятельствам данного дела не установлены, также как и условия для применения статьи 1079 ГК РФ, поскольку бремя доказывания причинения материального вреда (ущерба) от действий ответчика истцом не выполнено, чем обусловлен отказ в иске о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку истцом доказательств, причинения материального вреда (ущерба) от действий ответчика, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.08.2022 в отношении ООО «<данные изъяты>», справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и об отсутствии движения денежных средств по счетам датированы 13.04.2017 (т.1, л.д.66), соответственно, непредставление отчетности имело место с апреля 2016 года, тогда как изъятие паспорта у истца произошло в августе 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.08.2022 в отношении ООО «<данные изъяты>» Антипов Р.В. указан в качестве генерального директора с июня 2017 года, справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и об отсутствии движения денежных средств по счетам датированы 10.05.2018, что также опровергает причинно-следственную связь с изъятием паспорта (т.1, л.д.67-80).

Аналогичным образом обстоятельства касаются ООО «<данные изъяты>» (т.1, 81-91).

Каких – либо фактических данных о том, что ликвидация юридических лиц и прекращение статуса предпринимателя произошли в связи с изъятием у Антипова Р.В. паспорта и (или) вынесением заключения от 20.03.2012, суду не представлено.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон при разрешении гражданских дел, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на истца законом возложена обязанность доказать факт самого вреда, его размер, причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Между тем, истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения материального вреда, размер неполученных вследствие действий ответчика доходов, а также не доказана причинно-следственная связь между размером ущерба или не полученных доходов и действиями ответчика, поэтому указанный в исковом заявлении размер предполагаемых убытков не подлежит взысканию в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

Истцом также не представлено доказательств утраты стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер, как факта продажи имущества по заниженной цене, так и действительный размер убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на невозможность исполнения решения суда за счет денежных средств, вырученных от реализации автомобиля в установленном решением суда порядке.

Наличие причинно-следственной связи между вынесенным заключением старшего инспектора по особым поручениям отдела обеспечения паспортной, регистрационной работы, делопроизводства и режима УФМС России по Смоленской области Самусевич А.В. от 20.03.2012 и состоявшимися решениями Одинцовского городского суда Московской области от 27.09.2017, от 19.09.2017, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 22.09.2022 о взыскании с Антипова Р.В. денежных средств, в ходе рассмотрения спора судом также не установлено.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене либо изменению решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца и ответчиков судом проверены полно, всесторонне, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют исследованным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующем спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований к отмене решения суда и его изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Антипова Романа Валентиновича и МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 сентября 2023 года.