Решение по делу № 2-9/2020 от 11.11.2019

Дело №2-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              21 января 2020 года                                             г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием истца Колесник Е.Н.,

ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области – Захаровой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 г.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – Постильного И.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2020 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – Колесник Ю.А., Соколова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Евгения Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Захаровой Юлии Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Белгородской области о возмещении ущерба, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

13.09.2018 г. Колесник Е.В. приобрел электронные авиабилеты на себя и супругу Колесник Ю.А., чтобы вылететь на отдых в Филиппины, стоимость проживания и перелетов на двоих составила 114 201 руб. 06 коп. 03.11.2018 г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту Домодедово Колесник Е.В. было отказано в пересечении границы, ввиду наличия запрета на выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области от 01.10.2018 г. Поскольку отдых планировался семейный, его супруга также не выехала на отдых. Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 18.01.2019 г. было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2018 г. и постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от 01.10.2018 г.

Гражданское дело инициировано иском Колесник Е.В., который ссылаясь на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя просит взыскать за счет казны Российской Федерации в счет причиненного вреда убытки в размере 114 201 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 484 руб.

В судебном заседании истец Колесник Е.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – старший судебный пристав ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Захарова Ю.Ю. и представитель ответчика – УФССП по Белгородской области Постильный И.Н. исковые требования не признали, пояснили, что истцом не представлено доказательств вины судебного пристава-исполнителя в причинении ему убытков, также как и доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями судебного-пристава и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Письменные возражения приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 17-22, 23-28).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Колесник Ю.А., Соколов И.В., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Соколов И.В. дополнительно пояснил, что он и его друг Колесник Е.В. запланировали семейный отдых в Республике Филиппины в период с 03.11. по 18.11.2018 г., поскольку они собирались ехать вместе, то билеты на имя Колесник Е.В. и его супруги Колесник Ю.А. по маршруту Манилы – Себу Филиппины и обратные билеты по этому же маршруту, приобретались в том числе и для семьи Колесник через его банковскую карту.

Представитель ответчика ФССП России, третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Мирошникова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах своей неявки суд не известили, доказательств, уважительности причин неявки не представили (т.1 л.д. 165, 168).

От представителей Министерства финансов РФ в лице УФК по Московской области и в лице УФК по Белгородской области поступили письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (т.1 л.д. 83-84, 133-139, 239).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что Колесник Е.В. 13.09.2018 г. приобрел два электронных авиабилета в Республику Филиппины, 21.09.2018 г. произвел бронирование жилья, а 27.09.2018 г. приобрел авиабилеты на проезд к месту отпуска и обратно, что подтверждается представленными истцом электронными билетами, сведениями интернет сайта бронирования гостиниц и выписками по счету (т.1 л.д. 10, 16-17, 18-19, 20, 21-24, т.2 л.д. 2, 6,7,9).

18.09.2017 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист № ... по гражданскому делу № 2-1796/2014 по иску ОСА «РЕСО-Гарантия» к Колесник Е.В., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, который был предъявлен взыскателем в ПАО «Сбербанк».

15.12.2017 г. указанный исполнительный документ по заявлению взыскателя был возвращен с частичным исполнением в сумме 2838 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 175-177).

18.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» возбуждено исполнительное производство в отношении должника Колесник Е.В., предмет исполнения - ущерб в размере 27 426 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 918 руб. 21 коп. (т.1. л.д. 178-179).

В рамках исполнительного производства судебным приставом Мирошниковой В.В. 01.10.2018 г. было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Колесник Е.В. из Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до 01.04.2019 г. (т.1 л.д. 210).

03.11.2018 г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту Домодедово Колесник Е.В. отказано в выезде из Российской Федерации, ввиду наличия указанного выше постановления, о чем выдано уведомление № ... (т.1 л.д. 30).

22.11.2018 г. судебным приставом было вынесено постановление об отмене мер временного ограничения на выезд Колесник Е.В. из Российской Федерации в связи с погашением задолженности (т.1 л.д. 229).

30.11.2018 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д. 232).

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 18.01.2019 г. по административному иску Колесник Е.В. бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненским районам УФССП России по Белгородской области Мирошниковой В.В., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2018 г. в период с 19.04.2018 г. до 09.06.2018 г. и копии постановления об ограничении выезда из Российской Федерации от 01.10.2018 г. в период с 02.10.2018 г. до 16.10.2018 г. должнику Колесник Е.В. признано незаконным (т.2 л.д. 13-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23.05.2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Упомянутым решением установлено, что частичное исполнение посредством списания денежных средств со счета должника ПАО «Сбербанк» подтверждает тот факт, что Колесник Е.В. знал о наличии задолженности, однако мер для погашения долга не предпринимал, и только когда узнал об ограничении права на выезд из Российской Федерации, сразу погасил оставшийся долг в полном объеме.

Также установлено, что оспариваемые Колесник Е.В. постановления вынесены законно, информация размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», однако в результате ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в период с 18.04. по 09.06.2018 г., а копии постановления об ограничении выезда из Российской Федерации в период с 02.10. по 16.10.2018 г. судебным приставом допущено бездействие, нарушающее требования ст. ст. 30, 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от 02.10.2007 г. № 29-ФЗ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Несвоевременное вручение постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должнику, не может служить безусловным и единственным основанием для возложения на Российскую Федерацию деликтной ответственности по возмещению понесенных истцом убытков.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истец знал о наличии возбужденного исполнительного производства, данный факт установлен решением Алексеевского районного суда от 18.01.2019 г., имеющего преюдициальное значение по отношению к настоящему делу, имел возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, обязан был в силу Федерального закона от 02.10.2007 г. № 29-ФЗ убедиться до выезда за пределы Российской Федерации, что в отношении него отсутствуют меры принудительного исполнения, в том числе путем ознакомления с информацией, содержащейся на официальной сайте ФССП России, этого не сделал, тем самым возложил на себя риски получения убытков, в связи с чем оснований для возложения на Российскую Федерацию убытков, образовавшихся по вине самого истца, у суда не имеется.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Колесник Е.В. понес убытки, а также доказательств невозвратности билетов и туристической путевки, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 114 201 руб. 06 коп.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Алексеевского районного суда от 18.01.2019 г. бездействие судебного пристава-исполнителя Мирошниковой В.В. выразившееся в ненаправлении истцу копии постановления об ограничении выезда из Российской Федерации в период с 02.10. по 16.10.2018 г. признано незаконным.

Из положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что при незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту презюмируется, то доказыванию подлежит лишь объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи.

Таким образом, факт наличия у лица нравственных переживаний по этому поводу предполагается и не требует дополнительного доказывания.

Исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации установлена судебным решением, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Колесник Е.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины, принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, по смыслу закона, от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации ФССП России выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

Таким образом, в данном случае взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с чем в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, следует отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Колесник Евгения Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Захаровой Юлии Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о возмещении ущерба, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Колесник Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Колесник Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья                      Н.В.Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020 года.