Решение по делу № 8Г-15473/2024 [88-17235/2024] от 19.06.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-17235/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 июля 2024 года                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3726/2024 по исковому заявлению Четверикова ФИО11 к САО «ВСК», Галавтееву ФИО12 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя Галавтеева И.А. – Чемекова А.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четвериков Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), Галавтееву И.А. с учетом уточнения заявленных требований о взыскании страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 556 147 руб. 14 коп., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 454 руб. 48 коп., неустойки за период с 21 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Галавтеева И.А., который является виновным в ДТП. В связи с тем, что возмещение вреда страховщиком должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 года, постановлено:

«Исковое заявление Четверикова ФИО15 (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН №) о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Четверикова ФИО14 страховое возмещение в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 556147 руб. 14 коп., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 49000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8885 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4176 руб. 47 коп.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении искового заявления Четверикова Юрия Валентиновича к Галавтееву ФИО13 (паспорт №) взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО Юридический центр «Правое дело» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб.».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений ввиду необоснованных выводов о взыскании со страховщика убытков в размере рыночной стоимости ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Галавтеева И.А., который является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП - в АО «СОГАЗ».

31 января 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, 6 февраля 2023 года уведомила заявителя о необходимости представления заверенной копии постановления по делу о административном правонарушении.

28 февраля 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 мая 2023 года с САО «ВСК» в пользу Четверикова Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 302 000 руб.

Из данного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «ВОСМ», согласно заключению которого от 23 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 565 957 руб., с учетом износа составляет 302 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 22 мая 2023 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 12 июля 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Юридический центр «Правое дело».

Согласно заключениям эксперта от 12 октября 2023 года № и от 28 ноября 2023 года № 032/доп стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место 11 января 2023 года, в соответствии Единой методикой составляет без учета износа 799 500 руб., с учетом износа – 430 200 руб.

При исследовании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 23 апреля 2023 года, составленного по инициативе финансового уполномоченного, в таблице № 2 отражено, что не все поврежденные узлы, детали, агрегаты подтверждены фотоматериалами и зафиксированы в административном материале в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 января 2023 года. В материалах дела присутствует заказ-наряд № и технологическая карта от 2 февраля 2023 года ООО «Рейн Моторе» с результатами инструментального контроля передней и задней оси транспортного средства <данные изъяты> в рекомендациях которых требуется заменить левый поперечный рычаг задней подвески. В расчетах ООО «ВОСМ» также не учтен диск заднего левого колеса - на нем зафиксированы повреждения в виде срезов металла на лицевой внешней части. Каталожный номер запасной части: дверь передняя правая - <данные изъяты> - указан неверно. Должен быть: <данные изъяты>. Однако, при исследовании фотоматериалов, предоставленных в материалах гражданского дела, все поврежденные узлы и агрегаты, отраженные в акте осмотра колесного транспортного средства от 2 февраля 2023 года № 89/23 индивидуального предпринимателя Иванова В.В. присутствуют и подтверждаются фототаблицей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет без учета износа 864 500 руб., с учетом износа – 456 200 руб.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Судом также взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф, компенсация морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 556 147 рублей 14 копеек (864 500 рублей сумма ущерба – 6 352 рубля 86 копеек стоимость годных остатков – 302 000 рублей выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с 15.1 статьи 12 названного закона и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при натуральной форме страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Вместе с тем, при определении подлежащих взысканию размеров убытков судом не учтено следующее.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и от 28 ноября 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место 11 января 2023 года, в соответствии Единой методикой составляет без учета износа 799 500 руб., с учетом износа – 430 200 руб.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, данная сумма доплаты, которую суду следовало определить, подлежит исключению при расчете убытков со страховщика. Изложенное судом первой инстанции сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, определить размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              Е.М. Данилин

Судьи                                                                                       М.Н. Бугарь

                                                                                                       С.Ю. Иванова