Решение по делу № 2-7982/2016 от 03.02.2016

Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского А10 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ивановский В.В. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что его (истца) автомобиль Лада Приора, госномер У У был застрахован у ответчика по страховым рискам КАСКО (хищение, угон, ущерб) на период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. 00.00.0000 года, в 23 часа 30 минут, в районе Х в Х произошло дорожно – транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Ивановского А.В. и автомобиля Тойота Королла, госномер У под управлением Ибишова Т.М. Виновником ДТП был признан водитель Ивановский А.В., нарушивший п.8.11 ПДД РФ, совершивший разворот в запрещенном месте. После ДТП он (истец) обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису КАСКО в размере 90638 рублей (материальный ущерб) и 2000 рублей (сумма оценки), однако со стороны ООО СК «Гелиос» последовал отказ со ссылкой на то, что водитель Ивановский А.В. на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем. Вместе с тем, 00.00.0000 года, то есть уже после возбуждения гражданского дела судом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 90638 рублей. При изложенных обстоятельствах (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика приведенную сумму страховой выплаты и считать решение в данной части исполненным, а также взыскать стоимость оценки в размере 2000 рублей, неустойку в размере 12474 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 735 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1800 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца – Дегтярев Р.Б. (по доверенности) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО СК «Гелиос» - Истомин А.А. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года включительно) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена в досудебном порядке.

Третьи лица – Ивановский А.В., Ибишов М.Т., а также представители третьих лиц – ОАО «Русская страховая компания» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст.4 и 9 Закона РФ от 00.00.0000 года У «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из положений п.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Положения п.п.1,2 ст.943 ГК РФ предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что истец Ивановский А11, являясь собственником автомобиля Лада Приора, 2012 года выпуска, госномер У, на период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года заключил договор страхования КАСКО с ответчиком – ООО Страховая компания «Гелиос» по страховым рискам: «Хищение, Угон, Ущерб». Страховая сумма составила 270000 рублей, страховая премия 12474 рубля. Данные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца, подтверждаются копией страхового полиса У представленного в материалы дела.

00.00.0000 года, в 23 часа 30 минут, в районе Х в Х произошло дорожно – транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Ивановского А.В. и автомобиля Тойота Королла, госномер У У под управлением Ибишова Т.М. Виновником ДТП был признан водитель Ивановский А.В., нарушивший п.8.11 ПДД РФ, совершивший разворот в запрещенном месте. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспариваются представителем истца.

После дорожно – транспортного происшествия, а именно 00.00.0000 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису КАСКО, однако со стороны ООО СК «Гелиос» последовал отказ от 00.00.0000 года со ссылкой на то, что водитель Ивановский А.В. на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем.

Вместе с тем, данный отказ суд расценивает как незаконный, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно – транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

В соответствии с Отчетом У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «КрасЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (материального ущерба) составляет 90638 рублей. Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Вместе с тем, уже после обращения в суд с настоящим исковым заявлением (00.00.0000 года), ответчик 00.00.0000 года произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения и не оспаривается представителем истца.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования Ивановского В.В. удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 90638 рублей, однако решение в указанной части считать исполненным.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг оценки в размере 2000 рублей суд не находит, поскольку объективных доказательств тому, что данные расходы были истцом понесены (квитанции, чеки) со стороны последнего не представлено.

Как указано выше, 00.00.0000 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для этого документы. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 00.00.0000 года. Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, оплата была произведена только 00.00.0000 года.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Кодекса, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае неисполнения указанного требования, потребитель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 3-х процентов от суммы отдельной части работы, но не выше ее цены.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 12474 рубля (с учетом ограничения размера страховой премии) за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Расчет неустойки, по мнению суда, произведен верно и сомнений не вызывает. Оснований для снижения суммы неустойки, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения со стороны ответчика прав потребителя, в данном случае Ивановского В.В., суд полагает необходимым с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Помимо этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Согласно ст.ст.45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого определяется исходя из суммы: 90638 рублей (страховое возмещение) + 12474 рубля (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) – 50 % = 54056 рублей.

По смыслу действующего законодательства, выплата суммы страхового возмещения со стороны ответчика в ходе рассмотрения судом гражданского дела, не освобождает последнего от выплаты штрафа, в связи с чем, доводы в данной части суд во внимание не принимает.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя Дегтярева Р.Б. в размере 20000 рублей, что подтверждается копией квитанции ЮА У от 00.00.0000 года, выданной ООО «Юридическое агентство «Дипломат».

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ксерокопированию документов в размере 735 рублей и расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, поскольку, как следует из положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариальная доверенность от 00.00.0000 года носит общий характер на представление интересов Ивановского В.В. в различных государственных структурах и выдана на пятерых лиц, в том числе и Дегтярева Р.Б.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3562 рубля 24 копейки (3262 рубля 24 копейки за требования имущественного характера) и 300 рублей (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановского А12 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Ивановского А13 страховое возмещение в размере 90638 рублей, неустойку в размере 12474 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 54056 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 90638 рублей считать исполненным и окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Ивановского А14 денежную сумму в размере 86530 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ивановского А15 в части взыскания расходов по оплате услуг оценки в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 735 рублей и расходов по выдаче доверенности в размере 1800 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3562 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: