Решение по делу № 2-1380/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-1380/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е РА Ц И И

20 сентября 2016 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                          Е.А.Бабеншевой

при секретаре                                                       Ю.А.Орловой

с участием истца-ответчика Никифоровой Е.Ф. и ее представителя адвоката Калашниковой М.С., ответчиков-истцов Лужиной М.М., Федоровой Н.М. и представителя адвоката Кузнецовой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело

по иску Никифоровой Е.Ф., Тулаевой В.Ф. к Лужиной М.М., Федоровым Н.М. и М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и в восстановлении сарая, взыскании судебной неустойки,

по встречному иску Лужиной М.М., Федоровых Н.М. и М.В., Сафроновой М.Т. к Никифоровым Е.Ф. и А.И., Тулаевой В.Ф. об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности по передаче ключей от входной калитке, взыскании судебной неустойки,

                                              У С Т А Н О В И Л :

Никифорова Е.Ф. и Тулаева В.Ф. обратились в суд с иском к Лужиной М.М., Федоровой Н.М., Федоровой М.В. и, с учетом измененных требований, просят:

1. обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ...., а именно установить калитку в заборе, установленном Лужиной М.М. ;
2. обязать ответчиков не чинить препятствий при восстановлении истцами снесенного сарая на прежнем месте;
3. в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств в размере 500 руб. за каждый день просрочки. ( л.д. 83-84)

В обоснование заявленных требований истцы Никифорова Е.Ф. и Тулаева В.Ф. указали в первоначальном иске, что Никифорова Е.Ф. является собственником квартиры ...., в которой также проживает Тулаева В.Ф. Ответчикам принадлежат другие квартиры в указанном доме. На земельном участке при данном многоквартирном доме находились сараи, которые без согласия истцов были снесены ответчиками. Кроме того, Лужина М.М. заколотила калитку в заборе, который разделяет части общего земельного участка в пользовании каждого собственника четырех квартир, в связи с чем истцы лишены возможности пользоваться общим земельным участком в полном объеме. ( л.д. 4-6)

Лужина М.М., Федоровы Н.М. и М.В., а также Сафронова М.Т. заявили встречный иск к Никифоровой Е.Ф., Тулаевой В.Ф., а также к Никифорову А.И. и просят:

1. определить порядок пользования земельным участком по адресу: ...., с учетом сложившегося порядка пользования:

-выделить в пользование Никифоровой Е.Ф. часть земельного участка площадью 194,3 кв.м. по точкам 2-12-13-14-15-16-17-18-19-7-6-5-4-3-2;

- выделить в пользование Лужиной М.М. часть земельного участка общей площадью 289,5 кв.м. по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1;

- выделить в пользование Сафроновой М.Т. часть земельного участка общей площадью 237,3 кв.м. по точкам 18-17-29-30-31-32-33-25-24-23-34-35-36-18;

- выделить в пользование Федоровой Н.М. и Федоровой М.В. часть земельного участка общей площадью 418,5 кв.м. по точкам 10-9-20-21-22-23-24-25-26-27-28-10;

- земельный участок общей площадью 184,7 кв.м., расположенный по точкам 8-7-19-18-38-37-36-35-34-23-22-21-20-9-8, занятый указанным жилым домом определить в общей долевой собственности между собственниками квартир.

2. обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком по указанному адресу, а именно передать Сафроновой М.Т. ключ от входной двери калитки;

3. в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу истца Сафроновой М.Т. неустойку за неисполнение обязательства в размере 300 рублей за каждый день просрочки.( л.д.91-96)

В обоснование встречного иска указано, что между жильцами квартир четырехквартирного дома по указанному адресу на протяжении многолетнего периода с 1958 года сложился определенный порядок пользования общим земельным участок. Так в пользовании жильцов каждой квартиры находится часть земельного участка, огороженная внутренним забором, доступы к участкам обеспечиваются входными калитками. В результате имеются отдельные входы к каждой квартире со своей частью общего земельного участка. В апреле 2016 года сменился собственник квартиры (номер) с Тулаевой на Никифорову, после чего стали происходить конфликты между сторонами по поводу сложившегося порядка пользования земельным участком и необходимости его изменения. Полагают, что предложенный во встречном иске порядок пользования соответствует фактическому. Также у истца по встречному иску Сафроновой М.Т. не имеется доступа на часть земельного участка, находящегося в пользовании семьи Никифоровой, хотя на фасаде дома около квартиры Никифоровой прибор учета электроэнергии квартиры Сафроновой. ( л.д.91-96)

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Никифорова Е.Ф., ее представитель адвокат Калашникова М.С. первоначальные требования поддержали по изложенным основаниям, против удовлетворения встречного иска возражали. Полагают предложенный встречными истцами порядок пользования общим земельным участком нарушающим права жильцов квартиры (номер) поскольку им передана меньшая по площади часть земельного участка, чем другим собственникам квартир данного дома. Также пояснили, что в блоке сараев, который самовольно снесен ответчиками по первоначальному иску, имелся сарай для хозяйственных нужд квартиры (номер) которым они пользовались. Однако в результате самовольных действий ответчиков по первоначальному иску они лишены возможности пользоваться сараем, в связи с чем желают его восстановить, но из-за конфликтов с ответчиками не имеют такой возможности. Передать ключ Сафроновой от входной калитки для доступа к прибору учета электроэнергии не возражали, но ключ не передали в связи с отсутствием Сафроновой в судебном заседании.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Тулаева В.Ф., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.( л.д. 127,207)

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Лужина М.М., Федорова Н.М. первоначальные требования не признали, свои встречные требования поддержали по указанным основаниям. Лужина М.М. и Федорова Н.М. и их представитель адвокат Кузнецова Ю.Н. пояснили, что блок сараев был снесен в связи с аварийным состоянием по предписанию администрации округа Мурома. Утверждение истцов по первоначальному иску о том, что калитка в заборе была забита Лужиной М.М., отрицают.

Истец по встречному иску и ответчик по встречному иску Федорова М.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения первоначального иска возражала, свои требования поддержала. ( л.д. 208)

Истец по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску Сафронова М.Т., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Ответчик по встречному иску Никифоров А.И., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения встречного иска возражал ( л.д. 128,206)

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2,4 ч.1, ч.2 с.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст.306 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Никифорова Е.Ф. является собственником квартиры ...., в которой зарегистрирована и проживает Тулаева В.Ф.( л.д.26,10)

Сафроновой М.Т. на праве собственности принадлежит квартира ...., Лужиной М.М. - квартира (номер) Федоровой Н.М. и Федоровой М.В. - квартира (номер) ( л.д. 55,12,13,61)

Четырехквартирный жилой дом по указанному адресу расположен на земельном участке площадью 1324 кв.м. с кадастровым номером (номер) сособственниками которого являются собственники помещений данного дома. ( л.д. 15-25)

Из пояснений сторон, схемы, составленной ООО «Риэлт -Инвест» 29 июня 2016г.(л.д.98), показаний свидетелей следует, что между собственниками помещений указанного дома сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому в пользование каждого сособственника находится огороженная часть земельного участка с отдельной входной калиткой и входом для каждой квартиры.

Из пояснений сторон, фотоизображений ( л.д. 184,187-190) следует, что в заборе между частями земельного участка, находящихся в пользовании квартир 1 и 2, имеется калитка, относительно которой истцами по первоначальному иску заявлены требования об ее установлении.

Свидетель В.А. знакомый семьи Лужиной М.М., пояснил, что данную калитку заколотил Никифоров А.И. Несколько лет назад заборов внутри общего земельного участка не было.

Свидетель И.Б. сожитель Лужиной М.М., пояснил, что по состоянию на 2003 год внутри земельного участка были установлены заборы, калитку в заборе между участками квартир (номер) заколотил Никифоров. Блок сараев снесли жильцы дома в 2015 г. после проведенного собрания в связи с аварийным состоянием, поскольку ими долгое время жильцы дома не пользовались.

Свидетель А.Е.., знакомый семьи Лужиной, сообщил, что длительное время сараи находились в ветхом состоянии.

Свидетель Л.Г. знакомая семьи Федоровых, сообщила, что ранее проход к сараям был свободным, впоследствии сараи пришли в негодность, из-за чего были снесены.

Свидетель Л.В. родственник семьи Федоровых, пояснила, что земельный участок всегда был огорожен забором.

Из содержания технического паспорта на данный многоквартирный дом от 11.10.1979г. следует, что в состав дома включена дворовая постройка блок сараев лит.Г1, которая располагалась на земельном участке при доме.             ( л.д.33,32-43)

В материалах дела имеется акт муниципальной жилищной инспекции от 22 января 2016 г. о том, что блок сараев находится в неудовлетворительном состоянии : деревянные стены имеют следы гниения, перекос стен, трещины в покрытии кровли, оседание обрешетки кровли. ( л.д. 144)

Также суду представлено уведомление собственникам помещений дома от администрации округа Мурома о том, что сараи находятся в аварийном состоянии, чем создают угрозу жизни и здоровью граждан в случае их обрушения и предложено принять безотлагательные меры по сносу сараев.         ( л.д. 145-146)

Согласно представленному протоколу от 03 июля 2015г. собственники помещений данного многоквартирного дома большинством голосов приняли решение о сносе сараев.( л.д.140-143)

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о правомерности сноса сараев, поскольку доказаны факты их аварийного состояния и наличие решения собрания собственников помещений дома о сносе данной постройки, к полномочиям которого отнесены вопросы использования общего имущества дома. Данное решение не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем является действительным.

Вместе с тем, требования первоначальных истцов о возложении обязанности на ответчиков по первоначальному иску не чинить препятствий для восстановления сарая на прежнем месте удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется соответствующего решения собственников помещений дома о таком использовании общего земельного участка и строительстве хозяйственной постройки.

Кроме того, проанализировав имеющиеся доказательства, суд находит, что со стороны истцов по первоначальному иску не представлено бесспорных подтверждений доводам о том, что спорная калитка не может эксплуатироваться, и повреждена именно ответчиками по первоначальному иску.

Так, из показаний свидетелей И.Б. и В.А.. следует, что калитку заколотил Никифоров А.И.

В нарушении ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств обратного истцами по первоначальному иску не представлено.

Имеющиеся в материалах дела неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обоюдным заявлениям сторон свидетельствуют о наличии конфликтных отношениях между ними, что не является доказательством конкретных действий ответчиков по первоначальному иску по повреждению калитки.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В материалах дела имеется решение общего собрания собственников помещений указанного дома от 26 августа 2016 г. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой, составленной ООО «Риэлт -Инвест» 29 июня 2016г.( л.д.225-233)

Соответственно, определение порядка пользования земельным участком многоквартирного дома не относится к компетенции суда, поскольку, как было указано выше, именно к полномочиям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится вопрос о пределах использования общего земельного участка, в том числе введение ограничений пользования им.

Указанное решение не оспорено и не обжаловано в установленном законом порядке, следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора, является действительным и определяющим порядок пользования спорным земельным участком между сторонами.

Вместе с тем, нормами жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено повторное установление порядка пользования земельным участком судом при наличии решения общего собрания собственников помещений дома вне судебного разбирательства по оспариванию данного решения.

Следовательно, встречный иск об определении порядка пользования земельным участком подлежит отклонению.

При этом суд пришел к выводу об удовлетворении требований Сафроновой М.Т. в силу ст. 306 ГК РФ.

Так, из пояснений сторон, в том числе ответчика по данному иску Никифоровой Е.Ф., следует, что Сафронова М.Т. не имеется доступа на часть земельного участка, находящегося в пользовании семьи Никифоровой, хотя на фасаде дома около квартиры Никифоровой расположен прибор учета электроэнергии квартиры Сафроновой, в связи с чем Никифорова Е.Ф. согласна передать ключ от входной калитки на ее часть земельного участка.

Также доводы истца Сафроновой М.Т. подтверждаются ее заявлением в МУП округа Мурома «Городская электросеть» от 26 июля 2016г. об отсутствии доступа к электросчетчику из-за действий семьи Никифоровых, сообщением МУП округа Мурома «Городская электросеть» о том, что в апреле 2015г. не было осуществлено снятие показаний приборов учета из-за отсутствия доступа. ( л.д. 161,164)

При таких обстоятельствах суд считает требования Сафроновой М.Т. подлежащим удовлетворению к ответчику Никифоровой Е.Ф. как собственнику помещения многоквартирного дома, тогда как ответчиков Никифорова А.И. и Тулаеву В.Ф. находит ненадлежащими, поскольку они собственниками помещений дома не являются.

Согласно п.1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Сафроновой М.Т. об установлении неустойки в случае неисполнение судебного решения, размер которой с учетом требований справедливости и соразмерности суд определяет в сумме 50 рублей за каждый день просрочки.

На основании вышеизложеного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░░