Решение по делу № 22-28/2022 (22-1659/2021;) от 09.12.2021

Судья Конорев В.С.                                  Дело №22-28/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                       1 февраля 2022 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего                                   Сошникова М.В.,                                   

судей:                                                                Хохловой Е.В., Резниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

с участием посредством видеоконференц-связи:

прокурора Потаповой М.П.,

осужденного Бобрышева В.Н.,

его защитников - адвокатов Аверичева В.А., Данькова А.П., Ручка О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Ракитской Т.В., апелляционной жалобе защитника осужденного Бобрышева В.Н. - адвоката Аверичева В.А., апелляционной жалобе осужденного Бобрышева В.Н. и его защитника - адвоката Данькова А.П. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 6 июля 2021 года, которым

Бобрышев Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду за период времени с 09.11.2015 г. по 12.04.2016 г.) к 1 году лишения свободы, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду за период времени с 26.01.2016 г. по 26.01.2017 г.) к 2 годам лишения свободы, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. №97-ФЗ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства (федеральный бюджет) в размере десятикратном сумме коммерческого подкупа, то есть в сумме <данные изъяты>, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и присоединения дополнительного наказания в виде штрафа окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства (федеральный бюджет) в размере десятикратном сумме коммерческого подкупа, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 2 года.

До вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания засчитано время содержания Бобрышева В.Н. под стражей в порядке меры пресечения с 7 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. №365-ФЗ), ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства с Бобрышева В.Н. денежную сумму, соразмерную сумме коммерческого подкупа, в размере <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на арестованное имущество.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных представления и жалоб, возражений, объяснения осужденного и его защитников - адвокатов Аверичева В.А., Данькова А.П., Ручка О.А., мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Бобрышев В.Н. признан виновным и осужден за то, что выполняя управленческие функции в некоммерческой организации, дважды использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для себя и других лиц, что (в обоих случаях) повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации,

а также за то, что, выполняя управленческие функции в некоммерческой организации, незаконно использовал услуги имущественного характера за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда:

в частности, Бобрышев В.Н., являясь генеральным директором Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», 9 ноября 2015 года заключил с ИП У.В.В. договор № на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, куда входили многоквартирные дома, расположенные на территории <адрес>, а также расположенные на территории <адрес>: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> руб.

В ходе исполнения указанного договора в период с 09.11.2015 года по 12.04.2016 года Бобрышев В.Н., действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, используя свои полномочия в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ, ч. 4 ст. 190 ЖК РФ, постановления Администрации Курской области от 23.09.2014 №608-па, которым установлен на 2015 год размер предельной стоимости на ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения - 188 рублей на один квадратный метр площади, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств Фонда капитального ремонта, вопреки законным интересам Фонда, в целях извлечения выгоды неимущественного характера для себя и в целях извлечения выгоды для другого лица - ИП У.В.В., достоверно зная о дефиците денежных средств, необходимых для реализации Краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, на 2014-2016 годы, понимая, что превышение предельных нормативов, установленных постановлением Администрации Курской области от 23.09.2014 г. №608-па приведет к незаконному расходованию денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора исходя из установленного минимального размера взноса, не обеспечил и не возложил обязанностей на работников Фонда капитального ремонта по проверке на соответствие размерам предельной стоимости услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на один квадратный метр общей площади помещений по видам услуг и работ, установленным данным постановлением по указанному договору.

После этого, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, используя свои управленческие полномочия в данной организации в период с 18.12.2015 г. по 12.04.2016 г., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, осознавая, что в поступивших по указанному договору справках о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. №100 (справка КС-3), а также актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. №100 (акт КС-2), учтены объемы услуг и работ, а также их стоимость без проверки соответствия стоимости выполненных работ и услуг размерам предельной стоимости услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по каждому из видов услуг и работ, установленной постановлением Администрации Курской области от 23.09.2014 г. №608-па, при отсутствии решения собственников помещений об установлении размера взноса на капитальный ремонт общего имущества сверх минимального размера взноса, установленного данным постановлением, действуя от имени Фонда, вопреки его правам и законным интересам, умышленно злоупотребляя своими полномочиями, в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ, ч. 4 ст. 190 ЖК РФ, постановления Администрации Курской области от 23.09.2014 г. №608-па, в целях извлечения выгоды для себя и другого лица (ИП У.В.В.), подписал поступившие от данного индивидуального предпринимателя справки КС-3 и акты КС-2 по договору № по вышеуказанным адресам. Тем самым Бобрышев В.Н. принял работы и услуги, которые превышали размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, на ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения, установленный постановлением Администрации Курской области от 23.09.2014 г. №608-па, на сумму <данные изъяты> рублей, которые были впоследствии оплачены Фондом за счет средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

Указанные действия Бобрышева В.Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов Фонда, выразившееся в создании помех и сбоев в работе Фонда по формированию средств для обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории Курской области в соответствии с п. 2.1 Устава, в результате незаконного расходования Фондом денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, исходя из установленного минимального размера взноса, что привело к отсутствию финансирования других видов работ, которые утверждены Региональной программой и Краткосрочным планом на 2014 - 2016 годы; в подрыве деловой репутации Фонда в результате невыполнения обязательств перед собственниками помещений многоквартирных домов по обеспечению капитального ремонта, предусмотренных п. 1.1 Устава, в результате срыва реализации Региональной программы и Краткосрочного плана на 2014 - 2016 годы; в нарушении нормального функционирования Фонда и в дискредитации деятельности Фонда, преследующего цель проведения капитального ремонта общего имущества в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, с учетом очередности на основе объективных критериев, обеспечивающих первоочередное проведение соответствующих работ в тех многоквартирных домах, проживание в которых в силу износа их конструктивных элементов представляет опасность для жизни или здоровья граждан, а также в иных случаях возникновения неотложной потребности в капитальном ремонте, и в материальном ущербе на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, являясь директором Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», Бобрышев В.Н. в период с 26.01.2016 г. по 26.02.2016 г. заключил договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории г. Курска: <адрес>:

- договор от 26.01.2016 г. № на сумму <данные изъяты> руб., договор от 26.01.2016 г. № на сумму <данные изъяты> руб. и договор от 26.02.2016 г. № на сумму <данные изъяты> руб. с ООО ПКФ «Мастер групп»;

- договор от 26.01.2016 г. № на сумму <данные изъяты> руб. с ООО «Стройреконструкция»;

- договор от 26.01.2016 г. № на сумму <данные изъяты> руб. и договор от 26.02.2016 г. № на сумму <данные изъяты> руб. с ООО «Экас-оргпищепром+»;

- договор от 15.02.2016 г. № на сумму <данные изъяты> руб. с ООО «Астек».

В ходе исполнения указанных договоров в период с 26.01.2016 г. по 26.01.2017 г. Бобрышев В.Н., являясь директором Фонда, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, используя свои управленческие полномочия в данной организации, в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ, ч. 4 ст. 190 ЖК РФ, постановления Администрации Курской области от 20.10.2015 г. №704-па, которым установлен на 2016 год размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на один квадратный метр площади помещений по видам услуг и (или) работ согласно приложению, вопреки законным интересам Фонда в целях извлечения выгоды неимущественного характера для себя и в целях извлечения выгоды для других лиц - ООО ПКФ «Мастер групп», ООО «Экас-оргпищепром+», ООО «Стройреконструкция», ООО «Астек», достоверно зная о дефиците денежных средств, необходимых для реализации Краткосрочного плана, понимая, что превышение предельных нормативов, установленных постановлением Администрации Курской области от 20.10.2015 г. №704-па, приведет к незаконному расходованию денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора исходя из установленного минимального размера взноса, не обеспечил и не возложил обязанностей на работников Фонда капитального ремонта по проведению проверки на соответствие размерам предельной стоимости услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на один квадратный метр общей площади помещений по видам услуг и работ, установленным данным постановлением в многоквартирном доме, по указанным договорам.

При этом, реализуя свой преступный умысел, в целях обеспечения условий для совершения преступления и последующего сокрытия данного факта в период с 26.01.2016 г. по 26.01.2017 г., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, Бобрышев В.Н. давал указания подчиненному ему работнику, не осведомленному о его преступных намерениях (ведущему специалисту отдела капитального ремонта и технического контроля Фонда - Б.Е.А.), осуществлять проверку соответствия общей стоимости выполненных работ и услуг в актах выполненных работ относительно суммы всех предусмотренных постановлением Администрации Курской области от 20.10.2015 г. №704-па услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в каждом из указанных выше многоквартирных домов, без проверки соответствия стоимости выполненных работ и услуг, размерам предельной стоимости услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по каждому из видов услуг и работ.

После этого Бобрышев В.Н., действуя умышленно из ложно понятых интересов службы, используя свои управленческие полномочия в данной организации, в период с 20.04.2016 г. по 26.01.2017 г. в неустановленное предварительным расследованием время, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, осознавая, что в поступивших по указанным договорам справках о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. №100, а также актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. №100, учтены объемы услуг и работ, а также их стоимость без проверки соответствия стоимости выполненных работ и услуг размерам предельной стоимости услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по каждому из видов услуг и работ, установленной постановлением Администрации Курской области от 20.10.2015 г. №704-па, при отсутствии решения собственников помещений об установлении размера взноса на капитальный ремонт общего имущества сверх минимального размера взноса, установленного данным постановлением, действуя от имени Фонда, вопреки его правам и законным интересам, злоупотребляя своими полномочиями, в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ, ч. 4 ст. 190 ЖК РФ, постановления Администрации Курской области от 20.10.2015 г. №704-па, в рамках указанных договоров подписал поступившие от указанных выше юридических лиц справки КС-3 и акты КС-2, тем самым принял работы и услуги, которые превышали размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на один квадратный метр общей площади помещений по видам услуг и (или) работ согласно приложению к постановлению Администрации Курской области от 20.10.2015 г. №704-па, на общую сумму <данные изъяты> рублей, в результате чего указанная сумма была оплачена за счет средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Фонда, выразившегося в создании помех и сбоев в работе Фонда по формированию средств для обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории Курской области, в результате незаконного расходования Фондом денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора исходя из установленного минимального размера взноса, что привело к отсутствию финансирования других видов работ, которые утверждены Региональной программой и Краткосрочным планом на 2014 - 2016 годы; в подрыве деловой репутации Фонда в результате невыполнения обязательств перед собственниками помещений многоквартирных домов по обеспечению капитального ремонта, в результате срыва реализации Региональной программы и Краткосрочного плана на 2014 - 2016 годы; в нарушении нормального функционирования Фонда и в дискредитации деятельности Фонда, преследующего цель проведения капитального ремонта общего имущества в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, с учетом очередности на основе объективных критериев, обеспечивающих первоочередное проведение соответствующих работ в тех многоквартирных домах, проживание в которых в силу износа их конструктивных элементов представляет опасность для жизни или здоровья граждан, а также в иных случаях возникновения неотложной потребности в капитальном ремонте, и в материальном ущербе на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, Бобрышев В.Н., являясь в период с 25.11.2015 года по 11.05.2017 года лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации - Фонде «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», заключил договоры строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов: в период с 25.11.2015 года по 30.11.2015 года с ООО «СИТИСЕРВИС», интересы которого фактически представлял К.Ю.В., 25.02.2016 года ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ», директором которого также являлся К.Ю.В.

Не позднее 01.01.2016 г. Бобрышев В.Н., преследовавший корыстную цель, выражавшуюся в незаконном материальном обогащении, достоверно зная о том, что ООО «СИТИСЕРВИС» и ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ» в будущем планируют сдавать объёмы работ по заключенным договорам, что потребует в пределах его служебных полномочий составления и подписания, в том числе им лично, актов о приемке работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, путем организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Фонда, то есть в силу своего служебного положения совершать действия, которые входят в его служебные полномочия, в интересах К.Ю.В., решил использовать указанные обстоятельства в целях незаконного личного обогащения - получения от К.Ю.В. коммерческого подкупа в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, а именно: обеспечение К.Ю.В. безвозмездного выполнения работ по ремонту недвижимого имущества для Бобрышева В.Н.

С этой целью он в период 01.01.2016 года по 25.02.2016 года, находясь по адресу: <адрес>, сообщил К.Ю.В. о возможности решить им любую проблему, возникшую у К.Ю.В. как у представителя ООО «СИТИСЕРВИС» и ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ», в рамках исполнения договоров, обусловленную принятием Фондом выполненных данными юридическими лицами работ и их оплаты, путем организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Фонда, то есть в силу своего служебного положения совершить действия, которые входят в его служебные полномочия, в интересах К.Ю.В.

После чего в период с 01.02.2016 года по 28.02.2016 года Бобрышев В.Н. встретился с К.Ю.В. вблизи <адрес>, где сообщил К.Ю.В., что если последний окажет ему услуги имущественного характера, а именно: выполнит работы по ремонту недвижимого имущества - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, то он (Бобрышев В.Н.) совершит действия в интересах К.Ю.В., входящие в его служебные полномочия, по беспрепятственному и своевременному принятию от имени Фонда работ, выполненных ООО «СИТИСЕРВИС» и ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ», а также по своевременной оплате по указанным договорам, на что К.Ю.В. согласился, и в период с 01.02.2016 года по 31.03.2016 года обеспечил выполнение и оплатил лично работы по ремонту вышеуказанного домовладения. В ходе выполнения обусловленных работ Бобрышев В.Н. сообщил К.Ю.В., что при выполнении работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он совершит ранее обещанные им действия в интересах К.Ю.В., входящие в его служебные полномочия, на что К.Ю.В. согласился, и в период с 01.03.2016 года по 30.06.2016 года обеспечил выполнение и оплатил лично ремонтные работы в указанной квартире.

После этого безвозмездно для Бобрышева В.Н., пообещавшего совершить действия в интересах К.Ю.В., входящие в его служебные полномочия, по беспрепятственному и своевременному принятию от имени Фонда работ, выполненных ООО «СИТИСЕРВИС» и ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ» в рамках заключенных договоров, Кожевников Ю.В. в период с 01.04.2016 года по 31.05.2016 года в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, и в квартирах по адресам: <адрес>, обеспечил выполнение обусловленных с Бобрышевым В.Н. ремонтных работ.

Таким образом, в период с 01.02.2016 года по 30.06.2016 года Бобрышев В.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в Фонде «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», незаконно получил от К.Ю.В. услуги имущественного характера, выражающиеся в выполнении работ по ремонту указанного недвижимого имущества, на общую сумму <данные изъяты> рубля за совершение действий в интересах последнего, входящих в служебные полномочия Бобрышева В.Н., то есть своевременному принятию выполненных ООО «СИТИСЕРВИС» и ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ» в рамках договоров работ, а также по своевременной оплате Фондом выполненных работ указанным организациям по данным договорам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Ракитская Т.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Бобрышева В.Н., указывает о своем несогласии с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно мягким, не соответствующим положениям ст. 43, 60 УК РФ.

При этом указывает, что судом не принято во внимание, что преступления совершены Бобрышевым В.Н. в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая в настоящий момент является наиболее актуальной и проблемной сферой жизнедеятельности граждан, они затрагивают права и законные интересы не только Фонда, но и граждан на своевременное и качественное проведение капитального ремонта в многоквартирных домах. Кроме того, не в полной мере судом учтена сумма причинённого преступлениями ущерба (более 90 миллионов рублей), а также коррупционная составляющая совершенных преступлений.

Помимо этого, обращает внимание, что суд, хотя определил местом отбывания наказания Бобрышеву В.Н. исправительную колонию общего режима, в резолютивной части приговора такое указание отсутствует, что является безусловным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит приговор изменить: назначить Бобрышеву В.Н. наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере десятикратном сумме коммерческого подкупа, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, с назначением по ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Аверичев В.А. указывает о своем несогласии с приговором суда.

В обоснование жалобы ссылается, что по эпизодам оплаты работ по договорам с подрядными организациями Бобрышев В.Н. на следствии и в суде пояснял, что Фонд капитального ремонта при выполнении плановых работ на текущий момент при подготовке сметной документации на каждый из объектов капремонта учитывал предельные стоимости работ, которые определялись постановлением Администрации Курской области и которые составляли расходы на 1 м2, в 2014 году 5055 рублей и в 2015 году 5409 рублей, и именно из этих показателей им определялась стоимость контракта и с подрядными организациями.

При этом ссылается на имеющиеся в материалах дела разъяснения Центра по ценообразованию в строительстве Курской области от 11.03.2015 года и 20.03.2015 года, из которых следует, что постановление Администрации Курской области учитывается при проведении общеэкономических расчетов капремонта, а стоимость работ по каждому дому определяется на основе сметного расчета. Этот порядок подтвержден: Приказом Минстроя №1202 от 07.09.2017 года. Считает, что при расчетах с подрядными организациями оплата работ должна была производиться по единым федеральным расценкам, и именно эта стоимость указана в договорах, которые фонд обязан исполнять. В пределах сметной стоимости при согласовании с собственниками, иными службами допускалось перераспределение средств в целях проведения качественного ремонта.

Работы по договорам, указанным в приговоре, выполнены в срок, и их стоимость составляла стоимость контракта из федеральных расценок. При этом позицию суда о том, что Бобрышевым не обеспечена проверка на соответствие договоров постановлениям Администрации Курской области №608-па от 09.2014 года и №704-па от 20.10.2015 года, считает несостоятельной.

Полагает, что Бобрышев В.Н. действовал именно в пределах своих полномочий. Подрядные организации выполнили работы за свои средства и возврат денежных средств получили после сдачи работ, в связи с чем отказ оплатить им расходы в размере <данные изъяты> млн. рублей причинил бы вред подрядным организациям и повлек негативные последствия для Фонда и владельцев домов.

Кроме того, обращает внимание на представленные в суд постановление Администрации Курской области от 18.12.2019 года №1285-па «Об установлении на территории Курской области размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на 2020 год» и приложение к нему, в котором указаны размеры стоимости на 1 м2, а также заключение ООО «Бизнес-Аудит», из которого следовало, что предельная стоимость работ по капремонту с 2016 года по сравнению с 2020 годом выросла от 507% и исходя из стоимости на 2020 год. Исходя из этих расчетов по каждому из договоров имеет место не превышение предельной стоимости, а экономия в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что суд должен был применить ст.10 УК РФ. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде действовало постановление №1285-па, которое исключало наличие переплаты в 2015-2016 годах на <данные изъяты>руб., в силу ст. 10 УК РФ, суд должен был исключить из обвинения Бобрышева указанные эпизоды.

По эпизоду ремонтных работ с привлечением рабочих, предоставленных К.Ю.В., полагает, что эти отношения носили гражданско-правовой характер. Бобрышев пояснял, что лично приобретал стройматериалы и рассчитывался с рабочими, на что затратил более <данные изъяты> рублей и потом еще передал К.Ю.В. <данные изъяты> рублей.

Кроме того, отношения Бобрышева и К.Ю.В. носили личностный характер, и Бобрышев никогда не использовал данные взаимоотношения в интересах К.Ю.В. в связи с осуществлением последним подрядных работ с Фондом. К.Ю.В. под оказанием влияния на него со стороны оперативных сотрудников фактически дал показания, не соответствующие действительности.

Просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый.

В апелляционной жалобе адвокат Даньков А.П. и осужденный Бобрышев В.Н. указывают, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ, поскольку выводы суда содержат существенные противоречия, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно применил уголовный закон.

Полагают, что в действиях Бобрышева В.Н. отсутствуют составы инкриминируемых преступлений.

Кроме того, указывают о своем несогласии с квалификацией действий Бобрышева В.Н. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 201 УК РФ, которые носили длящийся характер, по времени пересекались между собой, совершены одним и тем же способом - путем подписания справок КС-3 и актов КС-2, в отношении одного и того же объекта и объединены одним и тем же умыслом.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», указывают, что в обжалуемом приговоре отсутствует описание обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, указание на то, что Бобрышев В.Н., как руководитель Фонда, совершал действия, которые не вызывались служебной необходимостью.

Указывают, что оплата подрядчикам за выполненные работы являлась составной частью общих целей и задач Фонда и его руководителя, поскольку вытекала не из личных предпочтений руководителя, а из жилищного законодательства РФ. Действия Бобрышева В.Н. полностью соответствовали целям и задачам возглавляемой им некоммерческой организации, указанным в Уставе, соответствовали статьям 166 - 191 ЖК РФ.

Обращают внимание на пункты 5, 6, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 21, где отражено, что обязательным признаком объективной стороны злоупотребления полномочиями (статья 201 УК РФ) является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Однако в приговоре указание на эти обстоятельства отсутствует. Согласно обстоятельствам дела, финансирование ремонтных работ формировалось за счет целевых взносов собственников помещений в многоквартирных домах, оплата за счет бюджетного софинансирования не производилась.

Суд необоснованно указал, что мотивом преступлений являлись желание Бобрышева В.Н. показать себя грамотным и опытным управленцем, стремление сохранить за собой высокооплачиваемую должность с целью получения стабильной заработной платы, создание видимости эффективной работы Фонда, а также цель извлечения выгоды для другого лица - ИП У.В.В., выражающаяся в получении дополнительного дохода за счет платежей собственников помещений в многоквартирных домах, произведенных в нарушение ч. 4 ст. 190 ЖК РФ. При этом указывают, что доходом признается экономическая выгода от выполнения работ, оказания услуг, а предпринимательская деятельность изначально направлена на получение прибыли. В приговоре отсутствуют сведения о том, какой доход получил ИП У.В.В., почему суд посчитал это дополнительным доходом, ведь ИП У.В.В. получил оплату за выполненные работы, при этом экономический анализ его деятельности и полученного финансового результата не делался.

Не согласны с выводом суда о нарушении Бобрышевым В.Н. ч. 4 ст. 190 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 190 ЖК РФ, Закону Курской области от 22 августа 2013 г. №63-3KO «О вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области», минимальный размер взноса на капитальный ремонт, определяется Администрацией Курской области.

Суд, ссылаясь на нарушение Бобрышевым В.Н. положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ, ч. 4 ст. 190 ЖК РФ, постановления Администрации Курской области от 23.09.2014 г. №608-па не конкретизирует, что именно нарушил Бобрышев В.Н., почему в поступивших от ИП У.В.В. справках КС-3 и актов КС-2 по Договору № превышен размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта. В приговоре отсутствуют сведения о том, какой был предельный размер стоимости работ по договору № от 09.11.2015 г. в части ремонта внутридомовой инженерной системы газоснабжения в домах, расположенных по адресам в <адрес> и <адрес>. В то же время согласно условиям договора его предметом является выполнение работ капитального ремонта внутридомовой системы газоснабжения в многоквартирных домах, общая стоимость работ составляет <данные изъяты> и включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ и увеличению не подлежит. Указывают, что если бы Фонд оплатил за выполненные работы по данному договору на <данные изъяты> рубля меньше, чем предусмотрено в договоре, то со стороны Фонда как раз и было бы нарушение требований ст. 10 ГК РФ.      

Также считают необоснованным вывод суда о том, что Бобрышев В.Н. совершил действия, которые объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими управленческими полномочиями в Фонде, повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов Фонда. В материалах дела, по мнению авторов жалобы, отсутствуют доказательства того, что указанные в приговоре последствия имели место.

Обращают внимание, что подписание Бобрышевым В.Н. справок о стоимости выполненных работ, затрат унифицированной формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 является производным от наличия договора на выполнение подрядных работ, что не принято во внимание судом. Из материалов дела следует, что Фонд в лице Бобрышева В.Н. заключил на основании результатов проведения конкурса с ИП У.В.В. договор № на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, куда входили указанные в приговоре многоквартирные дома на общую сумму <данные изъяты> руб. Договором возможность в одностороннем порядке изменить условия договора в части уменьшения договорной цены не предусмотрена. А из приговора следует, что руководитель Фонда был обязан противоправно в нарушение условий договора уменьшить его стоимость.

Также на основании результатов проведения открытого конкурса Бобрышевым В.Н. были заключены другие договоры с ООО ПКФ «Мастер групп» (3 договора), ООО «Стройреконструкция», ООО «Экас- оргпищепром+» (2 договора), ООО «Астек». Стоимость работ была определена в результате конкурсных процедур и сформировалась как наилучшее предложение, и Бобрышев В.Н. как директор Фонда не имел отношения к формированию стоимости работ по договорам, и в свою очередь, он не имел права на неисполнение договорных обязательств и был обязан произвести оплату за выполненные работы согласно договорам.

Указывают, что в приговоре не мотивировано, почему подписание Бобрышевым В.Н. форм КС-2 и КС-3 при обстоятельствах осуществления Фондом и его контрагентами законной предпринимательской деятельности могло нанести вред другим лицам, способствовать получению для себя или для других лиц выгод имущественного характера.

Отсутствуют доказательства и того, что Бобрышев В.Н. руководствовался карьерными побуждениями, поскольку он и без того занимал высшее положение в Фонде.

Помимо этого, полагают, что Бобрышев В.Н. подлежит оправданию по ч.3 ст. 204 УК РФ. При этом указывают, что им были заключены договоры строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО «СИТИСЕРВИС» и ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ», интересы которых согласно приговору представлял К.Ю.В.

Утверждение суда о том, что К.Ю.В. представлял интересы ООО «СИТИСЕРВИС», опровергаются содержащимися в материалах уголовного дела, сведениями в ЕГРЮЛ, где учредителем/участником значится физическое лицо М.М.М., а генеральным директором на тот момент являлся П.А.Н.

Что касается исполнения обязательств по договору с ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ», то у К.Ю.В. имелся реальный мотив для мести Бобрышеву В.Н., поскольку оплата по договору вызвала ряд проблем у К.Ю.В.

Считают, что К.Ю.В. оговорил Бобрышева В.Н. из корыстных мотивов, не желая возвращать сумму полученного им займа в размере <данные изъяты> рублей, а также из чувства мести, поскольку полагал, что по вине Бобрышева В.Н. не была произведена в полном объеме оплата по договору строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 25.02.2016 года, заключенному между Фондом в лице директора Бобрышева В.Н. и ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ», и недостающая сумма была взыскана с Фонда Арбитражным судом Курской области.

Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Аверичева В.А. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального административного округа г.Курска Ракитская Т.В. указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Аверичев В.А. указывает, что представление подано по истечении срока его подачи и подлежало возврату в связи с пропуском срока. Постановление суда о восстановлении срока обжалования по тем мотивам, что копия приговора получена прокурором округа 3 августа 2021 года, носит необоснованный характер, поскольку представление подано не прокурором, а государственным обвинителем, который должен соблюдать законные сроки.

Кроме того, указывает, что доводы представления являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством признак коррупционной составляющей не предусмотрен, и Бобрышеву В.Н. не вменялся; размер ущерба изложен в приговоре и не может дополнительно влиять на назначение наказания. Считает, что доводы представления об увеличении наказания Бобрышеву В.Н. носят безмотивный характер.     

В возражениях на апелляционное представление осужденный Бобрышев В.Н. и его защитник - адвокат Даньков А.П. указывают, что доводы представления являются несостоятельными и просят в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бобрышев В.Н. и его защитники - адвокаты Аверичев В.А., Даньков А.П., Ручка О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, Бобрышева В.Н. оправдать, против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Прокурор Потапова М.П. доводы апелляционного представления о мягкости назначенного осужденному наказания поддержала частично, просила приговор суда изменить, усилить назначенное по совокупности преступлений Бобрышеву В.Н. наказание до 5 лет лишения свободы, а также указать в резолютивной части приговора об отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, возражениях на жалобу и представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бобрышева В.Н. в совершении вышеуказанных преступлений основаны на совокупности собранных по делу и проверенных с соблюдением установленной процедуры доказательств: показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, выводах проведенных по делу экспертиз, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, приобщенных к делу документах.

Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о правильном установлении фактических обстоятельств и обоснованности вывода о виновности Бобрышева В.Н. в совершении преступлений.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании тщательно исследовались доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены доводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены правильно.

Так, в обоснование вывода о виновности осужденного в злоупотреблении своими полномочиями суд верно сослался на показания представителя потерпевшего Ш.Е.В., которая подтвердила, чтораспоряжением Губернатора Курской области ежегодно для собственников жилых помещений утверждался минимальный взнос на капитальный ремонт. Этот взнос мог быть увеличен на основании решения собственников на какие-то дополнительные виды, однако в период 2014-2017 гг. собственниками многоквартирных домов на территории Курской области такие решения не принимались.

Постановлениями Администрации Курской области от 23.09.2014 г. №608-па и от 20.10.2015 г. №704-па были установлены нормативы предельной стоимости работ и услуг по капитальному ремонту на 2015 г. и на 2016 г. соответственно.

Проектно-сметную документацию по капитальному ремонту готовили организации, отобранные Фондом на конкурсной основе, а впоследствии по данной проектно-сметной документации Фондом проводились конкурсы, на которых определялись контрагенты, с которыми заключались договора на выполнение работ по капитальному ремонту.

По итогам выполненных работ подрядчиком готовился акт выполненных работ, в котором указывался перечень работ и их стоимость, который предоставлялся в Фонд капитального строительства. Созданная Фондом комиссия осуществляла приемку в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирных домов. Данную комиссию возглавлял Бобрышев В.Н. как генеральный директор.

Согласно договору № от 09.11.2015 г. между фондом и ИП У.В.В., последний выполнил работы по капитальному ремонту систем газоснабжения в многоквартирных домах по <адрес> и <адрес>, по которым была превышена предельная стоимость данного вида работ, установленная постановлением Администрации Курской области от 23.09.2014 г. №608-па, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно договорам Фонда с ООО «Мастер групп», ООО «Экас-оргпищепром+», ООО «Стройреконструкция», ООО «Астек», последними были выполнены работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах по <адрес>, а также по <адрес>, по которым была превышена предельная стоимость по видам работ, установленная постановлением Администрации Курской области от 20.10.2015 г. №704-па, на общую сумму около <данные изъяты> рублей.

Оплата капитального ремонта Фондом указанным подрядчикам сверх предельной стоимости, установленной нормативными документами, является нарушением. В результате перерасхода денежных средств на одни виды работ возникла нехватка (дефицит) денежных средств на другие виды работ и другие дома.

Из показаний свидетеля С.Н.В. - главного консультанта правового управления правового комитета Администрации Курской области следует, что постановления Администрации Курской области, устанавливающие размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества, подлежат в соответствии с Жилищным Кодексом РФ обязательному исполнению Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

В соответствии с п. 8 ст. 167 Жилищного кодекса РФ принято постановление Администрации Курской области от 20.09.2013 г. №658-па «Об утверждении Порядка осуществления на территории <адрес> контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и обеспечением сохранности этих средств», в соответствии с которым уполномоченный орган осуществляет контроль за целевым расходованием денежных средств и обеспечением их сохранности владельцем специального счета, региональным оператором. Органом, уполномоченным на проведение такого контроля, является государственная жилищная инспекция Курской области. Кроме того, являясь учредителем Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», функции контроля за его деятельностью осуществляет Комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области в пределах предоставленных полномочий.

Согласно показаниям свидетеля Д.А.И. - начальника отдела по контролю за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах и обеспечением сохранности этих средств Государственной жилищной инспекцией Курской области, в 2018 году им были проведены проверки целевого использованием денежных средств Фондом в ходе организации капитального ремонта, в результате которых установлены превышения предельной стоимости.

В указанный период генеральным директором Фонда был Бобрышев. При организации капитального ремонта Фонд обязан учитывать предельную стоимость оплаты капитального ремонта, которая ежегодно устанавливается соответствующим постановлением Администрации Курской области.

Постановления Администрации Курской области №608-па «Об установлении на территории Курской области размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на 2015 г.» и № 704-па «Об установлении на территории Курской области размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на 2016 г.» являются нормативными актами, которые подлежат обязательному исполнению Фондом капитального ремонта при исполнении региональной программы (краткосрочного плана). Превышение стоимости капитального ремонта, установленного данными постановлениями, является нецелевым использованием денежных средств, ответственность за допущенные нарушения полностью возлагается на ответственных лиц, уполномоченных действовать от имени Фонда, которым являлся Бобрышев.

Превышение размера предельной стоимости услуг и (или) работ, установленного данным постановлением, может иметь место только в случае, если имеется решение собственников многоквартирного дома об увеличении взноса сверх минимального взноса на капитальный ремонт, оформленное соответствующим протоколом.

Из показаний свидетеля И.А.А. - заместителя генерального директора Фонда капитального ремонта следует, что Фондом проводились конкурсные процедуры по выбору подрядной организации на выполнение предусмотренных программой капитального ремонта работ. При этом конкурсная документация формировалась с учетом локально-сметных расчетов, подготовленных проектными организациями, утверждалась генеральным директором и по его указанию размещалась на сайте Фонда. Локально-сметные расчеты корректировались таким образом, чтобы предельная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не превышала установленную Региональной программой. Данные расчеты корректировались специалистами отдела капитального ремонта и технического надзора, в частности Б.Е.А. При этом на сотрудников отдела капитального ремонта и технического надзора такой обязанности не возлагалось. Указания о таком способе расчетов давал напрямую Бобрышев. Дополнительно такие расчеты никем не согласовывались. После утверждения документации по указанию генерального директора она размещалась на сайте Фонда. В течение 30 дней подавались заявки подрядными организациями. По итогам конкурса определялась подрядная организация, с которой подписывался договор исходя из конкурсного предложения.

Размер предельной стоимости на отдельные виды работ и услуг по капитальному ремонту регламентирован постановлением Администрации Курской области на соответствующий год. При этом Фонд не имел права нарушать размер предельной стоимости на отдельные виды работ и услуг по капитальному ремонту.

В должностных инструкциях сотрудников Фонда обязанности по проверке соответствия сметной документации установленной на тот момент предельной стоимости на отдельные виды работ и услуг по капитальному ремонту отсутствовали. При этом организация работы Фонда возлагалась на генерального директора, в том числе и по выполнению такой работы.

В период с 2014 г. по 2017 г. собственниками помещений в многоквартирных домах Курской области не принимались решения об установлении размера взноса на капитальный ремонт общего имущества сверх минимального размера взноса, установленного постановлениями Администрации Курской области от 23.09.2014 г. №608-па, а также от 20.10.2015 №704-па.

Аналогичные показания даны свидетелем Б.Е.А. - ведущим специалистом отдела капитального ремонта и технического контроля Фонда, которая также подтвердила, что проверку локально-сметного расчета на соответствие установленным предельным стоимостям по видам услуг/работ, установленным постановлением Администрации Курской области, по капитальному ремонту в Фонде никто не осуществлял. Она осуществляла проверку на соответствие общей стоимости по конкретному дому. Все действия по согласованию локально-сметного расчета осуществлялись по прямому указанию генерального директора Фонда Бобрышева В.Н.

Изначально, она подготавливала сметную документацию, соответствующую размеру предельной стоимости на отдельные виды работ и услуг по капитальному ремонту, установленному Администрацией Курской области на актуальный год. Однако Бобрышев дал ей прямое указание действовать иным, указанным выше образом.

В должностных инструкциях сотрудников Фонда обязанностей по проверке соответствия сметной документации, установленной на тот момент предельной стоимости на отдельные виды работ и услуг по капитальному ремонту, установлено не было. Ей такие указания не поступали. Такую работу должен был организовать генеральный директор Фонда.

В период руководства Бобрышевым Фондом ни на кого из сотрудников Фонда (в том числе и на неё) не возлагалась обязанность проверки соответствия внесенных изменений в сметную документацию (проектов изменений, дополнительных соглашений, возможность обсуждения на собраниях собственников многоквартирных домов), либо фактическое согласование проведения организацией новых работ и/или услуг (видов работ/услуг, их объем, замену материалов используемых для проведения таких работ), установленной на тот момент предельной стоимости на отдельные виды работ и услуг по капитальному ремонту, и соответственно такая проверка никем не осуществлялась.

Бобрышевым давались указания, о соблюдении лишь предельных нормативов, установленных на конкретный дом, а не о соблюдении предельной стоимости отдельных услуг/работ.

С целью реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Фондом проводились конкурсные процедуры по выбору подрядной организации на выполнение предусмотренных программой работ (при заключении, сопровождении и закрытии договора от 09.11.2015 г. с ИП У.В.В. на проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых систем газоснабжения). Указанный отбор проводился путем открытого конкурса. При этом на конкурс, по итогам которого был заключен указанный договор, в конкурсную документацию никакой документации с указанием объемов и видов работ, не входило, что являлось нарушением. Она лично, как и сотрудники (в том числе руководители) ее отдела, участия в подготовке данной конкурсной документации не принимали.

Расчет цены контракта производился ею по указанию Бобрышева. При этом Бобрышев лично сказал ей о том, чтобы она произвела расчет следующим образом: умножила предельный норматив, установленный на тот момент, на производство работ по ремонту внутридомовых систем газоснабжения на площадь каждого из жилых домов, указанных в конкурсной документации, а получившиеся суммы сложила. О получившейся сумме, в размере около <данные изъяты>. руб., ею было сообщено Бобрышеву. Как происходила конкурсная процедура по данному факту, ей не известно. Никакой технической документации не подготавливалось. В конкурсной документации были лишь сведения о количестве домов, их адресах, виде работ по капитальному ремонту - ремонт сетей газоснабжения и цене контракта. Она не проверяла документы ИП У.В.В., по которым проводились работы, на соответствие установленным предельным стоимостям по видам услуг/работ капитального ремонта (ремонт внутридомовых систем газоснабжения), т.к. на нее такую обязанность никто не возложил.

Проверку итоговых документов, направляемых в Фонд на согласование и оплату выполненных работ, на соответствие установленным предельным стоимостям по видам услуг/работ по капитальному ремонту (ремонт внутридомовых систем газоснабжения) в Фонде никто не осуществлял. Поскольку в конкурсной документации была определена общая сумма контракта, без разграничения сумм по конкретным объектам (домам), сотрудник Фонда мог сопоставлять полученные от подрядчика сведения, о проведении им работ с указанием сумм, подлежащих уплате, на соответствие условий договора, то есть на не превышение итоговой суммы. предусмотренной договором. Все действия по согласованию таких расчетов осуществлялись по прямому указанию генерального директора Фонда Бобрышева.

Также сообщила, что именно Бобрышев В.Н. принимал решение о переброске средств на другие виды работ.

Свидетель Ч.Н.А. - главный бухгалтер Фонда также подтвердила в суде, что указания о проверке соответствия сметной документации либо актов выполненных работ, установленной на тот момент предельной стоимости на отдельные виды работ и услуг по капитальному ремонту, ей не поступали. Выполнение такой работы либо контроль ее исполнения должен был организовать генеральный директор Фонда.

Из показаний свидетеля Б.Е.В. - специалиста отдела автоматизации и управления программой капитального ремонта Фонда следует, что планируемый размер денежных средств, необходимых для выполнения краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, на 2014-2016 годы, утвержденной постановлением Администрации Курской области от 25.06.2014 г. №394-па, составлял <данные изъяты> руб. Доля фактических поступлений взносов на капитальный ремонт от собственников помещений в многоквартирных домах Курской области от суммы необходимой для исполнения указанного выше краткосрочного плана составила 28,90 %.

Аналогичные сведения содержатся в сопроводительном письме Фонда капитального ремонта Курской области от 31.01.2020 года

Свидетели К.А.А., К.А.Н., С.А.Н. П.С.А. пояснили об обстоятельствах заключения контрактов с Фондом капитального ремонта Курской области на проведение капитального ремонта в многоквартирных домах. Контракты с их организациями были исполнены, и денежные средства по принятым актам выполненных работ перечислены Фондом на счета их организаций в полном объеме.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Бобрышева В.Н., оснований для его оговора, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование вины осужденного суд также правильно сослался на письменные материалы уголовного дела, в том числе договоры, заключенные Фондом капитального ремонта Курской области в лице директора Бобрышева В.Н. с вышеуказанными организациями на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, соответствующие справки КС-3 и акты КС-2 к этим договорам, подписанные Бобрышевым В.Н., платежные поручения на оплату по указанным договорам подряда, а также заключение бухгалтерской экспертизы, согласно которому Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» выплатил ИП У.В.В., ООО ПКФ «Мастер групп», ООО «Стройреконструкция», ООО «Экас-оргпищепром+», ООО «Астек» в рамках вышеуказанных договоров денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Заключениями строительно-технических судебных экспертиз документов установлено превышение размера стоимости выполненных работ, отраженного в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору № от 09.11.2015 г., над размером предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, установленным приложением к постановлению Администрации Курской области от 23.09.2014 г. №608-па, на общую сумму <данные изъяты> руб., а также по договорам от 26.01.2016 г. №, от 26.01.2016 г. №, от 26.02.2016 г. №, от 26.01.2016 г. №, от 26.01.2016 г. №, от 26.02.2016 г. №, от 15.02.2016 г. № размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленным приложением к постановлению Администрации Курской области от 20.01.2015 г. №704-па, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Заключение правильно оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 80 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в результатах указанной экспертизы, как по процедуре ее проведения, так и в отношении сделанных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Экспертиза проведена экспертом, имеющим надлежащее образование, квалификацию, специальные познания и соответствующую подготовку, ее выводы надлежаще обоснованы и аргументированы. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального порядка при проведении экспертизы и составлении заключения по результатам ее проведения суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и каких-либо оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством.

На основании анализа этих и других приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлено, что Бобрышев В.Н., занимая должность генерального директора Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственными функции в Фонде, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в указанной некоммерческой организации.

Деяния, в совершении которых признан виновным Бобрышев В.Н., хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако служебной необходимостью не вызывались и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых Бобрышев В.Н. был наделен полномочиями, а именно обеспечение эффективной деятельности Фонда капитального ремонта, целевого и эффективного расходования денежных средств Фонда капитального ремонта, соблюдение требований законодательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации.

Конкретные обстоятельства, установленные по делу, когда Бобрышев В.Н., действуя в целях извлечения выгоды неимущественного характера для себя и в целях извлечения выгоды для других лиц, с которыми были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту домов, включенных в Краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Курской области на 2014-2016 гг., заведомо зная о дефиците денежных средств, необходимых для реализации Краткосрочного плана, понимая, что превышение предельных нормативов, установленных постановлениями Администрации Курской области, приведет к незаконному расходованию денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, формирующих Фонд капитального ремонта, не обеспечил и не возложил обязанностей на работников Фонда капитального ремонта по проверке на соответствие размерам предельной стоимости услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на один квадратный метр общей площади помещений по видам услуг и работ, установленным данным постановлением по указанным договорам, а также дал указание подчиненному ему работнику Б.Е.А., осуществлять проверку соответствия общей стоимости выполненных работ и услуг в актах выполненных работ относительно суммы всех предусмотренных постановлением Администрации Курской области услуг и работ, без проверки соответствия размерам предельной стоимости услуг и работ по капитальному ремонту по каждому из видов услуг и работ, после чего подписал документы, на основании которых были приняты, а впоследствии оплачены работы, которые превышали размер предельной стоимости работ, установленной постановлениями администрации Курской области, свидетельствуют о том, что Бобрышев В.Н. использовал свои полномочия вопреки законным интересам Фонда капитального ремонта.

При этом именно Бобрышев В.Н., как лицо, выполняющее управленческие функции в некоммерческой организации, принял окончательное решение о принятии и оплате произведенных работ, подписал справки КС-3 о стоимости выполненных работ и акты КС-2 о приемке выполненных работ, что и привело к наступившим последствиям.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб, что указанные действия Бобрышева В.Н. соответствовали его полномочиям, являлись следствием ранее проведенных публичных процедур, в том числе заключенных договоров на выполнение подрядных работ, где была определена их стоимость, уменьшить которую в одностороннем порядке он был не вправе, являются несостоятельными.

Совершенные Бобрышевым В.Н. деяния привели к нарушению прав и законных интересов Фонда капитального ремонта, незаконному расходованию денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в размерах <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей соответственно, перед которыми Фонд имел обязательства по обеспечению организации и своевременного проведения капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Региональной программой и Краткосрочным планом на 2014-2016 годы, которые судом обоснованно расценены как существенные.

Правильным является и вывод суда о том, что незаконное расходование средств собственников помещений многоквартирных домов в суммах <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, предназначенных для исполнения Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Курской области на 2014-2016 годы, причинило существенный вред правам и законным интересам Фонда капитального ремонта, что выразилось в подрыве деловой репутации Фонда, в нарушении нормального его функционирования, преследующего цель проведения капитального ремонта общего имущества в объеме и в сроки, предусмотренные Региональной программой капитального ремонта, с учетом очередности на основе объективных критериев, обеспечивающих первоочередное проведение соответствующих работ в тех многоквартирных домах, проживание в которых в силу износа их конструктивных элементов представляет опасность для жизни или здоровья граждан, а также в иных случаях возникновения неотложной потребности в капитальном ремонте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда относительно того, что, злоупотребляя своими полномочиями, Бобрышев В.Н. преследовал определенную цель - извлечение выгод для себя и третьих лиц, мотивирован в приговоре надлежащим образом, и приведены доказательства, послужившие основанием для такого вывода.

Что касается приводимых в апелляционных жалобах доводов со ссылками, на то, что стоимость выполненных работ не превысила суммарную стоимость всех видов работ, входящих в объем капитального ремонта дома, то они были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие требованиям ч. 4 ст. 190 Жилищного кодекса РФ, согласно которой размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлениями администрации Курской области №608-па от 23.09.2014 года и №704-па от 20.10.2015 года были установлены предельные стоимости именно по каждому виду работ при производстве капитального ремонта многоквартирных домов, о чем Бобрышеву В.Н., как руководителю Фонда капитального ремонта, было достоверно известно.

Указанные постановления администрации Курской области приняты в соответствии с ч.4 статьи 190 Жилищного кодекса РФ, Закона Курской области от 22 августа 2013 года №63-ЗКО «О вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области», согласно статьи 15 которого размер предельной стоимости каждого из видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется Администрацией Курской области.

Как установлено по делу, в период с 2014 г. по 2017 г. собственниками помещений в многоквартирных домах Курской области не принималось решений об установлении размера взноса на капитальный ремонт общего имущества сверх минимального размера взноса, в связи чем средства собственников помещений в многоквартирных домах, уплачиваемые в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт в Фонд капитального ремонта не поступали, что исключало возможность оплаты Фондом услуг и (или) работ по капитальному ремонту сверх предельной стоимости, установленной указанными постановлениями №608-па и №704-па, в том числе и по решению собственников многоквартирных домов, о чем было достоверно известно Бобрышеву В.Н.

Представленные стороной защиты и приведенные в приговоре Приказ Минстроя России от 17.09.2017 года №1202 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе являющихся объектами культурного наследия», письма ОБУ «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области», на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, заключения специалиста, надлежаще оценены судом, о чем подробно и мотивированно указано в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При этом суд также правильно исходил из того, что Бобрышев В.Н. в силу занимаемой должности достоверно знал об условиях проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, и установленного постановлениями администрации Курской области №608-па от 23.09.2014 года и №704-па от 20.10.2015 года во исполнение ч.4 ст. 190 ЖК РФ порядка оплаты стоимости капитального ремонта, а также дефиците денежных средств для его оплаты.

Не основаны на законе и содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Аверичева В.А. доводы о необходимости применения на основании ст.10 УК РФ постановления администрации Курской области от 18.12.2019 года №1285-па «Об установлении на территории Курской области размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на 2020 год» со ссылкой на то, что предельная стоимость работ по капремонту с 2016 года по сравнению с 2020 годом выросла и исключает наличие переплаты в 2015-2016 года, поскольку указанным постановлением размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах установлен на 2020 год, и на правоотношения, возникшие в 2015-2016 годах, не распространяется.

При этом размер предельной стоимости устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на конкретный календарный год, и постановлениям администрации Курской области №608-па от 23.09.2014 г. и №704-па от 20.10.2015 г. установлена соответственно предельная стоимость по каждому виду работ при производстве капитального ремонта многоквартирных домов на 2015 и 2016 годы.

Что касается приводимых в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции доводов о том, что в соответствии с установленной вышеуказанными постановлениями предельной стоимостью работ невозможно было осуществить капитальный ремонт, Фонд капитального ремонта начал действовать в 2015 году и избранный Бобрышевым В.Н. вариант позволил запустить механизм капитального ремонта в новых условиях, то они также не опровергают суда о виновности Бобрышева В.Н. в совершении действий, повлекших незаконное расходование денежных средств собственников помещений многоквартирных домов. Кроме того, как установил суд первой инстанции, при разработке (Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области) нормативов предельной стоимости по видам работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на очередной год в обязательном порядке учитывались цены, в том числе на материалы и работы, на конкретный период, сведения о которых предоставлялись ОБУ «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области», что свидетельствует о реальной возможности осуществления капитального ремонта многоквартирных домов по установленным стоимостным нормативам.

В связи с изложенным не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб осужденного и его защитников о недоказанности виновности Бобрышева В.Н. в совершении инкриминированных преступлений, о наличии в деле противоречивых доказательств, которые проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты на основе совокупности доказательств.

Исходя из установленных судов фактических обстоятельств уголовного дела действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.201 УК РФ, как использование Бобрышевым В.Н., выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для себя и другого лица, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации.

При этом действия Бобрышева В.Н. правильно, исходя из положений ст. 17 УК РФ, расценены судом как совокупность самостоятельных преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные действия Бобрышева В.Н. должны квалифицироваться, как одно продолжаемое преступление, не основаны на законе и противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что Бобрышев В.Н. злоупотреблял полномочиями в разное время, в целях извлечения выгоды в отношении разных лиц: по первому эпизоду в период с 9 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года в нарушение постановления Администрации Курской области от 23 сентября 2014 года №608-па, которым установлен размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме на 2015 год, по второму эпизоду в период 26 января 2016 года по 26 января 2017 года в нарушение постановления Администрации Курской области от 20 октября 2015 года №704-па, которым установлен размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме на 2015 год,

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел осужденного на совершение каждого из преступлений, возникал отдельно, в ходе исполнения заключенных договоров, и осуществлялся по второму эпизоду в период с 26 января 2016 года по 26 января 2017 года в том числе путем дачи им указаний Б.Е.А., не осведомленной о его преступных намерениях, осуществлять проверку соответствия общей стоимости выполненных работ и услуг относительно суммы всех предусмотренных постановлением Администрации Курской области от 20.10.2015 г. №704-па услуг и работ по капитальному ремонту без проверки соответствия стоимости выполненных работ и услуг размерам предельной стоимости услуг и работ по капитальному ремонту по каждому из видов услуг и работ.

При таких данных суд правильно квалифицировал действия осужденного по совокупности преступлений.

Кроме того, судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности Бобрышева В.Н. совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ. Указанные доводы также не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Так, в обоснование вывода о виновности осужденного в незаконном использовании услуг имущественного характера за совершение действий в своих интересах суд обоснованно сослался на показания свидетеля К.Ю.В. об обстоятельствах обеспечения им выполнения работ по ремонту недвижимого имущества для Бобрышева В.Н., в том числе о том, что от имени ООО «СИТИСЕРВИС», интересы которого он фактически представлял, а также от имени ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ», директором которого он являлся, были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ с Фондом капитального ремонта в лице Бобрышева В.Н.

В феврале 2016 года он встретился с Бобрышевым В.Н., который попросил найти для него хороших работников для выполнения работ по ремонту принадлежащего ему недвижимого имущества - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Тогда он, понимая, что будет выполнять просьбу Бобрышева В.Н. на взаимной основе, спросил у Бобрышева В.Н. о намерении того способствовать в своевременном принятии от имени Фонда выполненных вышеуказанными Обществами работ и их своевременной оплате, на что Бобрышев В.Н. заверил его в том, что будет способствовать Обществам, которые он представлял, в своевременном принятии и оплате выполненных работ Фондом капитального рмонта.

Затем он обеспечил посредством привлечения работников М.Т.Р., М., Е. и других выполнение и оплатил лично работы по ремонту домовладения Бобрышева на <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом он спрашивал у Бобрышева В.Н., контролирует ли тот действия сотрудников Фонда по своевременному принятию работ, выполненных ООО «СИТИСЕРВИС» и ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ», и своевременной оплате за них денежных средств, на что Бобрышев В.Н. отвечал, что все будет хорошо, так как он осуществляет непосредственный контроль за действиями сотрудников Фонда в интересах организаций, которые он представлял. Такая договоренность его устраивала, так как он считал, что может в любой момент сообщить Бобрышеву В.Н. о возникшей проблеме, связанной с несвоевременным принятием выполненных работ, а также затягиваем сроков оплаты таких работ.

Он брал <данные изъяты> рублей в долг у Бобрышева В.Н. в мае 2017 г. для уплаты налогов, что было уже после проведенных ремонтных работ недвижимости Бобрышева. Указанный займ к выполненным для Бобрышева В.Н. ремонтным и строительным работам никакого отношения не имеет. Когда Бобрышев В.Н. предоставлял ему указанный займ, то сообщал о необходимости его возврата, о чем они и договаривались. При обсуждении займа вышеуказанных ремонтных работ они не касались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля К.Ю.В., положенные в основу обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам не содержат, объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывают сомнений в достоверности изложенных им сведений.

Доводы апелляционных жалоб об оговоре осужденного свидетелем К.Ю.В., в том числе со ссылкой на переданные осужденным в долг К.Ю.В. денежные средства, судом тщательным образом проверялись, и обосновано отвергнуты как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов в приговоре суда, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований. Судом правильно установлено, что указанный заем, имевший место в 2017 году, то есть после совершенного Бобрышевым В.Н. преступления, не влияет на наличие в действиях последнего состава преступления.

Каких-либо новых обстоятельств, дающих основания для переоценки этих выводов суда, по делу не имеется и в жалобах не приведено.

Кроме того, показания свидетеля К.Ю.В. объективно соответствуют и иным доказательствам, исследованным по уголовному делу, в том числе показаниям свидетелей М.Т.Р., М., подтвердивших, что по просьбе К.Ю.В. они производили ремонтные работы на объектах недвижимости Бобрышева В.Н., за что К.Ю.В. передавал им денежные средства; показаниям свидетеля Е.Е.В., согласно которым он по просьбе К.Ю.Н. выполнял ремонт кровли с использованием принадлежащих К.Ю.Н. материалов в квартире, расположенной по <адрес>, которая принадлежит дочери Бобрышева В.Н.;

заявлению К.Ю.В., в котором последний сообщил в орган полиции о получении Бобрышевым В.Н. в 2016 году незаконного вознаграждения в виде безвозмездных строительно-монтажных работ по ремонту жилых помещений, расположенных по <адрес>, за общее покровительство и содействие в отношении ООО «СИТИСЕРВИС» и ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ»; полученной в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» аудиозаписи переговоров Бобрышева В.Н. и К.Ю.В., в ходе которых они обсуждают обстоятельства ремонта, который К.Ю.В. выполнил для Бобрышева В.Н.

При этом указание К.Ю.В. в заявлении о том, что стоимость выполненных работ и затраченных материалов ориентировочно составила <данные изъяты> рублей, как и другие отдельные неточности и расхождения в показаниях свидетелей, выяснены и устранены путем тщательного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности и не свидетельствуют об их недостоверности.

Стоимость услуг имущественного характера - выполненных работ по ремонту недвижимого имущества и материалов, за незаконное использование которых Бобрышев В.Н. осужден, подтверждена заключениями строительно-технических экспертиз, оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу.     

При этом судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым частичная оплаты определенных работ была произведена самим Бобрышевым В.Н., сумма инкриминированного Бобрышеву В.Н. коммерческого подкупа была уменьшена.

Также вина осужденного Бобрышева В.Н. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля Е. - заместителя начальника отдела технического надзора Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», согласно которым он осуществлял строительный контроль за ходом выполнения работ подрядными организациями по капитальному ремонту домов в 2016-2017 г.г., в том числе ООО «Газстройкомплект». В начале 2017 года он выезжал в <адрес> для снятия напряжения со стороны собственников, так как ООО «Газстройкомплект» по непонятным причинам не исполняло свои договорные обязанности, кроме того на двух многоквартирных домах без каких-либо согласований с Фондом выполнило реконструкцию.

Также он осуществлял приемку выполненных работ ООО «Газстройкомплект» в многоквартирном доме по <адрес>, в ходе чего было установлено что ООО «Газстройкомплект» не выполнило устройство входных козырьков, о чем он доложил генеральному директору Фонда Бобрышеву В.Н., который дал ему указание принять данный объект, и пояснил, что подрядчик козырьки установит. Примерно в начале 2016 года Бобрышев В.Н. дал указание ему и С.А.В. срочно осуществить приемку работ ООО «Ситисервис», представителем которого также являлся К.Ю.В., на что они представили служебную записку о необходимости обеспечить специалистов отдела страховочными поясами, спецодеждой и рулетками. Бобрышев В.Н. сказал им, что данное снаряжение не предоставит, и чтобы они мерили и принимали работы как хотят, хотя в аналогичных ситуациях с другими подрядчиками Бобрышев В.Н. таких указаний не давал. Ему известно о хороших отношениях Бобрышева В.Н. и К.Ю.В. Бобрышев В.Н. лояльно относился к К.Ю.В., и сложилось впечатление, что Бобрышев В.Н. лоббирует интересы К.Ю.В.,

а также письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре суда, в том числе заключенными между Фондом капитального ремонта и ООО «Газстройкомплект», ООО «Ситисервис»», чьи интересы представлял К.Ю.В., договорами на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Курской области; соответствующими приказами, протоколом № заседания правления Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», Уставом Фонда капитального ремонта, справкой о праве подписи денежных, расчетных и иных документов свидетельствующими о том, что Бобрышев В.Н. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и соответственно являлся лицом, выполняющим управленческие функции в Фонде «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и в пределах своих служебных полномочий мог способствовать составлению и подписанию, в том числе лично, актов о приемке работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, путем организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Фонда в интересах К.Ю.В.

При этом доводы защитников о том, что К.Ю.В. на момент заключения вышеуказанных договоров не являлся учредителем или руководителем ООО «Газстройкомплект», ООО «Ситисервис»», не влияют на выводы суда о виновности Бобрышева В.Н., поскольку по делу установлено и не оспаривалось самим осужденным, что от имени указанных организаций К.Ю.В. подавал заявки на участие в объявленных Фондом капитального ремонта конкурсах и при заключении и выполнении договоров строительного подряда представлял интересы указанных организаций.

На основании этих и других приведенных в приговоре суда доказательств судом пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п. ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ).

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось.

Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешил заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 265, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и стороны защиты, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Несогласие осужденного и его защитников с вынесенными судом решениями по результатам рассмотрения ходатайств не влияет на обоснованность принятых судом решений.

Переходя к рассмотрению доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление суда о восстановлении стороне обвинения срока для его подачи обосновано и мотивировано, приведенные стороной обвинения причины пропуска правильно признаны уважительными. В связи с чем доводы адвоката Аверичева В.А. о том, что суд безосновательно восстановил срок на подачу апелляционного представления, являются несостоятельными.

При этом вопреки доводам апелляционного представления наказание осужденному Бобрышеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены пожилой возраст, состояние здоровья Бобрышева В.Н. и его супруги, различные поощрения Бобрышева В.Н. за достижения в труде и награждения его почетными грамотами, знаками, наличие у него звания - ветеран труда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывал что Бобрышев В.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд назначил Бобрышеву В.Н. основное наказание в виде лишения свободы.

При этом выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Кроме того, Бобрышеву В.Н. по каждому из совершенных преступлений на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, а по ч.3 ст.204 УК РФ - и в виде штрафа.

При таких обстоятельствах назначенное Бобрышеву В.Н. наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительных наказаний является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Приведенные в представлении доводы не основаны на положениях статей 43, 60 УК РФ, а также обстоятельствах, характеризующих как общественную опасность совершенных преступлений, так и личность осужденного, и не являются основаниями для усиления назначенного ему наказания.

В связи с чем доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного судом Бобрышеву В.Н. наказания и необходимости его усиления являются несостоятельными.

Оснований для смягчения Бобрышеву В.Н. наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о внесении изменений в приговор в связи с тем, что в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения для отбывания наказания, являются обоснованными.

Так, суд, указав в мотивировочной части приговора, что местом отбывания наказания Бобрышеву В.Н. в виде лишения свободы должна являться колония общего режима, в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения не указал. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению, с указанием в резолютивной части приговора местом отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному Бобрышеву В.Н. исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционное преставление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 6 июля 2021 года в отношении Бобрышева Виктора Николаевича изменить:

указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Бобрышеву В.Н. - исправительная колония общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                       М.В. Сошников                                             

Судьи                                                                        Е.В. Хохлова

                                                                                  А.В. Резниченко