Решение по делу № 22-4503/2024 от 20.09.2024

Судья: Кемпф Н.Г.    Дело № 22-4503/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул    18 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.

судей Левашовой О.А., Шалабоды А.Н.

при помощнике судьи Мищенко А.А.

с участием прокурора Вакаевой С.С.

адвокатов Гришечкина Ю.Н., Сафроненко М.А.,

потерпевшей И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №2, апелляционному представлению государственному обвинителю Вакаевой С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края с участием присяжных заседателей от 15 августа 2024 года, которым

Гартман Д. А., <данные изъяты>, несудимый:

- оправдан на основании п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта; признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Гартманом Д.А. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ, разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании с Гартмана Д.А. *** рублей в счет возмещения морального вреда оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Гартман Д.А. обвинялся в умышленном причинении Потерпевший тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Потерпевший был нанесен один удар ладонью по лицу, а также множественные (не менее пяти) удары руками в область грудной клетки, живота, верхних конечностей, в результате чего Потерпевший были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- тупая сочетанная травма грудной клетки и живота, включающая в себя разгибательные переломы левых 10-11 ребер по лопаточной линии (задняя поверхность спины) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани без повреждения пристеночной плевры, кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева с переходом в поясничную область, разрыв селезенки по «задней стенке», отрыв желчного пузыря в области его ложа, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости общим объемом 2300 мл (2000 мл по данным операции+300 мл по данным экспертизы трупа); тупая закрытая травма грудной клетки в виде разгибательных переломов левых 6-9 ребер между передней и задней подмышечными линиями (боковая поверхность груди) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры, кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки слева, кровоподтеки в проекции левых плечевого (1) и локтевого (1) суставов по задней поверхности.

Смерть Потерпевший наступила в КГБУЗ <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГ от тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота в виде переломов ребер и повреждений внутренних органов брюшной полости, осложнившейся развитием обильной кровопотери.

Поскольку присяжными заседателями дан отрицательный ответ на вопрос о доказанности факта причинения Потерпевший телесных повреждений при описанных в обвинении обстоятельствах, от которых наступила его смерть, Гартман Д.А. оправдан за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором суда и вердиктом присяжных заседателей. Полагает, что смерть брата наступила от действий Гартмана, который является племянником жены потерпевшего - К. и которая позвала Гартмана разобраться с погибшим. Настаивает, что К. провоцировала конфликты, чтобы брат уходил и скитался по родственникам, после его смерти сразу продала квартиру, принадлежавшую Потерпевший

В судебном заседании дочь погибшего Потерпевший №1 и его жена К., рассказывали присяжным неправду о брате, выставляя его в негативном свете, доводили несоответствующую действительности характеристику личности, что он являлся <данные изъяты>, находился в состоянии <данные изъяты>, отчего падал, высказывали предположения, что его мог избить кто угодно на улице ночью или днем, до того как Гартман с ним «разобрался». Подобными высказываниями потерпевшие формировали у присяжных заседателей убеждения, что таких, как ее брат, можно убивать, а Гартман молодой, положительный и работает, о чем также потерпевшие незаконно доводили до присяжных заседателей. Полагает, судьей был нарушен принцип равенства, так потерпевшие говорили все, что хотели, а ее суд прерывал при допросе и в прениях, не разрешил рассказать сведения, которые могли повлиять на установление обстоятельств произошедшего, ставших ей известными от К..

Кроме того, выражает несогласие с вердиктом присяжных заседателей, согласно которому не доказан факт гибели ее брата от указанных в заключении экспертизы повреждений. Ссылается на показания эксперта, допрошенного в суде, согласно которым потерпевшему были нанесены удары в короткий промежуток времени, и он умер не от падений. Просит вынести законное и справедливое решение, отменив приговор и решение присяжных заседателей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вакаева С.С. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшем необоснованное оправдание Гартмана Д.А. Обращает внимание, что вопреки требованиям ч. 7 ст. 335 УПК РФ защитники в ходе судебного следствия и прениях сторон доводили до присяжных заседателей информацию о возможности совершения преступления иными лицами, в другом месте, в другое время, при других обстоятельствах, а также о некриминальном характере смерти потерпевшего, задавали вопросы и допускали утверждения, сводящиеся к доведению до присяжных заседателей информации, негативно характеризующей потерпевшего. В нарушение требований ст. 252 УПК РФ до сведения присяжных потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем К. была доведена информация о том, где и в каком состоянии находился потерпевший за месяц до рассматриваемых событий, что с этого периода времени он не жил дома, у него была <данные изъяты>, посылал супруге К. смс-сообщения угрожающего характера, что в вечернее время ДД.ММ.ГГ между потерпевшим и свидетелем К. произошел конфликт, Потерпевший был в неадекватном состоянии, после визита в отдел полиции пришел домой с синяком на спине, жаловался на боль в области ребер. При этом председательствующий по делу судья не отреагировал на сообщенные Потерпевший №1 и свидетелем К. обстоятельства, не остановил их, не разъяснил присяжным заседателям, что те не должны принимать во внимание указанные показания. Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель К. неоднократно доводили до присяжных заседателей негативную информацию, характеризующую личность потерпевшего, высказывали предположения, не относящиеся к предмету оценки присяжными заседателями: о несчастном случае, состоянии здоровья потерпевшего, сопутствующих заболеваниях, несвоевременности оказания медицинской помощи, недостоверной информации о причине смерти. При этом данные заявления являлись предположением, поскольку специальными познаниями потерпевшая и свидетель не обладают, а их утверждение не соответствует заключению экспертов, которые взаимосвязи между заболеваниями Потерпевший, оказанием ему медицинской помощи и его смертью, не установили. При этом председательствующий также не разъяснила присяжным заседателям, чтобы они при вынесении вердикта не учитывали доведенную информацию.

Кроме того, свидетель Г. предположила, что с потерпевшим произошел несчастный случай (на вопросы адвоката Гришечкина Ю.Н.), пояснив, что «человек был <данные изъяты>, на улице гололед, и он упал». При этом очевидцем данных событий не была, источник осведомленности не назвала, а председательствующий не остановила свидетеля, не разъяснила присяжным заседателям, чтобы они не принимали к сведению не относящуюся к их компетенции информацию, являющуюся предположением.

Обращает внимание, что при допросе эксперта К1. стороной защиты задавались вопросы, направленные на обсуждение методики проведения экспертизы, выяснения компетентности эксперта, а часть вопросов вовсе не относились к его компетенции, имело целью создать видимость нарушений, якобы допущенных при производстве экспертизы, чтобы вызвать у присяжных заседателей сомнения в выводах эксперта и его объективности. При этом проведенная экспертом К1. экспертиза недопустимым доказательством не признана.

Защитником Сафроненко М.А. во время допроса эксперта К1. высказывалось утверждение, что у Потерпевший «из-за <данные изъяты>», хотя специальными знаниями адвокат также не обладает, а медицинскими документами указанное состояние не подтверждается. Тем самым защитник сослался на обстоятельства, которые не исследовались в присутствии присяжных заседателей.

Отмечает, что председательствующий не во всех случаях снимал вопросы стороны защиты, не пресекал соответствующие пояснения, не разъяснял присяжным заседателям необходимость оставления без внимания прозвучавших вопросов, ответов на них и высказываний адвокатов.

Кроме того, в судебном заседании сторона защиты неоднократно заявляла о неполноте предварительного следствия, пыталась дискредитировать сторону обвинения и представленные доказательства, подвергала сомнению качество работы следствия и обвинения, что привело к незаконному воздействию на коллегию присяжных и незаконному вердикту. Так, приводит высказывания адвоката Гришечкина Ю.Н., высказанные при допросе эксперта К1. относительно ответов последнего и в прениях сторон, порочащие ведение следствия, проведение экспертизы, ее допустимость. Цитируя показания свидетеля К., которая на вопросы защиты о причине изменения ею показаний, ставила вопросы о недопустимости ее показаний в ходе предварительного следствия, проведении допроса, что прямо запрещено законом.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокатом Гришечкиным Ю.Н. были допущены нарушения требования ст. 336 УПК РФ, регламентирующие особенности проведения судебных прений в суде с участием присяжных заседателей. Так, выступая в прениях сторон, защитник доводил до сведения присяжных заседателей не подлежащую исследованию в их присутствии информацию, характеризующую личность потерпевшего о его трудоустройстве, взаимоотношениях со свидетелем К., а также информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела и не соответствующую действительности о взаимоотношениях с супругой и конфликте, произошедшем накануне ДД.ММ.ГГ, из- за которого его забрали сотрудники полиции, и вернулся потерпевший ночью с синяком на спине. Полагает, что защитник Гришечкин Ю.Н. намеренно выходил за пределы предъявленного Гартману Д.А. обвинения, в прениях и репликах предлагал присяжным заседателям оценить доказательства, относящиеся не к моменту, инкриминируемого Гартману Д.А., говорил о неполноте предварительного следствия, выразившейся в невыяснении обстоятельств, где находился потерпевший в оставшийся период времени ДД.ММ.ГГ. Однако председательствующий не остановила адвоката и не разъяснила присяжным заседателям, что данные высказывания не должны приниматься ими во внимание при вынесении вердикта.

Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 340 УПК РФ, в напутственном слове председательствующий, приводя показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля К., вышла за пределы предъявленного обвинения, процитировав показания указанных лиц о событиях ДД.ММ.ГГ, о конфликте между супругами К., не относящемся к предъявленному Гартману Д.А. обвинению, о нахождении потерпевшего в полиции ДД.ММ.ГГ, возвращении его оттуда ночью с телесными повреждениями, возможности причинения телесных повреждений потерпевшему в отделе полиции.

Кроме того, полагает, что вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым. Так, отвечая на вопрос № 1, присяжные заседатели признали недоказанным само событие преступления, то есть, что смерть потерпевшего Потерпевший наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота в виде переломов ребер и повреждений внутренних органов брюшной полости, осложнившейся развитием обильной кровопотери, что противоречит выводам заключения судебно-медицинской экспертизы. Ссылаясь на ч. 2 ст. 345 УПК РФ полагает председательствующий мог устранить указанные противоречия в вердикте до его провозглашения, указав на это коллегии присяжных заседателей, предложить в совещательной комнате внести в него уточнения. Кроме того с учетом установления иного характера смерти потерпевшего данный вердикт предполагает вывод о ненасильственной смерти Потерпевший, делает невозможным продолжение расследования дела для установления лиц, причастных к смерти потерпевшего. При этом в резолютивной части приговора указано, что Гартман Д.А. оправдан в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, т.е. суд не указал основания оправдания Гартмана Д.А.

Полагает судом были нарушены положения п.14 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 22.11.2005, ч.3 ст.328 УПК РФ. Так, при формировании коллегии присяжных заседателей на вопросы государственного обвинителя о привлечениях близких родственников к уголовной ответственности, возбуждении в отношении них уголовных дел присяжный заседатель П. скрыл, что его родной брат П1. (ДД.ММ.ГГ г.р.) 4 раза был привлечен к уголовной ответственности, а присяжная заседатель Л. скрыла, что её родной брат Л1. (ДД.ММ.ГГ г.р.) был осужден ДД.ММ.ГГ году, т.о. присяжные заседатели П. и Л. скрыли интересующую информацию, и сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться правом мотивированного или немотивированного отвода. На основании изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление адвокаты Гришечкин Ю.Н. и Сафроненко М.А. указывают на отсутствие нарушений положений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и законности постановления оправдательного вердикта, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, основанный на вердикте коллегии присяжных заседателей, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или ответов на них.

В соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Из положений ч.3 ст.328 УПК РФ следует, что кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 22 ноября 2005 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, впоследствии включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что перечисленные выше требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые могли повлиять на принятие ими решения по делу, в том числе о привлечении кандидатов в присяжные заседатели и их близких родственников к уголовной ответственности, о прекращении уголовного дела. Эти сведения могли быть использованы для реализации каждой из сторон права на мотивированный и немотивированный отвод. При этом кандидатам в присяжные заседатели разъяснялась обязанность дать искренние ответы на вопросы для того, чтобы убедиться в их объективности, незаинтересованности и беспристрастности при рассмотрении данного дела, однако кандидаты в присяжные заседатели П. (кандидат *** в присяжные заседатели) и Л. (кандидат *** в присяжные заседатели), вошедшие в основной состав коллегии, данные разъяснения не выполнили и скрыли важные сведения о своих близких родственниках.

Так, брат П. - П1., ДД.ММ.ГГ года рождения 4 раза был привлечен к уголовной ответственности: по ч. 1 ст. 112 УК РФ, уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГ мировым судьей Железнодорожного района г. Барнаула на основании ст. 25 УПК РФ; осужден Железнодорожным районным судом г. Барнаула ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно на 1 год 6 месяцев; привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула на основании ст. 25 УПК РФ; осужден Железнодорожным районным судом г. Барнаула ДД.ММ.ГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно на 1 год.

Также брат Л. - Л1., ДД.ММ.ГГ года рождения, был осужден ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст.213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно на 2 года.

Таким образом, кандидаты П. и Л. скрыли интересующую стороны информацию, что лишило стороны на мотивированные и немотивированные отводы; сторона обвинения обоснованно указывает в представлении, что была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на отвод указанных кандидатов в присяжные заседатели.

Указанный факт сокрытия кандидатами в присяжные заседатели информации позволяет поставить вопрос о беспристрастности сформированной коллегии присяжных заседателей, что является основанием ставить под сомнение законность и объективность коллегии присяжных заседателей, вынесшей вердикт по уголовному делу.

Как следует из ч.7 ст.335 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

С учетом этого, а также положений ст.252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в отношении подсудимого и в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст.258 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.336 УПК РФ, прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В соответствии с указанными положениями сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого и других участников процесса, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, высказывать мнение о возможном оказании давления во время предварительного следствия на участников процесса, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на неисследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Если участник судебного разбирательства ссылается на такие обстоятельства, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона не были в полной мере соблюдены участниками судебного разбирательства со стороны защиты, потерпевшей Потерпевший №1 и председательствующим судьей.

Согласно материалам уголовного дела, председательствующим судьей порядок рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей сторонам был разъяснен, предусмотренные уголовно-процессуальным законом особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, до сведения всех участников процесса доведены.

Вместе с тем, как обоснованно отражено в жалобе потерпевшей Потерпевший №2, представлении государственного обвинителя, при рассмотрении уголовного дела положения ч.7 ст.335 УПК РФ систематически нарушались стороной защиты, потерпевшей Потерпевший №1, которые доводили до присяжных информацию, выяснение которой не было направлено на установление фактических обстоятельств дела и выходило за пределы компетенции присяжных заседателей.

Так, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ до сведения присяжных заседателей потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем К. была доведена информация о том, где и в каком состоянии находился потерпевший за месяц до рассматриваемых событий, о том, что с этого периода времени он не жил дома, что у него была <данные изъяты>, все это время он посылал супруге К. смс-сообщения угрожающего характера, что в вечернее время ДД.ММ.ГГ между потерпевшим и свидетелем К. произошел конфликт, Потерпевший был в неадекватном состоянии, после визита в отдел полиции он пришел домой с синяком на спине, жаловался на боль в области ребер (л.д.43, 45, 47, 61, 64, 74 протокола с/з).

При этом председательствующий по делу судья никак не отреагировал на сообщенные потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем К. обстоятельства, не остановил их, не разъяснил присяжным заседателям, что те не должны принимать во внимание указанные показания.

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель К. неоднократно в ходе судебного заседания доводили до присяжных заседателей негативную информацию, характеризующую личность потерпевшего (л. 62 протокола с/з), о том, что у него была <данные изъяты>, в ходе судебного следствия звучали предположения, не относящиеся к предмету оценки присяжными заседателями: о несчастном случае, сопутствующих заболеваниях, несвоевременности оказания медицинской помощи Потерпевший (л.д.45, 45, 46, 67, 68 протокола с/з).

Однако председательствующий не разъяснила присяжным заседателям, чтобы они при вынесении вердикта не учитывали указанную информацию.

Кроме того, свидетель Г. высказала предположение о причине смерти Потерпевший, что с ним произошел несчастный случай, при этом, не являясь очевидцем событий, не назвав источник осведомленности (л.д. 52, 54 протокола с/з).

При этом председательствующий по делу судья не остановила свидетеля, не разъяснила присяжным заседателям, чтобы они не принимали к сведению эту не относящуюся к их компетенции информацию, являющуюся предположением.

При допросе эксперта К1. стороной защиты задавались вопросы, направленные на обсуждение методики проведения экспертизы, часть из которых касались методики производства экспертизы, выяснения компетентности эксперта, что в целом ставило под сомнение выводы эксперта (л.д.108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118 протокола с/з). При этом присяжные заседатели, не обладающие специальными знаниями, не могли оценивать правильность производства экспертных исследований, в связи с чем такого рода вопросы не подлежали исследованию в их присутствии.

Кроме того, защитником Сафроненко М.А., не имеющим специальных познаний, во время допроса эксперта К1. высказывались суждения относительно заболеваний Потерпевший (л.д. 108 протокола с/з), не подтвержденных медицинскими документами, т.е. защитник сослался на обстоятельства, которые не исследовались в присутствии присяжных заседателей, что прямо запрещено законом.

В судебном заседании сторона защиты неоднократно заявляла о неполноте предварительного следствия, пыталась дискредитировать представленные для исследования присяжным заседателям доказательства, подвергала сомнению качество работы следствия и государственного обвинения, тем самым оказывая незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, что имело место в частности при допросе эксперта К1. (л.д.113, 115, 132, 133, 134, 135 протокола с/з), при допросе свидетеля К. (л.д.71 протокола с/з).

Таким образом, при присяжных заседателях выяснялись вопросы допустимости доказательств и проведения предварительного следствия, что прямо запрещено законом.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Гришечкин Ю.Н. нарушил требования ст. 336 УПК РФ, регламентирующие особенности проведения судебных прений в суде с участием присяжных заседателей.

Выступая в прениях сторон, защитник доводил до сведения присяжных заседателей не подлежащую исследованию в их присутствии информацию, в частности, о трудоустройстве Потерпевший, его взаимоотношениях со свидетелем К., а также информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела о взаимоотношениях с супругой (Потерпевший №1), конфликта, произошедшего накануне ДД.ММ.ГГ, обстоятельств его нахождения в отделе полиции (л.д.130, 131 протокола с/з), предлагал присяжным заседателям оценить доказательства, не относящиеся к времени совершения преступления, инкриминируемого Гартману Д.А., а к иному времени (л.д.131, 132, 134, 135, 137 протокола с/з), намеренно выходя за пределы предъявленного Гартману Д.А. обвинения.

При этом председательствующий по делу судья не остановила адвоката и не разъяснила присяжным заседателям, что данные высказывания не должны приниматься ими во внимание при вынесении вердикта

Кроме того, в нарушение требований ст. 340 УПК РФ, в напутственном слове председательствующая по делу судья, приводя показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля К., вышла за пределы предъявленного обвинения, процитировав показания указанных лиц о событиях ДД.ММ.ГГ, о конфликте между супругами К., не относящемся к предъявленному Гартману Д.А. обвинению, о нахождении потерпевшего в полиции ДД.ММ.ГГ, возвращении с телесными повреждениями, возможности причинения телесных повреждений потерпевшему в отделе полиции (т.4 л.д.192, 193, 194).

Председательствующему следовало дать разъяснения присяжным заседателям по всем фактам незаконного воздействия на них, обратить внимание на то, что подобные высказывания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля К., а также защитников не могут учитываться ими при вынесении решения по делу, тогда как суд ограничился лишь общими утверждениями.

При наличии явных и неоднократных нарушений порядка рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей председательствующий судья не довел до сведения присяжных заседателей (ни сразу после объявления замечаний, ни в напутственном слове), что такие нарушения являются попыткой оказания на них незаконного воздействия путем доведения информации, которую они не должны принимать во внимание при вынесении решения по делу.

Таким образом, судом не соблюдены положения ст.340 УПК РФ, при формальном выполнении требований об объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова, не была обеспечена полнота при доведении до присяжных заседателей обстоятельств, имеющих значение для принятия ими решения по делу.

Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за множественных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей со стороны защиты, потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, на присяжных заседателей было оказано систематическое незаконное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей при вынесении вердикта.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 и п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с формированием коллегии присяжных заседателей, незаконным воздействием на присяжных заседателей и допущенными нарушениями уголовно-процессуального, исходя из положений ч.1 ст.389.25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет доводы представления о противоречиях в вердикте без обсуждения, поскольку данные обстоятельства являются предметом обсуждения при новом рассмотрении дела.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе положения гл.42 УПК РФ, регламентирующей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

Исходя из положений ст.389.27 УПК РФ, не подлежат проверке в апелляционном порядке доводы жалобы потерпевшей в части оспаривания невиновности Гартмана Д.А., поскольку оценка фактических обстоятельств по данному уголовному делу относится к компетенции коллегии присяжных заседателей и может быть произведена при повторном рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края с участием присяжных заседателей от 15 августа 2024 года в отношении Гартмана Д. А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий:                     М.Л. Черкашина

Судьи:                                 О.А. Левашова

А.Н. Шалабода