Решение по делу № 33-565/2019 от 19.12.2018

Дело № 33-565/2019

    Апелляционное определение

г. Тюмень 21 января 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Граниной А.А. в лице представителя Зиновьевой Ю.С. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2018 г., которым постановлено:

«В иске Граниной А.А. к Лаптеву О.А., Овчинниковой Р.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Нижнетавдинский регистрационный отдел о признании незаконно оформленным права собственности, недействительными результатов межевания, о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, об исключении сведений из ЕГРН – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Граниной А.А. – Зиновьевой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Лаптева О.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гранина А.А. обратилась в суд (с учетом увеличения и уточнения исковых требований, привлечения соответчиков) с иском к Лаптеву О.А., Овчинниковой Р.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в лице Нижнетавдинского регистрационного отдела (далее – Управление Росреестра по Тюменской области) о признании государственной регистрации права Овчинниковой Р.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> незаконно оформленной; признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, незаконно оформленными; признании государственной регистрации права Лаптева О.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, незаконно оформленной; исключении сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, из объектов кадастровой недвижимости; признании государственной регистрации права Овчинниковой Р.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, незаконно оформленной; признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <.......> незаконно оформленными; признании государственной регистрации права Лаптева О.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, незаконно оформленной; исключении сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, из объектов кадастровой недвижимости (т.1, л.д.146-148).

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 0,15 га с адресным описанием: <.......> был выделен согласно архивной выписке и копии постановления администрации Тюневского сельского совета <.......> от 25 мая 2000 г. Николайчук А.И., земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 0,15 га с адресным описанием: <.......>, был выделен согласно архивной выписке и копии постановления администрации Тюневского сельского совета <.......>а от 25 мая 2000 г. Николайчук В.А. На основании договора дарения от 7 февраля 2015 г. земельный участок с кадастровым номером <.......> перешел в собственность Николайчук Т.А., на основании договора дарения от 9 июля 2013 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> приобретено истцом Граниной А.А. В правоустанавливающих документах предыдущих правообладателей земельных участков имеется указание на смежных землепользователей, в том числе Зылеву Л.И. При обращении истца к кадастровому инженеру с целью проведения межевания и установления границ на местности было обнаружено, что в том месте, где земельный участок был выделен Николайчук В.А., перешедший впоследствии в собственность истцу Граниной А.А., ответчиком Лаптевым О.А. произведено межевание и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <.......> Кроме того, ответчиком Лаптевым О.А. произведено межевание соседнего земельного участка с кадастровым номером <.......> на землях, на которых расположен единственный проход и подъезд к земельному участку истца. Истец полагала, что межевание ответчиком Лаптевым О.А. произведено незаконно, в отсутствие надлежащих документов и согласований, признание недействительным результатов межевания приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Истец Гранина А.А. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Лаптев О.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал законным приобретение им земельных участков и установление их границ на местности, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Овчинникова Р.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что приобретала земельный участок в СНТ «У Сосны», затем от него отказалась, поскольку он был болотистый, вместо него ей предложили другой земельный участок, который она продала, оформив доверенность на Денисову Н.Н., в дальнейшем судьбой земельных участков она не интересовалась.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Третье лицо Николайчук Т.А. в судебном заседании поддержала требования истца.

Третьи лица Кузьмичева О.И., Зылева Л.И., представители третьих лиц администрации Нижнетавдинского муниципального района, администрации Тюневского сельского поселения, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Гранина А.А. в лице представителя Зиновьевой Ю.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно после изготовления межевого плана от 27 июня 2017 г. Ссылается на то, что срок исковой давности начинает течь с момента, как стало известно о нарушенном праве, следовательно, судом неверно применены положения закона о сроке исковой давности при вынесении решения. По утверждению заявителя жалобы, судом не дана правовая оценка вопросу законности установления местоположения границ и площади земельных участков, принадлежащих Граниной А.А. и Лаптеву О.А. Указывает, что согласно заключению эксперта <.......> от 10 июля 2018 г., подготовленному ООО «НПФ «СФЕРА-Т», имеется пересечение границ земельного участка по адресу: д. Штакульская, улица 3, участок <.......>, и границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......> а также установлено наличие кадастровой (реестровой) ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> Указывает, что в соответствии со статьей 38 Закона о кадастре и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации единственным возможным способом для истца восстановить свое нарушенное право по владению и пользованию земельным участком является подача настоящего иска. Считает, что при принятии обжалуемого решения судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, допущены нарушения процессуального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Ответчиком Лаптевым О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Граниной А.А., ответчика Овчинниковой Р.П., представителя ответчика Управления Росреестра по Тюменской области, представителей третьих лиц администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, администрации Тюневского сельского поселения Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, третьих лиц Николайчук Т.А., Зылевой Л.И., Кузьмичевой О.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гранина А.А. на основании договора дарения от 9 июля 2013 г., заключенного между ней как одаряемой и Николайчук В.А. как дарителем, является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <.......>, (т.1, л.д. 20, 39).

Николайчук В.А. земельный участок был предоставлен на основании постановления администрации Тюневского сельского совета <.......>а от 25 мая 2000 г., в котором имеется указание площади земельного участка 0,15 га, его размеров: фасад – 30 м, левая и правая межа – 50 м, адресное описание: <.......> что подтверждается архивной выпиской от 13 декабря 2012 г., копией постановления с приложением, содержащим план земельного участка (т.1, л.д. 15-17).

В плане имеется указание на наличие смежных землепользователей – Зылевой Л., Николайчук А.И.

Ответчик Лаптев О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 490 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <.......> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......> (т.1, л.д.76).

Указанное свидетельство выдано после уточнения на местности границ земельного участка взамен свидетельства серии <.......>, выданного 23 апреля 2008 г., в котором площадь земельного участка была указана в размере 1 000 кв.м (т.1, л.д.77).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1 000 кв.м был приобретен Лаптевым О.А. на основании договора купли-продажи с Овчинниковой Р.П., действующей в лице представителя Денисовой Н.Н., от 28 марта 2008 г., согласно которому земельный участок принадлежал продавцу на основании постановления Тюневской сельской администрации <.......> от 20 августа 1995 г., право собственности Овчинниковой Р.П. было зарегистрировано 29 декабря 2007 г. (т.1, л.д.78-79).

В соответствии с имеющейся в материалах регистрационного дела копией постановления администрации Тюневского сельского поселения <.......> от 20 августа 1995 г. Овчинниковой Р.П. на основании ее личного заявления выделен земельный участок площадью 0,10 га в д.Штакуль для ведения садоводства и огородничества (т.1, л.д.177).

Каких-либо приложений, схем, содержащих сведения о местоположении земельного участка, к постановлению не имеется.

Адрес в правоустанавливающих документах – <.......>» был указан на основании справки администрации Тюневского сельского поселения от 22 ноября 2007 г. (т.1, л.д.179).

Кроме того, ответчик Лаптев О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1 490 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <.......>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......> (т.1, л.д.81).

Указанное свидетельство выдано после уточнения на местности границ земельного участка взамен свидетельства серии <.......>, выданного 29 декабря 2007 г., в котором площадь земельного участка была указана в размере 1 000 кв.м, а адресное описание земельного участка: <.......> (т.1, л.д.82).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1 000 кв.м был приобретен Лаптевым О.А. на основании договора купли-продажи с Овчинниковой Р.П., действующей в лице представителя Денисовой Н.Н., от 7 декабря 2007 г., согласно которому земельный участок принадлежал продавцу на основании постановления Тюневской сельской администрации <.......> от 20 сентября 1995 г., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии <.......> <.......> от 30 сентября 1995 г. (т.1, л.д.189-190, 192-196).

В указанном свидетельстве на право собственности на землю имеется план земельного участка, в котором отображены размеры земельного участка – 25 м на 40 м, указано, что от точки 3 до точки 4 земельный участок граничит с землями Загузиной Т. (т.1, л.д.196).

Адрес в правоустанавливающих документах – <.......> был указан на основании справки администрации Тюневского сельского поселения от 22 ноября 2007 г. (т.1, л.д.197).

Впоследствии согласно справке администрации Тюневского сельского поселения от 15 мая 2008 г. земельному участку по адресу: <.......> (т.1, л.д.102).

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, на дату 4 апреля 2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>»: статус сведений – ранее учтенный; дата постановки на учет – 23.11.2007; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование по документу – для ведения садоводства и огородничества; сведения о правах – вид права – собственность, № регистрации <.......>, дата регистрации – 29 декабря 2007 г., правообладатель Лаптев О.А.; площадь уточненная – 1 490 кв.м. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании заявления «О постановке на государственный кадастровый учет земельного участка» от 23 ноября 2007 г. <.......>, к которому было приложено свидетельство на право собственности на земельный участок от 30.09.1995 серия <.......> <.......>, выданное на основании постановления Тюневской сельской администрации от 20.09.1995 <.......>. Впоследствии в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> обратился Лаптев О.А., к его заявлению было приложено описание земельного участка от 6 мая 2008 г., подготовленное ООО «Тюмгеосервис».

В ЕРРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием:    <.......> статус сведений – ранее учтенный; дата постановки на учет – 07.12.2007; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование по документу – для ведения садоводства и огородничества; сведения о правах – вид права – собственность, № регистрации – <.......> дата регистрации – 23 апреля 2008 г., правообладатель – Лаптев О.А.; площадь уточненная – 1 490 кв.м. Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости на основании заявления «О постановке на государственный кадастровый учет вновь образуемого земельного участка» от 07.12.2007 <.......> от Овчинниковой Р.П., к которому была приложена архивная выписка из постановления администрации Тюневского сельского совета администрации Нижнетавдинского муниципального района от 20 августа 1995 г. <.......> «О выделении земельных участков и закреплении сенокосов». В орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> обратился Лаптев О.А., к указанному заявлению было приложено описание земельного участка от 6 мая 2008 г., подготовленное ООО «Тюмгеосервис».

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>: статус сведений – ранее учтенный; дата постановки на учет – 08.05.2013; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование по документу – для садоводства и огородничества; вид права – собственность, № регистрации <.......> дата регистрации – 24.07.2013, правообладатель Гранина А.А.. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (т.1, л.д.136-140).

В ходе производства по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НПФ «Сфера-Т».

Согласно выводам эксперта в заключении <.......> от 10 июля 2018 г. местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <.......> на основании постановления администрации Тюневского сельсовета <.......> за <.......>а от 25 мая 2000 г. и приложения к плану на участок земли, передаваемый в собственность Николайчук В.А. для садоводства и огородничества, определено планом План местоположения исследуемых земельных участков на основании сведений о местоположении, содержащихся в правоустанавливающих документах на момент их образования (Приложение 11), фактическое местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, устанавливается посредством выноса на местность координат точек Ведомости 2; местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <.......> на основании постановления администрации Тюневского сельсовета Нижнетавдинского района Тюменской области за <.......> от 25 мая 2000 г. и плана (приложение к постановлению) о выделении земельного участка в собственность Николайчук А.И. определено планом План местоположения исследуемых земельных участков на основании сведений о местоположении, содержащихся в правоустанавливающих документах на момент их образования (Приложение 11), фрагментом карты градостроительного зонирования правил землепользования и застройки Тюневского сельского поселения; фактическое местоположение земельного участка, расположенного по адресу: д.Штакульская, земельный участок <.......>, на основании постановления администрации Тюневского сельсовета Нижнетавдинского района Тюменской области за <.......> от 25 июня 1999 г. о предоставлении земельного участка в собственность Зылевой Л.И. определено планом План горизонтальной съемки местности в районе местоположения земельных <.......> (Приложение 12), координаты точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> определенные на местности геодезическим способом 20 июня 2018 г., вычислены и сведены в ведомости 1; местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <.......>» <.......> принадлежащего Лаптеву О.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <.......>, по сведениям государственного кадастра недвижимости определено планом План границ земельных участков по сведениям ГКН (Приложение 13). Имеется пересечение границ (наложение площадей) земельного участка, расположенного по адресу: <.......> (местоположение определено на основании правоустанавливающего документа с учетом местоположения смежных землепользователей) и земельного участка по адресу: <.......> (местоположение определено на основании сведений ГКН). При установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> допущена кадастровая (реестровая) ошибка в части определения местоположения земельного участка при уточнении границ (нарушение пункта 9 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости») и воспроизведенная в сведениях государственного кадастра недвижимости. Также экспертом установлено местоположение <.......> относительно садоводческого товарищества «У Сосны», что отображено в приложении 15, установлено, что д.Штакуль находится в 1 673 метрах к юго-востоку от садоводческого товарищества «У Сосны» (т.2, л.д.2-48).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка, принадлежащего истцу Граниной А.А., не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не позволяет однозначно определить его как индивидуально-определенную вещь – объект права, истцом заявлены только требования о признании недействительными и аннулировании записей о регистрации права собственности ответчиков, удовлетворение которых возможно при признании недействительными документов – оснований для регистрации права либо при заявлении требований относительно законности проведения процедуры регистрации, поскольку запись о регистрации подтверждает наличие права, но сама по себе основанием для возникновения права не является, основанием для регистрации права являются документы, которые истцом в деле не оспорены, не заявлено о каких-либо нарушениях со стороны органа государственной регистрации при совершении оспариваемых регистрационных записей, договоры купли-продажи, на основании которых оформлено право собственности ответчика, в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем суд пришел к выводу о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, который не приводит к восстановлению ее прав. Кроме того, судом признано обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что стороной истца были поддержаны исковые требования в изложенных в заявлении об их уточнении формулировках (т.1, л.д.146-148), то есть истцом заявлены исковые требования о признании государственной регистрации права Овчинниковой Р.П. и Лаптева О.А. на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> незаконно оформленной, в также требования о признании результатов межевания указанных земельных участков недействительными с исключением сведений из соответствующего государственного реестра.

Указание судом в резолютивной части решения суда на отказ в исковых требованиях о признании права отсутствующим, которых уточненное исковое заявление не содержит, таким образом, является ошибочным в силу допущенной описки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании государственной регистрации права собственности ответчиков на земельные участки незаконно оформленной, поскольку, как обоснованно указал суд, сама по себе государственная регистрация права собственности не является основанием для возникновения права, а является административной процедурой признания государством данного права, доводов о незаконности действий органа государственной регистрации, осуществившего действия по регистрации на основании представленных ответчиками документов, в исковом заявлении не приведено, по существу в обоснование иска в данной части согласно данным в судебном заседании суда первой инстанции объяснениям истца сторона истца ставила под сомнение законность документов-оснований, на основании которых была произведена указанная регистрация, однако данные документы в установленном порядке не оспорены, также не заявлено иных предусмотренных законом требований, направленных на защиту прав собственника от незаконного приобретателя имущества.

Однако с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков, и производных от них требований об исключении внесенных сведений в кадастр недвижимости, в настоящее время входящего в состав Единого государственного реестра недвижимости, что судом мотивировано отсутствием установленных границ принадлежащего истцу земельного участка, а также пропуском истцом срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может, полагая, что указанные выводы не основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах, а также сделаны в нарушение норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В настоящее время порядок установления границ земельных участков урегулирован положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 1 января 2017 г. имевшего наименование «О государственном кадастре недвижимости») (далее – Закон о кадастре).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о регистрации к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Каких-либо сроков для уточнения на местности границ земельного участка и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости нормы действующего законодательства не содержат.

Таким образом, сами по себе обстоятельства декларативного учета земельного участка, принадлежащего истцу, не свидетельствует об отсутствии данного земельного участка как объекта права, и не лишает истца уточнить границы на местности в соответствии с требованиями вышеизложенных норм действующего законодательства.

Как следует из положений статьи 22 Закона о регистрации, местоположение земельного участка при уточнении его границ, прежде всего, определяется на основании документов об образовании земельного участка, а при отсутствии таких сведений в правоустанавливающих документах и отсутствии проекта межевания территории – на основании сложившегося длительное время фактического землепользования.

В силу изложенного обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения заявленных истцом требований о признании недействительными результатов межевания принадлежащих ответчику Лаптеву О.А. земельных участков, являлись обстоятельства доказанности местоположения земельного участка истца в заявленном ей месте, законность и обоснованность уточнения границ земельных участков, приобретенных ответчиком, с определенным по результатам межевания местоположением, а также обстоятельства нарушения либо отсутствия нарушения прав истца оспариваемыми результатами межевания земельных участков ответчика.

Кроме того, вследствие заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности судом подлежали выяснению обстоятельства, с какого времени истец узнала либо должна была узнать о нарушении ее прав в случае установления такого нарушения.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства судом не установлены, представленным истцом в подтверждение указанных обстоятельств доказательствам суд надлежащей оценки в решении не привел, в связи с чем решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы экспертом установлено местоположение земельного участка, принадлежащего истцу, с адресным описанием: <.......>, на основании правоустанавливающего документа, содержащего сведения о смежных землепользователях, перед экспертом судом также был поставлен вопрос о местоположении земельного участка землепользователя Зылевой Л., указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок истца в качестве смежного землепользователя.

В материалы дела представлены правоустанавливающие документы на земельные участки смежных по представленным документам землепользователей Николайчук Т.А. (ранее – Николайчук В.А.), Зылевой Л.И., Кузьмичевой О.И. (т.1, л.д. 49-64).

Судебная коллегия полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет с необходимой и достаточной достоверностью установить, что местоположение земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, установленное на основании правоустанавливающих документов, фактически полностью совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего ответчику Лаптеву О.А., определенным по результатам оспариваемого межевания, на основании которого сведения о местоположении земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанный вывод прямо сделан экспертом при ответе на четвертый вопрос.

При этом, как следует из материалов дела, Лаптевым О.А. по договорам купли-продажи были приобретены земельные участки, границы которых на местности установлены не были, межевание было произведено по заказу самого ответчика Лаптева О.А. непосредственно после приобретения земельных участков (т.1, л.д.93-96).

На момент проведения работ по установлению границ земельных участков, приобретенных Лаптевым О.А. у Овчинниковой Р.П., которые были осуществлены ООО «Тюмгеосервис» и оформлены планами установления границ от 22 мая 2008 г., действовала часть 9 статьи 38 Закона о кадастре, в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с определенным по результатам межевания местоположением, исходя из сведений правоустанавливающих документов не представлено вследствие отсутствия схем и изображений в первичных документах предыдущего правообладателя Овчинниковой Р.П.

Доказательств фактического пользования земельным участком в заявленных границах стороной ответчика также не представлено.

Как следует из объяснений сторон и фрагмента дежурной кадастровой карты (т.1, л.д.144), земельный участок не огорожен, свободен от застройки, каких-либо оснований для вывода о фактическом использовании предыдущим правообладателем Овчинниковой Р.П. земельного участка в установленных по результатам межевания границах у суда не имелось.

Более того, в судебном заседании ответчик Овчинникова Р.П. давала объяснения о том, что фактически выделенные ей земельные участки находились в СНТ «У Сосны», но вследствие их заболоченности позже ей были показаны пустующие земельные участки в д.Штакульская, которые ей после оформления в собственность были проданы.

В подтверждение доводов о незаконности формирования земельных участков в том месте, где по правоустанавливающим документам расположен земельный участок, принадлежащий истцу, сторона истца ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2018 г. по факту незаконного оформления права собственности на земельные участки, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Денисовой Н.Н. отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно постановлению опрошенная по данному факту Денисова Н.Н. поясняла, что в 1995-1996 годах к ней обращалась Овчинникова Р.П. с просьбой предоставления земельного участка в СНТ «У Сосны», Овчинниковой Р.П. был показан земельный участок на окраине СНТ, однако он был в низине, поэтому Овчинникова Р.П. попросила другой земельный участок, Денисова Н.Н., проезжая по деревне Штакульская, видела пустующий земельный участок, расположенный на окраине деревни, она знала, что участок не входит в земли СНТ «У Сосны», однако решила предоставить данный земельный участок Овчинниковой Р.П. взамен расположенного в низине. У Денисовой Н.Н. имелись бланки свидетельств о праве собственности на землю с печатью администрации Тюневской сельской администрации, в который были внесены сведения, данный документ передан Овчинниковой Р.П., впоследствии Денисова Н.Н. по просьбе Овчинниковой Р.П. занималась продажей земельного участка по доверенности. О том, что ранее земельный участок был предоставлен Николайчук В.А., Денисова Н.Н. не знала, если бы знала, указанных действий не совершила. Вину в содеянном признает (материал проверки КУСП <.......> от 22 марта 2018 г.).

Указанные обстоятельства согласуются с документами регистрационных дел на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, в которых имеются доверенности, выданные Овчинниковой Р.П., которыми она уполномочила Денисову Н.Н. оформить документы и продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельные участки, находящиеся по адресу: <.......>» (т.1, л.д.175, 185).

Также судебная коллегия отмечает, что Лаптевым О.А. согласно договорам дарения были приобретены земельные участки площадью 1 000 кв.м каждый, однако по результатам оспариваемого межевания каждый из земельных участков имеет площадь 1 490 кв.м, то есть площадь каждого земельного участка увеличена на 490 кв.м.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют как доказательства установления границ земельных участков, принадлежащих ответчику Лаптеву О.А., на основании правоустанавливающих документов, так и доказательства длительного фактического существования земельных участков с местоположением, определенным на основании оспариваемого межевания, проведенного ООО «Тюмгеосервис», то есть межевание земельных участков, принадлежащих ответчику, проведено в нарушение положений земельного законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана правовая оценка вопросу законности установления ответчиком Лаптевым О.А. границ приобретенных им у Овчинниковой Р.П. земельных участков, межевание проведено в отсутствие сведений о местоположении границ земельных участков в правоустанавливающих документах, а также в отсутствие фактического пользования земельными участками, в связи с чем не может быть признано законным.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом срока исковой давности.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как стороной истца, так и стороной ответчика заявлено, что истец и ответчик приезжали на принадлежащие им земельные участки, однако, как следует из обстоятельства дела, земельные участки не огорожены, не застроены, фактически не имеют следов использования, в связи с чем судебная коллегия полагает, что истец при отсутствии доказательств фактического использования земельных участков, приобретенных согласно документам ответчиком Лаптевым О.А. в 2007-2008 г., не имела возможности узнать о проведенном ответчиком межевании земельных участков с тем местоположением, в котором расположен принадлежащий ей земельный участок, до того момента, пока не обратилась с целью проведения кадастровых работ и установления границ земельного участка в 2017 г.

Доводы возражений о том, что истец с 2008 г. имела возможность узнать о нарушенном праве вследствие внесения сведений о местоположении границ земельных участков по результатам межевания в государственный кадастр недвижимости, сами по себе пропуск истцом срока исковой давности не подтверждают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Сама по себе регистрация права собственности и внесение сведений ответчиком Лаптевым О.А. о местоположении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости, являющийся с 1 января 2017 г. частью Единого государственного реестра недвижимости, не подтверждает, что с указанного времени истец должна была узнать о нарушении ее прав, и начал течь срок исковой давности.

Кроме того, согласно обстоятельствам дела, которые стороной ответчика не опровергнуты, как истец, так и ее правопредшественник не были лишены владения спорным земельным участком, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В обоснование требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> истец ссылалась на те обстоятельства, что он является смежным с принадлежащим ей земельным участком, включает в себя дорогу и фактически оспариваемым межеванием перекрыт доступ к ее земельному участку, что подтверждается картографическими материалами судебной экспертизы и фрагментом дежурной кадастровой карты (т.1, л.д.144).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит подтвержденными доводы истца о том, что проведенным межеванием земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> нарушены ее права.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Граниной А.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, принадлежащих ответчику Лаптеву О.А., с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, а также производных требований об исключении сведений о границах земельных участков из государственного реестра, поскольку результаты межевания явились основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время часть Единого государственного реестра недвижимости), решение суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Граниной А.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении сведений о границах земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, в отмененной части принять новое решение:

«Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 490 кв.м, расположенного по адресу: <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 490 кв.м, расположенного по адресу: <.......> выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Тюмгеосервис».

Исключить сведения о местоположении и границах земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, внесенных на основании межевания, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Тюмгеосервис», из Единого государственного реестра недвижимости».

В остальной части решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии