Решение по делу № 33-15494/2022 от 14.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15494/2022    Судья: Резник Л.В.

УИД78RS0015-01-2020-009086-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Селезневой Е.Н.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2022 года гражданское дело №2-2012/2021 по апелляционной жалобе Емельянова А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года по иску Савенковой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» об обязании внести запись в трудовую книжку и выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Денежкиной М.И., представителя ответчика - Тигиевой К.Т., третьего лица – Емельянова А.В. и его представителя - Хохлова В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Савенкова М.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СтройИдеал», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о расторжении договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать трудовую книжку на руки в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать невыплаченную заработную плату за период с января 2019 года по август 2019 года в размере 190 002 руб. 43 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 36 113 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.02.2008 Савенкова М.А. принята на работу в организацию ответчика на должность секретаря с окладом 5 000 руб. на основании трудового договора №3/08 от 13.02.2008; с 11.01.2010 переведена на должность помощника генерального директора на основании дополнительного соглашения №2 к трудовому договору от 11.01.2010; с 01.11.2018 истцу установлен должностной оклад в размере 27 000 руб. на основании дополнительного соглашения №10 от 31.10.2018. Приказом №К-41/19 от 08.10.2019 действие трудового договора прекращено, и истец уволена 08.10.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Также истец указал, что причиной её увольнения послужила невыплата ответчиком заработной платы период с января 2019 года по август 2019 года включительно; кроме того, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, трудовая книжка не выдана. Истец, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2021 исковые требования Савенковой М.А. удовлетворены частично. ООО «Строй Идеал» в пользу Савенковой М.А. взыскана задолженность по выплате заработной платы в сумме 90 437 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 17 189 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Строй Идеал» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3652 руб. 52 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Емельянов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца - Денежкина М.И. в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда законным и обоснованным. Кроме того, полагала, что срок исковой давности не был пропущен.

Представитель ответчика - Тигиева К.Т. явилась в заседание судебной коллегии, полагала решение суда законным и обоснованным.

Третье лица Емельянов А.В. и его представитель Хохлов В.Н. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали решение суда подлежащим отмене.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Савенкова М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.02.2008 Савенкова М.А. принята на работу в организацию ответчика на должность секретаря с окладом 5 000 руб. на основании трудового договора №3/08 от 13.02.2008; с 11.01.2010 переведена на должность помощника генерального директора на основании дополнительного соглашения №2 к трудовому договору от 11.01.2010 (л.д. 14-16 т. 1).

31.10.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №10 от 31.10.2018, которым с 01.11.2018 истцу установлен должностной оклад в размере 27 000 руб. (л.д. 17 т. 1).

На основании приказа №К-14/19 от 15.05.2019 и дополнительного соглашения №11 к трудовому договору истец переведена на должность заместителя директора.

Приказом №К-41/19 от 08.10.2019 действие трудового договора прекращено, и истец уволена 08.10.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С данным приказом Савенкова М.А. была ознакомлена 08.10.2019 (л.д. 18 т. 1).

Из акта от 08.10.2019, составленного и подписанного начальником отдела кадров Х.С.С., главным бухгалтером И.А.В., бухгалтером К.А.М. следует, что 08.10.2019 Савенковой М.А., работавшей в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам, в связи с расторжением трудового договора №3/08 от 13.02.2008 по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) выдана трудовая книжка в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Савенкова М.А. получила трудовую книжку, однако от подписи в тетради о получении трудовых книжек отказалась (л.д.143 т.1).

Служебной запиской начальника отдела кадров Х.С.С. от 22.07.2020 генеральному директору ООО «СтройИдеал» К.О.Б. сообщено, что 08.10.2019 при увольнении Савенковой М.А. в ее присутствии в трудовой книжке была внесена запись об увольнении по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с последующим заверением у генерального директора Емельянова А.В., однако в тетради учета трудовых книжек о получении трудовой книжки на руки отказалась, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписания получения трудовой книжки (л.д. 147 т. 1).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2021 усматривается, что Савенкова М.А. с 23.11.2017 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Балтпроектстрой» (л.д. 183-193 т. 1).

Из справки ООО «Балтпроектстрой» от 31.05.2021 следует, что Савенкова М.А. работает в должности генерального директора по совместительству с 30.11.2017 по настоящее время (л.д. 213 т. 1). Согласно ответу на судебный запрос из МИФНС №24 по Санкт-Петербургу за 2019 год Савенковой М.А. получен доход от ООО «СтройИдеал», ООО «Балтпроектстрой», ООО «Домашний Интерьер» (л.д. 220 т. 1).

30.06.2020 Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге истцу направлен ответ на ее обращение, из которого следует, что по вопросу удержания документов необходимо обращаться в правоохранительные органы; для защиты нарушенных трудовых прав о взыскании оспариваемых сумм, компенсации морального вреда необходимо обращаться в суд (л.д. 173 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении и выдаче трудовой книжке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, при этом указал, что о нарушении своего права истец узнала в день увольнения 08.10.2019, при этом обращение истца в суд последовало только 26.10.2020, то есть по истечении более одного года со дня увольнения, в связи с чем срок обращения в суд с по данным исковым требованиям истек, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, предусмотренного положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не установлено.

В указанной части решение суда не оспаривается лицами, участвующими в деле, его законность и обоснованность в силу положений абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании заработной платы за период с января 2019 года по август 2019 года, районный суд, на основании соответствующего ходатайства ответной стороны, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности - с июня 2019 года по август 2019 года, и возложил на ответчика обязанность по выплате работнику задолженности по заработной плате в размере 90 437 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы третьего лица Емельянова А.В., которые основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе третье лицо Емельянов А.В. указывает, что выводы суда первой инстанции противоречивы, поскольку, приходя к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2019 года по май 2019 года и не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока, при этом взыскал задолженность по заработной плате за период с июня 2019 года по август 2019 года, не восстановив срок для обращения в суд по данному требованию. Судебная коллегия полагает указанные доводы не основаными на законе, в связи со следующим.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском 26.10.2020, с учетом вышеприведенных норм права, а также обращение истца в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге 02.06.2020, то срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2019 года по август 2019 года (один год со дня установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении) на обращение в суд истцом не был пропущен, соответственно у суда первой инстанции необходимости разрешения вопроса для его восстановления не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанным выводом суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по оплате заработной платы возложена на работодателя, которым, в данном случае, не представлено достоверных доказательств получения Савенковой М.А. заработной платы за спорный период.

Кроме того, в связи со спором сторон относительно задолженности по заработной плате, а также достоверности представленных ответчиком расчетных листков, судом первой инстанции были направлены запросы в экспертные учреждения, из которых следует, что дать заключение о том, в какой период выполнен документ и соответственно подписи сторон на документе без производства микровырезок невозможно. При этом суд принял во внимание, что ответчик ООО «СтройИдеал» не дал согласия на производство микровырезок из исследуемых документов подлинников, мотивировал необходимостью в последующем повторного исследования данных документов в рамках уголовного дела (л.д. 217 том 1). Судебная коллегия полагает, что при таком положении дела суд обоснованно указал на уклонение ответчика от проведения экспертизы ввиду непредставления дополнительных материалов, сославшись на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком не опровергнут факт неполучения Савенковой М.А. заработной платы.

Установив факт несвоевременной выплаты причитающихся работнику сумм, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу работника компенсации за несвоевременность выплат за период с 10.06.2019 по 06.09.2019 в размере 17 189 руб. 07 коп. При этом, расчет произведенный истцом судом проверен, признан арифметически верным, и оснований для несогласия судебная коллегия не усматривает.

При установленных обстоятельствах нарушения трудовых прав истицы, выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. согласуется с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2022.