Решение по делу № 22К-313/2023 от 29.08.2023

Председательствующий Цечоева Л.К.                                                                         Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К - 313/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4, защитников обвиняемой – адвокатов ФИО4 и ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в защиту интересов обвиняемой ФИО4 на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 205.5 и ч. 2 ст. 208 УК РФ, продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выступления защитников обвиняемой – адвокатов ФИО4 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

С неустановленного времени, но не позднее октября 2016 г., ФИО4 на территории <адрес> Арабской Республики является участницей международной организации «Исламское государство», признанной решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ14-1424С террористической и ее деятельность на территории Российской Федерации запрещена. При этом мер по добровольному прекращению своего участия в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, не предприняла, тем самым совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, то есть участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации является террористической.

Кроме того, с неустановленного времени, но не позднее чем с октября 2016 г., ФИО4 прибыла на территории <адрес> Арабской Республики, где добровольно вступила в ряды незаконного вооруженного формирования, структурно входящего в состав международной террористической организации «Исламское государство» под общим руководством лица под псевдонимом «Абу-Бакр-аль-Багдади», которая дислоцируется в окрестности <адрес> Арабской Республики, где ведет боевые действия против правительственной армии Сирии. Данное незаконное вооруженное формирование не предусмотрено законодательством Сирийской Арабской Республики. Таким образом, ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 208 УК РФ, то есть участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Малгобекский городской суд избрал в отношении обвиняемой ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня ее экстрадиции на территорию Российской Федерации либо ее задержания на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО4 задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

В тот же день ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 2 ст. 208 УК РФ.

При допросе в качестве обвиняемой ФИО4 вину не признала.

Постановлением Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продлён срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление защитником обвиняемой – адвокатом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления. В обоснование своих доводов защитник указывает на то, что суд не проверил приведенные в постановлении следователя доводы, которые не подтверждают причастность ФИО4 к совершению вменяемых преступлений, тем самым проигнорировал п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебном заседании следователем не представлены сведения, подтверждающие причастность ФИО4 к инкриминируемым преступлениям. Следствием не были представлены суду сведения, обосновывающие доводы ходатайства о том, что ФИО4 может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу. Суд не привел конкретные, исчерпывающие доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что будучи под иной мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО4 может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела. Указывает, что ФИО4 не собирается скрываться, а имеет намерение доказывать свою непричастность к незаконно вменяемому ей в вину преступлению, она ранее не судима, положительно характеризуется, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Просит оспариваемое постановление суда отменить.

Изучив представленный материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемой ФИО4 заявлено следователем в рамках возбуждённого уголовного дела с согласия руководства следственного органа и в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учёл объём следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемых преступлений и обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО4 срока содержания под стражей. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу, что находясь на свободе ФИО4 может скрыться от органов следствия и суда. Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает несостоятельным мнение стороны защиты о возможности изменения меры пресечения, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изоляции ФИО4 от общества.

Сведения о личности ФИО4, на которые имеются ссылки в жалобе, в том числе о том, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, суду были известны, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО4. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений их прав не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.

Таким образом, постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 205.5 и ч. 2 ст. 208 УК РФ, продлён срок содержания под стражей, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала досудебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий