Решение по делу № 2-236/2019 от 15.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Очировой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева Андрея Владимировича к Шарганову Евгению Сергеевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малеев А.В. обратился в суд с иском к Шарганову Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Шарганова Е.С., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Малеева А.В. Шарганов Е.С. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника Шарганова Е.С. застрахована не была. Для установления действительного размера ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, истец обратился в экспертную организацию «Эксперт — Сервис». Согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 147 183 рубля 00 копеек и утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 12 060 рублей 00 копеек. Стоимость услуг экспертного агентства по оценке -5 000 рублей 00 копеек. Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден обратиться за правовой помощью в связи, с чем понес расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с Шарганова Е.С. в пользу Малеева А.В. стоимость восстановленного ремонта в размере 147183 рубля 00 коп., величину утраты товарной стоимости АМТС 12060 рублей 00 коп., стоимость услуг экспертного агентства по оценке 5000 рублей 00 коп., расходы на услуги представителя 10000 рублей, почтовые услуги 325 руб. 00 коп., госпошлину 4385 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Малеев Д.Ю. и его представитель Милешин Д.Ю. не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шарганов Е.С. в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы, извещен надлежаще. От получения извещения отказался.

Третье лицо Николаев А.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ОАО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на <адрес>, водитель Шарганов Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Малеева А.В. Водитель Шарганов Е.С. нарушил п. 13.4 Правила дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, совершил столкновение. О данном событии было сообщено в ОБДПС № 1 УМВД России по Астраханской обл.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры автомобиля <данные изъяты>, Ф.В.А. и Ф.Л.В. получили телесные повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Шарганова Е.С. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование. Виновным в ДТП был признан ответчик – Шарганов Е.С.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами ИДПС ОБДПС ГИБДД -1, письменными объяснениями Малеева А.В., Шарганова Е.С., материалом проверки ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД Астраханской области №, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Гражданская ответственность Малеева А.В. застрахована в ОАО "Альфа Страхование".

Гражданская ответственность Шарганова Е.С. не застрахована.

Согласно заключению экспертного агентства «Эксперт-сервис» №№ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки <данные изъяты>, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 147183 руб. 00 коп.

Согласно заключению экспертного агентства «Эксперт-сервис» №№ по определению стоимости УТС поврежденного АМТС марки <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом округления составляет 12060 руб.

Заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности заключений отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В адрес ответчика по месту его содержания – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области направлялись копия искового заявления с приложенными к нему документами, разъяснялись права, в том числе и о праве предоставления отзыва либо возражений на исковое заявление, доказательства, а также право иметь представителя.

В адрес ответчика направлялись извещения о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно актам администрации вышеуказанного учреждения Шарганов Е.С. от получения извещения и заполнения расписок отказался.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что сумма, причиненного истцу материального ущерба, не соответствует заявленным исковым требованиям.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию в размере 147183 руб. 00 коп. без учета износа транспортного средства, величина утраты товарной стоимости АМТС 12060 руб. 00 коп. с ответчика – владельца транспортного средства и причинителя вреда Шарганова Е.С.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика Шарганова Е.С. стоимость услуг экспертного агентства по оценке 5000 рублей 00 коп., услуги по услуги представителя 10000 рублей 00 коп., услуги почтовой связи 325 руб. 00 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика Шарганова Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4385 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в сумме 5000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малеева Андрея Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с Шарганова Евгения Сергеевича в пользу Малеева Андрея Владимировича стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147183 рубля 00 коп., величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 12060 рублей 00 коп., стоимость услуг экспертного агентства по оценке 5000 рублей 00 коп., услуги представителя 10000 рублей, почтовые услуги 325 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 4385 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: