Решение по делу № 11-15036/2022 от 02.11.2022

Дело № 11-15036/2022                        Судья Гибадуллина Ю.Р.

                                    Дело № 2-884/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Турковой Г.Л., Виннниковой Н.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Ишкининой Л.Р.,

рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1, Озерскому городскому отделению <адрес> отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на решение Озерского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л., судебная коллегия

                    установила:

Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - ВДПО) обратилась в суд с исковым заявлением к Озерскому городскому отделу судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Озерский ГОСП), ФИО1, Озерскому городскому отделению <адрес> отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» об освобождении имущества от ареста, в котором просило освободить от запрета на совершение регистрационных действий и ареста нежилое помещение, площадью 24.4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенного постановлением судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Озерским городским судом <адрес> о взыскании с Озерского городского отделения <адрес> отделения ВДПО в пользу ФИО1 заработной платы 158 588, 64 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что собственником спорного нежилого помещения является ВДПО, которое не является должником по исполнительному производству, арест и запрет на совершение регистрационных действий нарушают имущественные права ВДПО, которое планирует осуществить продажу вышеназванного объекта недвижимости.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, о причинах неявки суду не сообщили, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ВДПО просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. С вынесенным по делу решением истец не согласен, поскольку собственником спорного нежилого помещения является ВДПО, тогда как должником является Озерское городское отделение <адрес> отделения Общероссийской общественной организации «ВДПО». Право оперативного управления не прекращено в силу действий руководителя отделения и взыскателя. Помещение находится в аварийном состоянии, требует ремонта. Собственником принято решение о его продаже, чему препятствует арест и запрет на совершение регистрационных действий. Решение суда не исполнено в течение пяти лет. Копия постановления о наложении ареста не была направлена собственнику. Сохранение ареста не ведет к погашению задолженности должника. Суд применил положения пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не могла быть применена в данном споре, поскольку не относиться ни к одной из сторон.

Стороны в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, заявлений и ходатайств, в том числе об обеспечении участия в судебном заседании посредством ВКС, не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьями 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда судом апелляционной инстанцией, не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

По данным ЕГРЮЛ Озерское городское отделение <адрес> отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 1027400009240) является юридическим лицом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сведения о нем как юридическом лице из ЕГРЮЛ не исключены. Регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГЮЛ как недействующего.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником нежилого помещения, площадью 24.4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» и находится в оперативном управлении Озерского городского отделения <адрес> отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», регистрация права оперативного управления произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № о взыскании с Озерского городского отделения <адрес> отделения Общероссийской общественной организации «ВДПО» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 158 5888,64 рубля судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № -ИП.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 69 указанного Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше исполнительного производства наложен ареста в виде запрета на отчуждение и распоряжение на принадлежащее Озерскому городскому отделению на праве оперативного управления имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное недвижимое имущество являются незаконными, нарушают его права, поскольку право собственности на имущество принадлежит общественной организации, общественная организация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. При этом общественная организация указывает на то, что городское отделение является самостоятельным юридическим лицом, имеет на указанное недвижимое имущество лишь право оперативного управления, следовательно, на указанное имущество не может быть наложен арест во исполнение обязанностей городского отделения как должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на имущество, находящееся в оперативном управлении, может быть наложен арест, задолженность по исполнительному производству не погашена, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом не обнаружено. Следовательно, основания для освобождения спорного имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд применил закон, не подлежащий применению, об отсутствии у истца как собственника помещения обязанности отвечать по обязательствам частного учреждения не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку они основаны на ошибочном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Частью второй статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» закреплено, что в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом, структурные подразделения (отделения) имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками.

Согласно пунктам 11.3 и 14.1 Устава ВДПО местные отделения общества осуществляют свою деятельность в соответствии с Уставом общества - как с правами юридического лица, так и без этого права, имеют право оперативного управления недвижимым имуществом, закрепленным за ним собственником – обществом.

Общество и его структурные подразделения несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общество не отвечает по обязательствам структурных подразделений, зарегистрированных в установленном порядке, равно как структурные подразделения не отвечают по обязательствам общества (пункты 6.2, 6.3 Устава общества).

Судом установлено, что региональное отделение осуществляет свою деятельность на основании единого Устава общественной организации, следовательно, правовой режим права собственности региональных и местных отделений ВДПО определяется в соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об общественных объединениях».

Действующее законодательство Российской Федерации ограничений, касающихся обращения взыскания на имущество, переданное в оперативное управление общественным организациям, не содержит.

Таким образом, правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении у городского отделения (должника по исполнительному производству №-ИП), и вынесению соответствующего постановления о наложении ареста являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы права ВДПО на арестованное имущество не нарушены.

Судебная коллегия находит ошибочным и довод апелляционной жалобы о невозможности применения к сложившимся правоотношениям положений пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку местные отделения не являются собственниками какого-либо имущества, а лишь осуществляют оперативное управление им, Уставом ВДПО урегулирован вопрос только о самостоятельном характере ответственности структурных подразделений общественных организаций, в данном случае местных отделений, по своим обязательствам, при этом не указано, каким имуществом отвечает перед кредиторами местное отделение, то применяется аналогия закона.

Правовой статус региональных и местных отделений ВДПО сходен, а во многом даже аналогичен правовому статусу учреждений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В пункте 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации местное отделение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении арестом прав и законных интересов истца, поскольку обществом не представлено доказательств наличия предварительного договора купли-продажи спорного помещения, доказательств того, что спорное имущество в силу ареста и запрета не могло быть использовано по назначению, отремонтировано. Кроме того, собственник имущества, с учетом положений пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишен возможности продать помещение под контролем судебного пристава-исполнителя с условием предварительного погашения покупателем суммы долга в счет покупной цены. Запрет на осуществление регистрационных действий не лишает истца права собственности, включая возможность владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что свидетельствует о наличии у общества реальной возможности для получения экономической выгоды.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Озерского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено ДД.ММ.ГГГГ