Решение по делу № 2-1988/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-1988 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

принято - 07 июня 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть составлена – 13 июня 2018 года

судебное заседание начато – 31 мая 2018 года с объявлением перерыва до 07 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Овчинниковой А.А.

ответчиков Ереминой О.В., Еремина А.В., Абузовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» в лице конкурсного управляющего Машковцева Ю.А. к Ереминой Ольге Владимировне, Еремину Андрею Владимировичу, Абузовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л

ООО «Пермское моделирование комфорта» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Ереминой О.В., Еремину А.В., Абузовой С.В. (далее – ответчики) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, указав в заявлении, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 г. по делу № «Пермское моделирование комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 30.12.2014 г. решением единственного участника № 4 ООО «Управляющая компания «Техкомфорт» было переименовано в ООО «Пермское моделирование комфорта». Ответчики в спорный период проживали в жилом помещении, находящемся в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ООО «Пермское моделирование комфорта» до ноября 2014 г. включительно являлось управляющей организацией оказывающей собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>. Услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также являлось поставщиком коммунальных и иных услуг. В период с июля 2012г. по ноябрь 2014г. истец предоставил ответчикам услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, содержанию жилья и общедомового имущества, текущему ремонту помещений на сумму 117 024,66 рублей. Ответчики, в свою очередь, не исполнили свои обязательства по внесению ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, коммунальные услуги и иные услуги, чем причинили ущерб законным правам и интересам управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям. На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, истец рассчитал сумму пени, подлежащую взысканию, которая за период с 11.12.2014 г. по 11.10.2017 г. составляет 70 293,79 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2012г. по ноябрь 2014г. в размере 117 024,66 рублей, пени, начисленные за период с 11.12.2014 г. по 11.10.2017 г. включительно в размере 70 293,79 рублей, с последующим их начислением за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы по госпошлине в размере 4 947 рублей.

Представитель истца Овчинникова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчики Еремина О.В., Еремин А.В., Абузова С.В. в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы письменного отзыва на иск, из которого следует, что оплату за содержание жилья и текущий ремонт на основании решения общего собрания и платежных документов производили уполномоченному представителю собственников многоквартирного дома и кассиру. ООО «Пермское моделирование комфорта» никогда не избиралось управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, договор управления не заключался, работы истцом не производились, платежные документы не предъявлялись. Просили применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы по приказному производству №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 ЖК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2, 7, 11, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не зарегистрирована на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.04.2018г. (л.д. 49-50), справкой ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 15.05.2018г. (л.д. 51). Данную квартиру ответчики занимают по договору социального найма, заключенному с МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми».

Согласно справки за №-ю, выданной МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» 10.05.2018 года, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы с 24.02.1998 года Еремина О.В., с 13.01.1994г. Еремин А.В., с 22.09.2009г. Абузова С.В., с 14.11.2000г. ФИО8 (л.д. 47).

Установлено, что ООО «Пермское моделирование комфорта» до ноября 2014 года включительно являлось управляющей организацией, оказывающей собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также являлось поставщиком коммунальных и иных услуг. Данные обстоятельства установлены на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от 03 мая 2011 года, а также постановления ФАС УО от 31 июля 2012 года по делу №

30.12.2014 г. решением единственного участника № 4 ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» было переименовано в ООО «Пермское моделирование комфорта», что подтверждается внесением Межрайонной инспекции ФНС №17 по Пермскому краю записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы № от 29.01.2015 г.

Ответчики, возражая против заявленных требований, указали на то, что дом находится в Непосредственном управлении.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.05.2015 года решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленные протоколами от 11.06.2014 года и от 16.05.2012 года, в которых выбиралась форма управления домом – непосредственное управление, - были признаны недействительными.

Также судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.10.2014 года ФИО9 было отказано в удовлетворении требования о признании общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от 29.02.2012 года, которым выбран способ управления домом – ООО «УК ТехКомфорт», недействительным.

Таким образом, довод ответчиков о том, что <адрес> находился в непосредственном управлении не нашел своего подтверждения в судебном заседании в силу выше указанных судебных актов.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц. Таким образом, полученные коммунальные услуги подлежат оплате.

При этом, доводы ответчиков о том, что задолженность отсутствует, домом управляло Непосредственное управление, и они не должны оплачивать истцу коммунальные услуги, суд считает несостоятельными, поскольку ответчики, фактически получая коммунальные услуги обязаны были производить оплату оказанных услуг, кроме того, фактическое потребление оказываемых услуг ответчиками в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств оплаты за указанные услуги, ответчики суду не представили. Со стороны истца представлены доказательства, что они являлись поставщиками услуг в спорный период времени.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что ответчики, являясь получателями коммунальных услуг, фактически оказанные услуги не оплатили, обязанность по внесению платы не производили, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность, в связи с тем требования истца об оплате фактически полученных коммунальных услуг являются обоснованными.

Возражая относительно исковых требований о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики указывают на пропуск истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Данные возражения заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2013 г., в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013 г.) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно искового заявления, истцом определен период, за который образовалась задолженность, с июля 2012 г. по ноябрь 2014 г., сумма задолженности по расчету истца составила 117 024,66 рублей.

Установлено, что 30.11.2017 г. ООО «Пермское моделирование комфорта» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

30.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Ереминой О.В., Еремина А.В., Абузовой С.В. солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 117 024,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1770,25 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.02.2018 г. указанный выше судебный приказ № был отменен, в связи с поступившими от Ереминой О.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с июля 2012 г. по октябрь 2014 г. ООО «Пермское моделирование комфорта» обратилось 30.11.2017 г., уже пропустив срок для обращения о взыскании долга за коммунальные услуги за выше указанный период.

Судебный приказ, вынесенный 30.11.2017 г., был отменен 02.02.2018г.; с рассматриваемым иском истец обратился 20.04.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

В период с 30.11.2017 г. по 02.02.2018г., когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу, срок исковой давности не тек, но после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке. После вынесения определения об отмене судебного приказа 02.02.2018 г. для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, поскольку не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, истец должен был обратиться в суд за взысканием задолженности за указанный выше спорный период времени в срок до 02.08.2018 г. Истец обратился в суд с иском 20.04.2018 г., то есть в установленный шестимесячный срок после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за период с июля 2012 года по октябрь 2014 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который юридическому лицу восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска, что отражено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года.

С учетом применения срока исковой давности, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за ноябрь 2014 года.

При этом суд исключает из расчета задолженности истца задолженность по оплате за содержание жилья и текущему ремонту за ноябрь 2014г., поскольку в период с апреля 2012 г. по декабрь 2014 г., согласно представленных ответчиками квитанций, оплата за содержание жилья и текущему ремонту производилась в Непосредственное управление <адрес>.

Суд признает надлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате за содержание жилья и текущему ремонту в непосредственное управление. Поскольку в спорный период времени оспаривались собрания по выбору способа управления. В данном случае спор по выбору способа управления домом, с учетом выставления требований в том числе и непосредственным управлением за содержание жилья и текущий ремонт и оплату за указанные услуги в непосредственное управление не должен негативно влиять на права ответчиков, как потребителей, и иметь для них последствия в виде двойной оплаты коммунальных услуг.

В то же время, с ответчиков подлежат взысканию коммунальные услуги за отопление в сумме 2 434,05 рублей, горячее водоснабжение в сумме 1818,39 рублей, водоотведение в сумме 559,12 рублей, холодное водоснабжение в сумме 569,73 рублей, холодное водоснабжение на ОДН в сумме 8,38 рублей электроэнергию на ОДН в сумме 54,41 рублей, за ноябрь 2014г.

Таким образом, задолженность за ноябрь 2014 г. составляет 5 444,08 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. Ответчиками не оспорен тот факт, что за указанный период коммунальные услуги предоставлялись, однако обязанность по оплате за предоставленные услуги они не исполнили.

При указанных обстоятельствах суд считает, что взыскание задолженности по коммунальным услугам в сумме 5 444,08 рублей следует производить солидарно с Ереминой О.В., Еремина А.В., Абузовой С.В. в силу положений ч.2 ст. 69 ЖК РФ. В удовлетворении остальной части требования истцу следует отказать.

Довод ответчика Еремина А.В. о том, что он с октября 2009г. по настоящее время не проживает в спорной квартире, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленный истцом период судом не принимается по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок освобождения от оплаты коммунальных услуг при временном отсутствии в помещении носит заявительный характер и осуществляется исполнителем услуг за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев при условии представления документов, подтверждающих продолжительность отсутствия потребителя услуг.

В соответствии с п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

Между тем, ответчик Еремин А.В. не представил доказательств того, что им было подано заявление истцу о перерасчете размера платы за коммунальные услуги с приложением документов, подтверждающих факт его не проживания в жилом помещении в спорный период времени. Между тем, в силу требований жилищного законодательства не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что жилым помещением в спорный период он не пользовался и, соответственно, не были потреблены коммунальные услуги, а также представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг по месту фактического проживания.

Требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 25.12.2012 г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 03.11.2015 г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать пени за несвоевременную оплату услуг ЖКХ в размере 70 293,79 рублей за период с 11.12.2014 г. по 11.10.2017 г., с последующим начислением за каждый день просрочки начиная с 12.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

При этом истцом представлен расчет пени, суд считает, что применительно к расчету пени, предоставленного истцом, суд не выходя за пределы заявленных требований по периоду начисления пени, считает, что за период с 11.12.2014 г. по 11.10.2017 г. сумма пени на задолженность в размере составит:

По сумме 5 444,08 рублей:

- 5 444,08 руб. х 386 д. (11.12.2014 по 31.12.2015) х 1/300 х 7,25 % = 507,84 рублей;

- 5 444,08 руб. х 650 д. (01.01.2016 по 11.10.2017) х 1/130 х 7,25 % = 1973,48 рублей.

Таким образом, в пользу истца солидарно с ответчиков также подлежат взысканию пени в размере 2 481,32 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию сумма пени, поскольку ответчикам было известно об образовавшейся задолженности и сроках ее неуплаты, так как получая услуги ЖКХ, ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязанностей по оплате, но в спорный период проживали и пользовались квартирой и коммунальными услугами. Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не предусмотрен. С учетом размера задолженности и периода неуплаты ответчиками услуг, суд считает, что оснований для освобождения или снижения размера пени не имеется, поскольку начисление оплаты услуг было правомерным, размер пени определен в соответствии с действующим законодательством, является соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно положениям ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, исковые требования ООО «Пермское моделирование комфорта» о взыскании с ответчиков пени с 12.10.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» в лице конкурсного управляющего Машковцева Ю.А. к Ереминой Ольге Владимировне, Еремину Андрею Владимировичу, Абузовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ереминой Ольги Владимировны, Еремина Андрея Владимировича, Абузовой Светланы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» задолженность по коммунальным услугам в размере 5 444 рублей 08 копеек и пени в размере 2 481 рубля 32 копеек, начисленные по состоянию на 11.10.2017 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать солидарно с Ереминой Ольги Владимировны, Еремина Андрея Владимировича, Абузовой Светланы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» пени с 12.10.2017 года по день фактической оплаты долга в размере 5 444 рублей 08 копеек, исчисляемых по правилам ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Пермское моделирование комфорта», - отказать.

Решение от 07 июня 2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-1988 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 07 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Овчинниковой А.А.

ответчиков Ереминой О.В., Еремина А.В., Абузовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» в лице конкурсного управляющего Машковцева Ю.А. к Ереминой Ольге Владимировне, Еремину Андрею Владимировичу, Абузовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» в лице конкурсного управляющего Машковцева Ю.А. к Ереминой Ольге Владимировне, Еремину Андрею Владимировичу, Абузовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ереминой Ольги Владимировны, Еремина Андрея Владимировича, Абузовой Светланы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» задолженность по коммунальным услугам в размере 5 444 рублей 08 копеек и пени в размере 2 481 рубля 32 копеек, начисленные по состоянию на 11.10.2017 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать солидарно с Ереминой Ольги Владимировны, Еремина Андрея Владимировича, Абузовой Светланы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» пени с 12.10.2017 года по день фактической оплаты долга в размере 5 444 рублей 08 копеек, исчисляемых по правилам ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Пермское моделирование комфорта», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова