Решение по делу № 2-450/2018 от 23.11.2017

Дело №2-450/2018

Копия

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 марта 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаров В.Н. к Кочнев П.Ю. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров В.Н. обратился в суд с иском к Кочнев П.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 42 314 руб., утраты товарной стоимости в размере 9723 руб., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 1761 руб. 11 коп..

В обоснование исковых требований представитель истца Захаров В.Н. – адвокат ФИО6 - пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на <адрес> водитель Кочнев П.Ю., управляя а/м ФИО1, гос.номер А633ЕЕ/190 совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Хайлюкс гос.номер Н649ХК/152 под управлением ФИО7 Виновником ДТП был признан водитель Кочнев П.Ю.

Согласно экспертному заключению № Б/Ф об определении стоимости восстановительного ремонта и заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 42 314 руб., величина утраты товарной стоимости составляет - 9723 руб.. Расходы на проведение экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта составили 4500 рублей.

Истец Захаров В.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства согласен.

Ответчик Кочнев П.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщил. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению Кочнев П.Ю. о рассмотрении дела, суд признает его надлежащим образом извещенным и с письменного согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на <адрес> водитель Кочнев П.Ю., управляя а/м ФИО1, гос.номер А633ЕЕ/190 совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Хайлюкс гос.номер Н649ХК/152 под управлением ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в административном материале, в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя Кочнев П.Ю. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является Кочнев П.Ю. управлявшая транспортным средством ФИО1, гос.номер А633ЕЕ/190.

Автогражданская ответственность Кочнев П.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № Б/Ф, составленному ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 42 314 руб.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Хайлюкс гос.номер Н649ХК/152, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию.    

Согласно заключению специалиста №, составленному ООО «Приволжская экспертная компания» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет - 9723 руб.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Хайлюкс гос.номер Н649ХК/152, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое образование и квалификацию.    

На основании изложенного, суд полагает возможным принять представленные истцом заключения, составленные ООО «Приволжская экспертная компания», как доказательство причиненного Захаров В.Н. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 52 037 рублей, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 42 314 руб., и величины утраты товарной стоимости в сумме 9723 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В судебном заседании установлено, что Захаров В.Н. понес следующие расходы:

- 1761 руб. 11 коп. на оплату госпошлину при обращении в суд (л.д. 3).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в полном объеме, а именно в размере 1761 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Захаров В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Кочнев П.Ю. в пользу Захаров В.Н. ущерб в размере 52 037 рублей, а также судебные расходы в размере 1761 рубля 11 копеек, а всего 53 798 рублей 11 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: О.В.Солодовникова

Копия верна:

Судья                                 О.В. Солодовникова

Решение не вступило в законную силу