Решение по делу № 8Г-4721/2020 [88-5452/2020] от 29.06.2020

                                                                                        № 88-5452/20

                                              Номер дела в суде первой инстанции № 2-391/20

27RS0001-01-2019-007698-90

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года                                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Кудриной Я.Г., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудакова В.В. к ИП Агаметову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе ИП Агаметова Р.С. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чудаков В.В. обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просил взыскать с ИП Агаметова Р.С. неосновательное обогащение в размере 243 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21 апреля 2010 года приобрел по договору купли-продажи у ИП Агаметова Р.С. автомобиль Nissan Skyline, 1988 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>. Деньги в сумме 280 000 руб. были переданы ИП          Агаметову Р.С. 4 февраля 2011 года Чудаков В.В. и ФИО15 заключили договор купли-продажи автомобиля. После ФИО15 автомобиль сменил еще несколько собственников. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 4 марта 2013 года признаны недействительными сделка о передаче транспортного средства на реализацию от 21 апреля 2010 года между ФИО17 и ИП            Агаметовым Р.С., сделка купли-продажи транспортного средства от 21 апреля 2010 года между ИП Агаметовым Р.С. и Чудаковым В.В., договор купли-продажи между Чудаковым В.В. и ФИО15, на ФИО15 возложена обязанность возвратить ФИО17 транспортное средство. Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 декабря 2013 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО15 и ФИО22, на ФИО22 возложена обязанность возвратить ФИО17 транспортное средство. Решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 декабря 2015 года, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 28 января 2013 года, заключенный между ФИО25 и ФИО22. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО22 в пользу ФИО25 взыскано в счет возмещения стоимости автомобиля 320 000 руб., судебные расходы. Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 13 апреля 2016 года с ФИО15 в пользу ФИО22 взыскано 320 000 руб., судебные расходы. В 2018 году истцу стало известно, что автомобиль похищен ФИО29. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 4 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО15 к Чудакову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 000 руб., судебных расходов в сумме 8 288 руб. В решении Индустриального районного суда г.Хабаровска от 4 марта 2013 года судом не был решен вопрос о возврате ФИО15, Чудакову В.В. денежных средств за автомобиль. Самостоятельно ИП Агаметов Р.С. истцу денежные средства, полученные по недействительной сделке, не возвратил, что является неосновательным обогащением.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Крупнов М.В.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2020 года исковые требования Чудакова В.В. удовлетворены частично: с ИП Агаметова Р.С. в пользу Чудакова В.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 243 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 630 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2020 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Агаметова Р.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Агаметова Р.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку обязанность по возврату полученного по недействительной сделке возлагается на лицо, получившее имущество (деньги) по такой сделке. Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2012 года установлено, что денежные средства от Чудакова В.В. получил ФИО29. Не установлена причастность ИП Агаметова Р.С. к совершаемой сделке с Чудаковым В.В. Истцом пропущен срок исковой давности.

От Чудакова В.В. поступили возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 21 апреля 2010 года между ФИО17 (продавец), от лица которого действовал ИП Агаметов Р.С. на основании договора поручения о передаче транспортного средства на продажу, и Чудаковым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Skyline, 1988 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, стоимость 30 000 руб. Транспортное средство получено и оплачено покупателем Чудаковым В.В., деньги получены за продавца Агаметовым Р.С.

4 февраля 2011 года Чудаков В.В. заключил с ФИО15 договор купли-продажи указанного транспортного средства.

В свою очередь ФИО15 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО22

28 января 2013 года ФИО22 продал автомобиль                 ФИО25.

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2012 года ФИО29 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (14 эпизодов), ч.4 ст.159 УК РФ. Как установлено судом, ФИО29 умышленно, из котрыстных побуждений, путем обмана, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО17, а именно – автомобиль марки Nissan Skyline, двигатель №, кузов №, причинив ФИО17 ущерб в крупом размере на сумму 300 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 4 марта 2013 года признаны недействительными сделка по передаче транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию (комиссионное соглашение) от 21 апреля 2010 года, заключенное между ФИО17 и ИП Агаметовым Р.С., сделка купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21 апреля 2010 года, заключенная между ИП Агаметовым Р.С. и Чудаковым В.В. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Nissan Skyline от 4 февраля 2011 года, заключенный между Чудаковым В.В. и ФИО15. На ФИО15 возложена обязанность возвратить ФИО17 транспортное средство Nissan Skyline, №, кузов №.

Заочным решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 декабря 2013 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16 августа 2012 года, заключенный между ФИО15 и ФИО22. На ФИО22 возложена обязанность возвратить ФИО17 транспортное средство Nissan Skyline, № двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>.

Решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 декабря 2015 года, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Nissan Skyline от 28 января 2013 года, заключенный между ФИО25 и ФИО22. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО22 в пользу ФИО25 взыскано в счет возмещения стоимости автомобиля 320 000 руб.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 13 апреля 2016 года с ФИО15 в пользу ФИО22 в счет возврата неосновательно приобретенного взыскано 320 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 4 декабря 2018 года с Чудакова В.В. в пользу ФИО15 взыскано 255 000 руб., судебные расходы в сумме 8 288 руб.

Поскольку вступившими в законную силу решениями судов все совершенные сделки купли-продажи автомобиля «Nissan Skyline» признаны недействительными, автомобиль передан первоначальному собственнику ФИО17, с истца взысканы денежные средства, переданные ему ФИО15 за спорный автомобиль, Чудаков В.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств с Агаметова Р.С.

Согласно краткому отчету о стоимости транспортного средства АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 9 декабря 2019 года рыночная стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации автомобилю Nissan Skyline, 1998 (фактически 2000) года выпуска, с кузовом <данные изъяты> с учетом комплектации завода изготовителя и технически исправного состояния, с учетом НДС на дату оценки 21 апреля 2010 года составляла 243 000 руб.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.167, 475, 990, 1102, 1103 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя требования Чудакова В.В., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО29 путем обмана из корыстных побуждений причинил ущерб ФИО17. Вместе с тем материалы уголовного дела не опровергают факт того, что передача денежных средств Чудаковым В.В. за спорный автомобиль осуществлялась с прямым или косвенным участием и с ведома ИП Агаметова Р.С. Оспаривая подпись в договоре купли-продажи от 21 апреля 2010 года, ответчик не оспаривал подлинность печати ИП Агаметов Р.С. в договоре, с заявлением по факту хищения печати и неправомерности действий ФИО29 ответчик ИП Агаметов Р.С. в следственные органы не обращался, в рамках возбужденного в отношении ФИО29 уголовного дела потерпевшим признан не был. Денежные средства по недействительной сделке купли-продажи автомобиля Чудакову В.В. продавцом добровольно не возвращены, в связи с чем с последнего подлежат взысканию уплаченные Чудаковым В.В. денежные средства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Агаметова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи