Решение по делу № 2-1064/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-1064/2018

Поступило в суд: 18.05.2018.

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2018.                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Столярова С. А. к Власенко А.Ю. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Столяров С.А. обратился в суд с иском к ответчику Власенко А.Ю. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), убытков по оценке ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 01.12.2015 года с участием принадлежащего ему автомобиля «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.А. и транспортного средства «Ауди А6», регистрационный знак №, под управлением Власенко А.Ю., его автомобилю «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № об экспертизе рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Исудзу Форвард» регистрационный знак № после ДТП 01.12.2015 года сумма ущерба составляет 699855,00 руб. По факту данного дорожно-транспортного происшествия было проведено административное расследование, 14.03.2016 года в отношении Власенко А.Ю. было возбуждено уголовное дело. В ходе рассмотрения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что в нарушении требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», ответственность причинителя вреда (ответчика) застрахована не была, в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 866500,00 руб., расходы по оплате оценки – 9000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 20000,00 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12155,00 руб.

Истец Столяров С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Власенко А.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. В предварительном судебном заседании ответчик Власенко А.Ю. и его представитель Власенко Ю.С. иск не признали, заявив о несогласии с оценкой ущерба, проведенной истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 года в 17-00 час. на 44 км. федеральной трассы М-52 «Новосибирск – Ташанта» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобилю «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.А. и транспортного средства «Ауди А6», регистрационный знак №, под управлением Власенко А.Ю. Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 31.05.2016 года по делу № 1-342/2016 установлено, что в пути следования водитель Власенко А.Ю., действуя с преступным легкомыслием, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий нарушения требований п. 9.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. Двигаясь на 44 км. федеральной трассы М-52 «Новосибирск – Ташанта», в нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, требований горизонтальной разметки 1.1., пересекать которую запрещается, совершил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями «Тойота Дюна», регистрационный знак № под управлением водителя К.А., затем с автомобилем «Исудзу Форвард», регистрационный знак № под управлением водителя С.А. Причиной данного дорожного транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Власенко А.Ю. при управлении автомобилем Ауди А6», регистрационный знак С № п.п. 1,3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Горизонтальная разметка» 1.1. (л.д. 62 – 63).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 165), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 145 – 150).

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика Власенко А.Ю. 01.12.2015 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

При определении суммы ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы № 130/08-18 от 30.11.2018 года, составленного ИП К.И.В. «Автотехническая экспертиза и оценка». Так, согласно заключению стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 866450,63,00 руб. (л.д. 180, оборот). Суд принимает заключение ИП К.И.В. «Автотехническая экспертиза и оценка», так как не находит оснований усомниться в его правильности. Экспертное заключение подготовлено экспертом К.И.В.,, являющимся членом некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экапертов и оценщиков», имеющего профессиональную аттестацию эксперта – техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, с соблюдением всех требований, установленных законодательством для проведения оценки транспортных средств. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Правильность выводов эксперта не ставилась под сомнение и лицами, участвующими в деле.

Суд соглашается с позицией истца относительно возможности взыскания суммы ущерба без учета износа в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, Б. и других», из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 866450,63 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 9000,00 руб., за предоставление копии отчета в электронном виде – 1000,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами – квитанцией 065395 от 15.02.2016 года, актом № 070-16 сдачи – приемки, договором № 070-16 на оказание услуг по оценке от 10.02.2016 года, квитанцией 270404 от 14.05.2018 года и диском (л.д. 74 – 76, 172). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в качестве расходов на эвакуатор, суд приходит к следующим выводам. В обоснование своего требования истцом представлена квитанция ООО «АСТ» от 02.12.2015 года № 867501 на сумму 20000,00 руб. за транспортировку автомобиля «Исузу» № Однако, оценивая данное доказательство, суд учитывает, что из представленной квитанции невозможно установить маршрут транспортировки автомобиля, в том числе, установить то обстоятельство, что услуги эвакуатора были связаны с транспортировкой автомобиля истца с места ДТП, кроме того, из представленной квитанции следует, что услуги по транспортировке автомобиля были оказаны 02.12.2015 года, в то время, как ДТП произошло 01.12.2015 года. Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 20000,00 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг адвоката Медведицыной Е.Г. по составлению искового заявления, представительства в суде в общей сумме 20000,00 руб. (л.д. 68 - 69). Представитель истца Столярова С.А. – Медведицына Е.Г., действуя на основании ордера адвоката, представляла интересы истца в предварительном судебном заседании.

Учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, необходимое на подготовку претензии и искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12155,00 руб. (л.д. 39, 202), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно заявлению судебного эксперта (л.д. 172), стоимость проведения судебной экспертизы составила 20000,00 руб. Определением суда от 20.06.2018 года расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Власенко А.Ю., однако указанную оплату ответчик не произвел, в связи с чем с Власенко А.Ю. в пользу ИП К.И.В. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Столярова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Власенко А. Ю. в пользу Столярова С. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 866500,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000,00 руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке на диске в размере 1000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12155,00 руб., а всего взыскать 903655,00 руб.

Отказать Столярову С. А. в удовлетворении иска в части требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 20000,00 руб.

Взыскать с Власенко А. Ю. в пользу ИП К.И.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 28.12.2018 года.

Судья    /подлпись/                         С.Н. Мельчинский