Решение по делу № 2-616/2018 от 01.03.2018

Дело №2-616/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская                      26 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.,

ст.помощника прокурора Красноармейского района Минченко А.В.,

адвокат Кудинова В.С.,

представившая удостоверение №5341 от 21.05.2014 года и ордер №567554 от 21.03.2018 г.,

секретарь судебного заседания Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Придачина В.В. и ФИО1 к Сапожникову Е.В. о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Придачин В.В. и ФИО1 обратились в суд с иском к Сапожникову Е.В. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обосновании требований указали, что постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27.11.2017 года Сапожников Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах:

Сапожников Е.В., 01.09.2017 года, в 08 часов 30 минут, на <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.1 ПДД, при повороте налево, не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении и совершавшему маневр обгона, транспортному средству ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, под управлением Придачина В.В., и допустил с ним столкновение. В результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью пассажиру ВАЗ-21140 ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения транспортному средству ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, под управлением Придачина В.В.

Ответственность Сапожникова Е.В. как владельца транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в установленном порядке застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № от 27.11.2017 года, выполненного Тимашевской районной организацией Всероссийского общества автомобилистов Краснодарским региональным отделением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ г.в. составила 139055,49 рублей, а с учетом износа 116907,99 рублей, в связи с чем, обратились в суд с иском.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 300000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Придачин В.В. просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3981 рубль.

В судебном заседании истцы Придачин В.В. и ФИО1 настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кудинова В.С. и Сапожников Е.В. заявленные требования не признали, считая завышенными.

В части возмещения стоимости восстановительного ремонта, считают подлежит взысканию разница между установленными экспертизой средней рыночной стоимостью автомобиля 125000 рублей и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 23500 рублей, что составит 101500 рублей.

В части компенсации морального вреда в пользу ФИО1. предъявленную сумму в размере 300000 рублей считали завышенной, ссылаясь на то, что «Внематочная беременность» ФИО1 не находится в причинно-следственной связи в произошедшим ДТП.

Также ссылается на то, что ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые находятся исключительно на его иждивении, брак с матерью детей расторгнут, алименты в пользу детей бывшая супруга не выплачивает, имеет кредитные обязательства, работает в <данные изъяты> и его заработная плата составляет 11400 рублей.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Судом установлено, что Сапожников Е.В., 01.09.2017 года, в 08 часов 30 минут, на <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.1 ПДД, при повороте налево, не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении и совершавшему маневр обгона, транспортному средству ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, под управлением Придачина В.В., и допустил с ним столкновение. В результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью пассажиру ВАЗ-21140 ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключения судебного медицинского эксперта № у ФИО1 обнаружены повреждения в виде перелома 2,3,4 плюсневых костей правой стопы, которые сопровождаются длительным расстройством здоровья.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения транспортному средству ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, под управлением Придачина В.В.

Так, судом по делу установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак №, нарушившим требования Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27.11.2017 года (л.д.74-76).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2014 года №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании суду не представлены доказательства, что ответственность ответчика застрахована на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В качестве доказательства, подтверждающего независимая техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 27.11.2017 года, выполненного Тимашевской районной организацией Всероссийского общества автомобилистов Краснодарским региональным отделением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. составила 139055,49 рублей, а с учетом износа 116907,99 руб. (л.д.28-71).

Судом, по ходатайству ответчика, по делу назначена и Экспертом ЮФО проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ЮФО стоимость действительного реального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. составляет, с учетом износа 126047,22 рубля, без учета износа 176912,79 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 125000 рублей, стоимость годных остатков 23500 рублей (л.д.150).

Суд считает, что выводы проведенного экспертного исследования ООО ЮФО могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, экспертиза содержит данные об эксперте, его образовании, и аккредитации, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» и полномочия эксперта сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено, эксперт имеет соответствующую квалификацию, эксперт руководствовался именно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, с учетом износа автомобиля либо без такового, суд считает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, согласно заключения, проведенного на основании определения суда в сумме 101500 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 125000 рублей - стоимость годных остатков автомобиля 23500 рублей) (л.д.150).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Согласно заключения судебного медицинского эксперта № у ФИО1 обнаружены повреждения в виде перелома 2,3,4 плюсневых костей правой стопы, которые сопровождаются длительным расстройством здоровья (л.д.22-23). При этом ФИО1 безусловно, испытывала физическую боль и страдания связанные с причинением вреда здоровью.

Правовых оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда суд не усматривает. Моральный вред подлежит возмещению за счет виновного лица – Сапожникова Е.В.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы ФИО1 о том, что она после ДТП находилась на лечении с 12 по 18 сентября 2017 года с диагнозом: нарушенная трубная беременность справа по типу разрыва, внутрибрюшное кровотечение», в связи с чем, ей причинены нравственные страдания, суд считает, что данное заболевание является патологическим состоянием и не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (л.д.15-21).

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу ФИО1. в возмещение морального вреда сумму в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалов дела, Придачиным В.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3981 рублей, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, также Придачиным представлена квитанция-Договор № от 28.11.2017г. об оплате эксперту за проведение досудебной экспертизы суммы в размере 5000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные судебные расходы (л.д.4,5,13).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1092, 1094, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Придачина В.В. и ФИО1 к Сапожникову Е.В. о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с Сапожникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Сапожникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Придачина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере 101500 рублей.

Взыскать с Сапожникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Придачина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3981 рубль и за проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей.

В остальной части - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель