Решение по делу № 33а-8495/2016 от 27.10.2016

Судья: Медная Ю.В. Дело № 33а - 8495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Саратовского муниципального района Саратовской области к Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Степаняну М.В., судебным приставам - исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Денисовой Н.А., Плехановой А.С., Мухаевой Е.В. о признании незаконными требования и постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе администрации Саратовского муниципального района Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 02 сентября 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Горбанёвой В.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконными требование судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Кировский РОСП) Мухаевой Е.В. от 19 июля 2016 года и постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Плехановой А.С. от 21 сентября 2015 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года на администрацию возложена обязанность проведения открытого аукциона по продаже права на земельный участок с кадастровым номером 64:32:052912:39, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Михайловское муниципальное образование, село Михайловка, улица Дорожная, участок № 4. Во исполнение данного решения 24 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 26277/15/64042-ИП, в рамках которого выдано требование и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считал оспариваемые постановления и требование незаконными, ссылаясь на то, что администрацией приняты меры к исполнению решения суда, однако в ходе подготовки аукционной документации по продаже муниципального имущества установлено, что в соответствии с решением Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 11 апреля 2013 года утверждены Правила землепользования и застройки Михайловского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области. Выявлено, что спорный земельный участок находится в зоне Р-1 (зоне зеленых насаждений общего пользования), в связи с чем администрацией в Кировский РОСП направлено письмо от 07 августа 2015 года о невозможности исполнения решения суда в части проведения открытого аукциона по продаже права на указанный земельный участок, поскольку полномочия по предоставлению земельных участков, расположенных на территории Михайловского муниципального образования с 01 марта 2015 года, переданы Михайловскому муниципальному образованию. Однако 19 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем выдано требование об исполнении решения суда, 21 сентября 2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 02 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований администрации отказано.

Административный истец не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приводятся доводы аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, которые, по мнению автора жалобы, не были учтены при вынесении решения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), заслушав представителя Кировского РОСП Горбанёву В.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что правовые основания для признания незаконными оспариваемых решения, действий отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2015 года представителем Рыськова А.В. - Чирковым А.И., действующим на основании нотариально заверенной доверенности, в Кировский РОСП подан исполнительный лист, выданный Саратовским районным судом Саратовской области 07 апреля 2015 года во исполнение решения Саратовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года, вступившего в законную силу 07 апреля 2015 год, которым на администрацию возложена обязанность проведения открытого аукциона по продаже права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 24 апреля 2015 года в отношении администрации возбуждено исполнительное производство № 26277/15/64042-ИП. Данным постановлением администрации установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Данное постановление поступило в администрацию 08 июня 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 21 сентября 2015 года с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Данное постановление поступило в администрацию 25 июля 2016 года.

В переданном в администрацию 19 июля 2016 года требовании судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП предложено исполнить вышеуказанное решение суда в трехдневный срок со дня поступления данного требования должнику.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что администрации было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 26277/15/64042-ИП не позднее 08 июня 2015 года. До вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (21 сентября 2015 года) требования исполнительного документа не были исполнены.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения решения суда обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

При этом судебная коллегия исходит из того, что изменение с 01 марта 2015 года порядка предоставления земельного участка согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекс Российской Федерации» обстоятельством, предусмотренным частью 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, не является, как и само по себе не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора должником судебному приставу-исполнителю доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено доказательств совершения администрацией действий, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания их незаконными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя. Так, административный иск подан в суд 02 августа 2016 года. Как следует из материалов исполнительного производства, копия оспариваемого требования вручена должнику 19 июля 2016 года.

Изложенные обстоятельства в силу частей 3, 8 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ свидетельствуют о наличии самостоятельного оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя. Доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено.

Иная оценка автором апелляционной жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. При этом судебная коллегия учитывает, что у администрации имеется иной способ защиты прав, предусмотренный действующим законодательством.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: