Решение по делу № 33-6204/2022 от 01.09.2022

УИД 11RS0001-01-2022-000294-52

г. Сыктывкар Дело № 2-2976/2022 (№ 33-6204/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Кожухова Г.Б, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кожухова Г.Б. к М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, снятии с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен> отказать.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожухов Г.Б. обратился в суд с иском к М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО ГО «Сыктывкар», Кожухов Б.Б. (<Дата обезличена>), Кожухова Г.И., Кожухов Б.Б. (<Дата обезличена>), С.В. в лице её законного представителя – Кожуховой Г.И., а также Клочкова А.В. в лице её законного представителя – Клочкова В.Г.

Определением от 12 апреля 2022 М.И., как признанному безвестно отсутствующим, был назначен представитель из числа адвокатов.

В судебном заседании Кожухов Г.Б., его представитель на иске настаивали.

Представители М.И., администрации МО ГО «Сыктывкар» оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожухов Г.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В связи с надлежащим извещением сторон, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменное заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> входит в состав муниципального жилищного фонда.

Договор социального найма в отношении указанного жилого помещения не заключался. Ордер на вселения или иной документ о предоставлении истцу и/или членам его семьи спорного жилого помещения суду не представлены.

В указанном жилом помещении сохраняют регистрацию по месту жительства: Кожухов Г.Б. (с 22 ноября 2016), его ... Кожухов Б.Б., <Дата обезличена> (с 18 сентября 1984), ... Кожухова Г.И. (с 08 февраля 1990), ... М.И. (с 26 марта 2004), ... С.В. (с 08 августа 2001), ... Кожухов Б.Б., <Дата обезличена> (с 13 марта 2008), ... Клочкова А.В., <Дата обезличена> (с 03 ноября 2005г.р.).

Кожухова Г.И. является опекуном С.В., признанной судом недееспособной.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 09 апреля 2004 № 4/1120 было утверждено решение общественной комиссии по жилищным вопросам о выдаче Кожуховой Г.И. ордера в отношении спорного жилого помещения на состав семьи из пяти человек в связи со смертью нанимателя.

На основании указанного постановления отделом учёта и распределения жилой площади администрации МО «Город Сыктывкар» было дано распоряжение об открытии лицевого счёта в отношении спорной квартиры на имя Кожуховой Г.И. в связи со смертью нанимателя, на состав семьи из пяти человек (Кожухова Г.И., Кожухов Б.Б., <Дата обезличена>, Кожухов Г.Б., К.(С.)В., Кожухов Б.Б., <Дата обезличена>, М.И.).

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 13 августа 2021 № 8/2516 многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения граждан, проживающих в жилых помещениях указанного дома, был установлен до 2028 года.

Иного жилого помещения взамен спорного истцу и членам его семьи к настоящему времени не предоставлено.

Истец пояснил, что они вместе с ответчиком в ноябре 2006 года осуществляли в пос. Илья Шор Усть-Вымского района Республики Коми деятельность по лесозаготовке. В один из дней М.И. ушёл в лес и не вернулся, на связь с родными не выходит.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2021 по гражданскому делу <Номер обезличен> по заявлению Кожухова Г.Б. М.И. был признан безвестно отсутствующим с 01 декабря 2006.

При этом судом было установлено, что М.И. является родным братом матери Кожухова Г.Б. – Кожуховой Г.И., то есть приходится истцу дядей. Также суд установил, что по заявлению Кожухова Г.Б., зарегистрированному в КУСП № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ОМВД России по Усть-Вымскому району были проведены оперативно-розыскные мероприятия по розыску М.И., которые результатов не дали.

К настоящему времени место нахождения М.И. также не установлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.309, 678 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, безвестная пропажа ответчика в ходе выполнения работ в лесу не свидетельствует о его добровольном выезде из спорного жилого помещения, его добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, и как следствие, не свидетельствует о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма.

Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> и пояснений самого истца следует, что не проживание ответчика в спорной квартире обусловлено его безвестной пропажей в 2006 году в лесу при лесозаготовке.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ответчик приобрел какое-либо право постоянного пользования иным жилым помещением и выехал из спорного жилого помещения в иное помещение для постоянного проживания истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из положений ст. 43 Гражданского кодекса РФ, признание гражданина безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения его имущественных прав, в том числе на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, интересы безвестно отсутствующего по управлению имуществом должны представлять органы опеки и попечительства.

Таким образом, целью признания гражданина безвестно отсутствующим является сохранение имущества безвестно отсутствующего, а не совершение действий, направленных на лишение безвестно отсутствующего, установленного ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище.

Учитывая, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2021 М.И. признан безвестно отсутствующим с 01 декабря 2006, решение вступило в законную силу 02 октября 2021, к настоящему моменту не отменено, М.И. имеет право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кожухова Г.Б.

Поскольку совокупность представленных суду доказательств является недостаточной для удовлетворения иска, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам при этом не допустил нарушений норм процессуального и материального права и вынес справедливое и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожухова Г.Б. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 сентября 2022г.

Председательствующий

Судьи