Решение по делу № 2-5507/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-5507/22-2022 г.    

                                46RS0030-01-2022-008271-93

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 ноября 2022 г.                                 г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычагиной Татьяны Валентиновны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

                     У С Т А Н О В И Л :

        Истец Лычагина Т.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 40 минут, около <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер № под управлением водителя Бабенко А.Е. и автомобиля БМВ 740D XDRIVE государственный регистрационный номер № под управлением водителя Лычагина В.Г., принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного ДТП пострадало принадлежащее ей имущество, а именно автомобиль БМВ 740D XDRIVE государственный регистрационный номер № ДТП произошло по вине водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер № Бабенко А.Е., который при движении задним допустил столкновение с ее автомобилем. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые в том числе проводили сопоставление транспортных средств на предмет соответствия повреждений и только после этого выдали документы по ДТП, в которых указаны, в том числе полученные в результате данного ДТП повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику в связи с причинением вреда застрахованному транспортному средству по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не выдавая направления на ремонт, не предлагая ей выбрать СТОа для ремонта, не озвучивая сумму ремон самостоятельно, без согласования с нею, изменила форму страхового возмещения и выплатила ей страховое возмещение в денежной форме в размере 191 900 рублей. Осуществленная выплата явно не соответствует причиненному ущербу. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлено письменное досудебная претензия (требование) о производстве полной компенсационной выплаты в рамках ОСАГО. От страховщика не поступило никакого ответа на досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ она направила в АНО «СЛУЖБУ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО» обращение в соответствии, с которым просила взыскать с АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» страховую выплату, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; расходы, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных в досудебном порядке в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный подписал решение № № об отказе в удовлетворении ее требований. Она не согласна с данным решением финансового уполномоченного. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 162571,3 рублей - страховое возмещение (убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца своими силами без учета износа заменяемых деталей); 222722,68 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в полном объеме исходя из расчета 162571,3 х 1% х количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме; 30000 рублей - компенсацию морального вреда; 6000 рублей - расходы, на оплату услуг представителя понесенные истцом при необходимости соблюдении досудебного порядка урегулирования спора; 617 рублей - почтовые расходы.

        В судебное заседание истец Лычагина Т.А. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

        Представитель истца Переверзев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

        Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Минайлова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении оказать. В случае удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

        Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 40 минут, около <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер № (ОСАГО - РОСГОССТРАХ полис №) под управлением водителя Бабенко А.Е. и автомобиля БМВ 740D XDRIVE государственный регистрационный номер № (ОСАГО - АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ полис №), под управлением водителя Лычагина В.Г., принадлежащего на праве собственности Лычагиной Т.В.

    В результате указанного ДТП пострадало принадлежащее истцу имущество, а именно автомобиль БМВ 740D XDRIVE государственный регистрационный номер №.

    ДТП произошло по вине водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН государствен регистрационный номер № Бабенко А.Е., который при движении задним допустил столкновение с автомобилем истца.

    ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в связи с причинением вреда застрахованному транспортному средству по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, выданного страховой организацией АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ», со всеми необходимы] документами.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не выдавая направление на ремонт, не предлагая выбрать СТОа для ремонта, не озвучивая сумму ремонта самостоятельно, без согласования с потерпевшей, изменила форму страхового возмещения и выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме размер 191 900 рублей.

    В связи с наличием разногласий между истцом и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, истцом ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлено письменное досудебная претензия (требование) производстве полной компенсационной выплаты в рамках ОСАГО с требованиями: произвести страховую выплату в полном объеме ущерба путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет выгодоприобретателя исходя из расчет произведенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; выплатить неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств; выплатить компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; возместить расходы, на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

    От страховщика не поступило никакого ответа на досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АНО «СЛУЖБУ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО» обращение, в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, в котором просила взыскать с финансовой организации АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ»: страховую выплату в полном объеме ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; расходы по оплате юридических услуг, оказанных в досудебном порядке в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № истцу отказе в удовлетворении требований.

    Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    Положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    В пунктах 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).    

    Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59 Постановления Пленума).

    В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61 Постановления Пленума).

    В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

    Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

    Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.                Обстоятельств, предусмотренных данной нормой, в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

    Установив, что данное право истца было нарушено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 162571 руб. 30 коп.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015 г.) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в ее пользу с ответчика неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, у суда имеются законные основания для начисления и взыскания указанной неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 222722,68 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в полном объеме исходя из расчета 162571,3 х 1% х количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

В силу положений п. 21 ст. 12 ст. ФЗ "Об ОСАГО" такая неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка. Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, за указанный период, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумме страхового возмещения, подлежащей выплате на момент обращения за страховой выплатой. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 130000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 617 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6425 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лычагиной Татьяны Валентиновны страховое возмещение в размере 162571 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 617 руб., а всего 309188 (триста девять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 30 коп.

     Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лычагиной Татьяны Валентиновны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения на сумму 162571 руб. 30 коп.. исходя из 1% за каждый день просрочки.

     В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 6425 (шесть тысяч четыреста двадцать пять) руб. 71 коп.

     В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья