Решение по делу № 11-7500/2022 от 25.05.2022

Судья Пылкова Е.В.

дело № 2-339/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4357/2022

11 мая 2022 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                 Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Икрянниковой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хивинцева <данные изъяты> на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 января 2022 года по иску Мальцева <данные изъяты> к Хивинцеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Мальцева П.П., возражавшего против доводов жалобы, ответчиков Хивинцева Д.Ю., его представителя Абдрахимова Р.Р., ответчика Сысолину А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев П.П. обратился в суд с иском к Хивинцеву Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в размере 91771 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 8000 руб., расходов по оплате госпошлины - 3193 руб., расходов на оплату услуг представителя - 18 000 руб.

В обоснование иска указано, что 5 августа 2021 года на ул. Каслинской в районе д. № 3 в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак отсутствует под управлением Хивинцева Д.Ю. и автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мальцева П.П. Виновным в ДТП является Хивинцев Д.Ю., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 91 771 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым взыскал с Хивинцева Д.Ю. в пользу Мальцева П.П. в счет возмещения ущерба 91 771 руб., расходы на оценку - 8 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 193 руб., почтовые расходы - 89,28 руб.

В апелляционной жалобе Хивинцев Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что трамвайные пути на месте ДТП располагались перпендикулярно, а не параллельно направлению движения обоих автомобилей, в связи с чем не понятна связь между нахождением места ДТП и расположением автомобиля на крайней левой полосе движения. Не согласен с выводом суда о том, что автомобиль «Ниссан Альмера» в момент ДТП не двигался. Кроме того, не согласен с постановкой под сомнение показания свидетеля, который находился в момент ДТП в автомобиле с ним (с Хивинцевым). Указывает, что схема места ДТП должностным лицом, ее составившим, не подписана, в связи с чем не может быть принята в качестве допустимого доказательства. Полагает, что в действиях Мальцева П.П. усматриваются признаки административного правонарушения, выразившиеся в невыполнении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции ответчик Хивинцев Д.Ю. представил договор купли-продажи автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 15 мая 2021 года между продавцом Сысолиным А.А. и покупателем Сысолиной А.А. То есть, на момент ДТП 5 августа 2021 года собственником вышеуказанного автомобиля являлась Сысолина А.А.

Из материалов дела усматривается, что собственник автомобиля «Дэу Матиз» Сысолина А.А. к участию в деле судом первой инстанции не привлечена. Между тем, результаты разрешения настоящего гражданского дела могут повлечь для нее юридические последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

В соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 12 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сысолина А.А.

    Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то в силу п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Сысолин А.А., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2021 года в 09 часов на ул. Каслинской возле дома №3 в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак отсутствует под управлением Хивинцева Д.Ю. и «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Мальцева П.П. В результате столкновения транспортные средства получили повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело административным материалом, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об изъятии вещей и документов, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников происшествия.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 5 августа 2021 года следует, что Хивинцев Д.Ю. нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), Мальцев П.П. требования Правил дорожного движения не нарушал.

Из объяснений, данных водителем Мальцевым П.П. сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что он 5 августа 2021 года около 09-00 часов на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по ул. Куйбышева от Комсомольского проспекта в сторону ул. Каслинской. Поворачивая налево с крайней левой полосы на зеленый сигнал светофора, он приблизился к трамвайным путям на перекрестке улиц Каслинская – Куйбышева. Рядом с ним из средней полосы поворачивала грузовая машина (фура с прицепом). Он остановился на трамвайных путях, чтобы эта машина повернула налево и не зацепила его прицепом. После того, как грузовик выполнил маневр, он даже не успел двинуться с места, как перед ним выскочил автомобиль «Дэу Матиз» и задел его автомобиль. «Дэу Матиз» остановился. Они вышли из машин. Он увидел, что на его (Мальцева) машине помято крыло и поцарапан бампер с правой стороны. На «Дэу Матиз» - дверь пассажирская левая.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Альмера» причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло.

Из объяснений, данных водителем Хивинцевым Д.Ю. сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что 5 августа 2021 года около 09 часов он управлял автомобилем «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак отсутствует, страховой полис отсутствует. В салоне пассажиров не было. Он двигался по ул. Куйбышева от Свердловского проспекта в направлении ул. Новомеханическая в крайней левой полосе со скоростью 5 км/ч. При пересечении перекрестка, при повороте налево Куйбышева – Каслинская в крайнюю левую полосу почувствовал удар в заднюю левую дверь. Включив аварийную сигнализацию и выйдя из машины, он увидел, что на его автомобиль произвел наезд автомобиль «Ниссан Альмера».

В результате ДТП у автомобиля «Дэу Матиз» повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Как следует из материалов дела, на участке дороги, по которой двигались участники ДТП, были расположены четыре полосы для движения, две из которых на перекрестке уходили с поворотом налево, две направо.

    Согласно схеме ДТП автомобиль под управлением Мальцева П.П. двигался по левой полосе, автомобиль под управлением ответчика двигался параллельно с автомобилем истца, в попутном направлении. Водители указали, что со схемой согласны, подписали ее без замечаний.

Автомобиль «Дэу Матиз» под управлением ответчика после столкновения находился на расстоянии 2,4 м и 2,9 м от трамвайных путей и на некотором расстоянии от места удара.

Давая оценку действиям участников ДТП на соответствие требований Правил дорожного движения, суд первой инстанции, с учетом установленного механизма столкновения транспортных средств, пришел к выводу о том, что виновные действия водителя Хивинцева Д.Ю. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, в действиях водителя Мальцева П.П. нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 Правил дорожного движения указывает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом п. 1.2 Правил дорожного движения под понятием уступить дорогу (не создавал помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить другим участников движения, имеющих по отношению к нему преимущества изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая показания участников ДТП, а также локализацию повреждений автомобилей, отраженных в административном материале, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Дэу Матиз» Хивинцева Д.Ю., который в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» под управлением Мальцева П.П., который совершал маневр поворот налево из крайней левой полосы по ул. Куйбышева в крайнюю левую полосу ул. Каслинская.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя Мальцева П.П. нарушений Правил дорожного движения.

Указанные выше действия водителя Хивинцева Д.Ю. противоречат требованиям п. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Именно водитель Хивинцев Д.Ю., в целях обеспечения безопасности осуществляемого им поворота налево и во избежание ДТП, не должен был создавать помеху для движения автомобиля «Ниссан Альмера» под управлением водителя Мальцева П.П.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика Хивинцева Д.Ю., подтверждены схемой ДТП, подписанной сторонами без замечаний, и не оспоренной сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает виновным в произошедшем ДТП водителя Хивинцева Д.Ю., нарушений водителем Мальцевым П.П. Правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с событием ДТП, судебной коллегией не установлено.

    Кроме того, из объяснений, данных водителями непосредственно после ДТП, водитель Хивинцев Д.Ю. своей вины не отрицал. Также вопреки доводам жалобы о том, что Хивинцев Д.Ю. написал в объяснениях всё, что говорили сотрудники ГИБДД под диктовку, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 5 августа 2021 года, в соответствии с которым Хивинцев Д.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, обжаловано в установленном законом порядке не было.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Альмера» Мальцева П.П. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика Хивинцева Д.Ю. на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником транспортного средства «Дэу Матиз» является Сысолин А.А. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Хивинцевым Д.Ю. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля «Дэу Матиз» от 15 мая 2021 года, заключенного между Сысолиным А.А. и Сысолиной А.А. Факт покупки данного автомобиля подтвердила в суде апелляционной инстанции ответчик Сысолина А.А.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

    Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2021 года продавец Сысолин А.А. продал, а покупатель Сысолина А.А. получила транспортное средство «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    Согласно договору транспортное средство продано за <данные изъяты> рублей, данная сумма передана Сысолину А.А. от Сысолиной А.А. и Сысолиной А.А. получено транспортное средство «Дэу Матиз», о чем свидетельствуют подписи в договоре. Условия договора сторонами не оспорены.

    С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу том, что на момент ДТП Сысолина А.А. являлась собственником автомобиля «Дэу Матиз». В суде апелляционной инстанции ответчик Сысолина А.А. подтвердила, что приобретенный автомобиль в установленном законом порядке не застраховании.

Поэтому в силу положений п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Сысолина А.А., как собственник источника повышенной опасности, каким является принадлежащий ей автомобиль «Дэу Матиз», обязана возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности, поскольку она не представила надлежащих доказательств передачи данного автомобиля Хивинцеву Д.Ю. на каком-либо законном основании, или что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

В обоснование размера ущерба Мальцев П.П. представил заключение № <данные изъяты> от 1 сентября 2021 года, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» составляет 91771 рубль (л.д. 10-23).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Сысолиной А.А. в пользу Мальцева П.П. без учета износа, судебная коллегия исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Ответчиком Сысолиной А.А. не предоставлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера», выводы заключения не оспаривались.

Таким образом, с Сысолиной А.А. в пользу Мальцева П.П. подлежат возмещению убытки в размере 91771 рубль. В удовлетворении иска Мальцева П.П. к Хивинцеву Д.Ю. о возмещении ущерба, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Мальцевым П.П. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 3 сентября 2021 года. Расходы истца являются обоснованными, подтверждены документально (л.д. 9), поэтому судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, поскольку предоставление данного заключения является обязательным при обращении в суд с иском по данной категории, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мальцевым П.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб..

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сысолиной А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2953,13 руб..

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 января 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Мальцева <данные изъяты> к Хивинцеву <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Сысолиной <данные изъяты> в пользу Мальцева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 91771 рубль, расходы на оценку - 8000 рублей, на оплату услуг представителя – 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2953 рубля 13 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2022 года.