Решение по делу № 33-899/2016 от 20.09.2016

Дело №                                       Председательствующий – судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-899/2016

10 ноября 2016 г.                                                       г. Магас

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

          председательствующего – ФИО7,

          судей                                – ФИО8

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки по договору об ОСАГО

по частной жалобе ответчика на определение Магасского районного суда РИ от 22 августа 2016 г., которым оставлена без движения частная жалоба их представителя ФИО6 на определение суда от 31 мая 2016 г. о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 25 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки по договору об ОСАГО.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика в суд подана апелляционная жалоба, которая возвращена определением суда от 31 мая 2016 г. в связи с истечением срока обжалования по причине отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Определение суда от 31 мая 2016 г. также обжаловано представителем ФИО6, который в частной жалобе просил об отмене определения.

22 августа 2016 г. судом указанная частная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что она не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, а именно не правильно указан суд, вынесший определение.

Судебное постановление от 22 августа 2016 г. обжаловано представителем ответчика ФИО6, который просит его отменить как незаконное, полагая, что выводы суда являются необоснованными, так как допущенная ошибка является опиской представителя и из текста жалобы усматривается, определение какого именно суда обжаловано. Также представитель полагает, что предоставленное время на исправление указанного недостатка в 3 дня является недостаточным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

Определением от 22 августа 2016 г. частная жалоба на определение суда от 31 мая 2016 г. была оставлена без движения ввиду того, что неправильно было указано наименование суда, вынесшего обжалуемое решение.

Согласно ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В судебном заседании представитель ФИО6 согласился с тем, что указанный недостаток имел место в частной жалобе на определение от 31 мая 2016 г., однако полагал, что он является несущественным, а определение – незаконным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оставляя частную жалобу представителя ответчика на указанное определение, суд первой инстанции действовал в рамках требований процессуального законодательства, указав на имеющиеся недостатки в процессуальном документе и на необходимость их устранения, а ответчик не был лишен возможности их устранить.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит оснований для изменения либо отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Магасского районного суда РИ от 22 августа 2016 г., которым оставлена без движения частная жалоба представителя ответчика ФИО6 на определение Магасского районного суда от 31 мая 2016 г. о возврате апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 25 апреля 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки по договору об ОСАГО, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи