Решение по делу № 33-19334/2024 от 24.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19334/2024    Судья: Малышева О.С.

УИД 78RS0008-01-2024-000373-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    14 августа 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова Д.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шамбасова Р. С. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года о возвращении искового заявления Шамбасова Р. С. к Гвазаве З. З.чу о взыскании убытков, материал №9-294/2024,

У С Т А Н О В И Л:

Шамбасов Р.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гвазаве З.З. о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенных истцом как финансовым управляющим должника для подготовки ответа на жалобу ответчика в рамках дела о банкротстве.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года исковое заявление Шамбасова Р.С. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Шамбасов Р.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, данные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 Гвазава З.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий, в связи с чем все требования кредиторов по денежным обязательствам к нему (за исключением оговоренных в законе), могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, при этом судебные расходы не являются текущими платежами, их возмещение до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы последних и принцип пропорциональности их удовлетворения.

С указанным выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что судом нарушено право заявителя на обращение в суд за защитой нарушенного права, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, спорные расходы произведены в погашение расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, в связи с чем возвратил исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные расходы были понесены им не в рамках дела о банкротстве, а в рамках проверки обоснованности доводов жалобы ответчика, рассматриваемой Ассоциацией ВАУ «Достояние» выводов суда не опровергают.

В силу общих положений пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Спорные расходы возникают на стороне финансового управляющего на основании условий заключенных им с привлеченным специалистом договоров об оказании юридических услуг. Расходы, заявленные истцом в рамках рассмотрения жалобы ответчика, непосредственно связаны осуществлением процедуры банкротства должника.

По правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве такие расходы подлежат возмещению за счет средств должника, то есть, за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шамбасова Р. С. - без удовлетворения.

Судья: